In einem seit acht Jahren andauernden Rechtsstreit scheinen die Klagen gegen den Pharma- und Kosmetikgiganten Johnson & Johnson Endlich zu einer Lösung kommen. Diese Fälle gehören zu den größten und teuersten der jüngeren Geschichte und sind für Unternehmen, Verbraucher und Anwaltskanzleien einprägsame Lehren darüber, wie massive Forderungen am besten gerichtlich geklärt werden können, um Gerechtigkeit zu schaffen.

LTL-Management, J&J's Sitz in Texas Tochtergesellschaft, wird wegen des Babypuderprodukts von J&J verfolgt und ob bestimmte Flaschen Spurenelemente von Talk, der im Laufe der Jahre mit Asbest verunreinigt wurde. Am häufigsten wird Asbest in Verbindung mit Glaswolle zur Dachbodenisolierung verwendet, aber auch in der Nähe von Talkminen findet man Asbest, und das Unternehmen kämpft seit fast 61.000 Ansprüche dass diese Spurenelemente bei Verbrauchern verschiedene Krankheiten verursachten.

Die in Texas ansässige Tochtergesellschaft wurde als Holdinggesellschaft für die verschiedenen Klagen gegen das Unternehmen gegründet, eine Praxis begünstigt im staatlichen Insolvenzrecht.

Die wissenschaftlichen Erkenntnisse im vorliegenden Fall sind heiß diskutiert seit einiger Zeit und wird es auch weiterhin sein. Was in unserem Rechtssystem jedoch auf dem Spiel steht, ist die letztendliche Rolle der Verbraucher, die sich ungerecht behandelt fühlten, und wie ihre Stimmen gehört werden, wenn diese Fälle zu Ende gehen.

Das Zehntausende der unterschiedlichen Fälle unterschieden sich hinsichtlich des Ausmaßes des Schadens, den die Verbraucher durch die Verwendung des Produkts erlitten haben, und wurden in mehrere Sammelklagen und Gerichtsverfahren mit mehreren Bezirksgerichten aufgeteilt, die von verschiedenen Richtern, Geschworenen und Gerichten verhandelt wurden.

Dies ist bei großen Schadensersatzprozessen der Standard, wird aber noch verschärft, da zusätzliche Anwaltsfirmen für Personenschäden durch direkte Anwerbung oder Ausgaben für Sammelkläger für diese großen Prozesse suchen. Millionen zur Werbung.

Es ist kein Geheimnis, dass ein gesamte Branche der im Deliktsrecht tätigen Klägeranwälte sind auf spektakuläre Fälle wie diese angewiesen, um sich einen hohen Anteil zu sichern. Ob die Ansprüche nun berechtigt sind oder nicht, börsennotierte Unternehmen, die ihren Ruf und ihren Aktienkurs zu wahren haben, würden sich oft lieber auf einen Deal einlassen, als ein langwieriges Gerichtsverfahren zu riskieren, das ihr Rechtsbudget aufbläht und ihre Marken in den Schmutz der Medienberichterstattung zieht.

Wenn endgültige Urteile oder Vergleiche gefällt werden, betragen die Anwaltskosten in der Regel Drittel der gesamten Auszahlungoder mehr. Die Anwälte, die beispielsweise Elon Musks umstrittenen Zahlungsplan stoppten, sind Suche fast $7 Milliarden an Gebühren von Tesla als Ergebnis ihres Falles, was eine der größten juristischen Zahlungen in der amerikanischen Geschichte wäre. Musk in letzter Zeit kündigte an, dass das Unternehmen seinen Hauptsitz nach Texas verlegen werde, nachdem Tesla in anderen Rechtsgebieten schlecht behandelt wurde.

Im Fall von Johnson & Johnson hat das Unternehmen den Klägern, die eine außergerichtliche Einigung anstreben, mehrere Optionen angeboten, anstatt kostspielige Rechtsstreitigkeiten fortzusetzen, die zu geringeren Entschädigungen für die Geschädigten führen könnten. Die jüngste Einigung wäre eine insgesamt $6,5 Milliarden gezahlt über 25 Jahre bei denen, bei denen Eierstockkrebs diagnostiziert wurde.

Verbraucher, die der Meinung sind, dass ihnen tatsächlich ein Schaden entstanden ist und sie in diese Fälle verwickelt sind, haben – unabhängig davon, ob sie es beweisen können oder nicht – eine Chance verdient, dieser kostspieligen Tortur ein Ende zu setzen und eine Einigung zu erzielen, wie es in jedem Fall der Fall sein sollte.

Aber wenn man bedenkt, dass einige der größte Anwaltskanzleien für Deliktsrecht Obwohl die Kläger ein anhaltendes Interesse daran haben, diese Rechtsstreitigkeiten in die Länge zu ziehen, sei es aufgrund der laufenden Anwaltskosten oder des Versprechens einer höheren Entschädigungssumme, ist nicht klar, ob die angekündigten Vergleiche bei ihren Mandanten gut ankommen werden.

Betroffene Verbraucher haben das Recht, gehört zu werden und ihre Fälle gerecht behandelt zu bekommen. Wenn ihnen ein Deal angeboten wird, sollten ihre Rechte nicht eingeschränkt werden, nur weil hypothetisch ein höherer Gewinn in Sicht ist.

Wenn die Kläger von ihren Anwälten daran gehindert werden, einen Vergleich zu schließen, Berichte deuten häufig darauf hin,sollten wir uns die Anreize der Anwälte und Anwaltsfirmen, die solche Fälle vor Gericht bringen, genau ansehen.

Wir können nicht wissen, welche Machenschaften Anwaltskanzleien für Personenschäden ihren Klienten über aktuelle Vergleiche oder Zukunftsaussichten erzählen, aber wir hoffen, dass diese ethisch und wahrheitsgemäß sind und die Interessen ihrer Klienten vertreten.

Was im weiteren Kontext auf dem Spiel steht, ist die Zukunft unseres Justizsystems und das Vertrauen der Menschen, dass sie vor Gericht eine faire Behandlung bekommen, ohne das zu verlieren, was ihnen versprochen wurde.

Verbraucher, die durch Nebenprodukte geschädigt wurden, sollten nicht nur die Möglichkeit haben, vor Gericht gehört zu werden, sondern auch an einem fairen und transparenten Verfahren teilzunehmen, in dem sie Wiedergutmachung fordern können.

Wenn der mehrjährige Gerichtsprozess weitergeführt wird, ohne den betroffenen Mandanten und Verbrauchern die Möglichkeit zu geben, sich sofort zu einigen, besteht nicht nur die Gefahr, dass Tausende ohne angemessene Gerechtigkeit dastehen, sondern es wird auch die Rechtsstaatlichkeit untergraben, die die Amerikaner schützen soll, wenn wir es am meisten brauchen.

Wir hoffen, dass dies auch weiterhin so bleibt und dass für künftige Antragsteller kein negativer Präzedenzfall geschaffen wird.

Ursprünglich veröffentlicht hier