Die neue „Farm to Fork“-Strategie der EU schreit nach einer naturnahen Landwirtschaft, die völlig abgekoppelt von der Realität ist.
00:01 Uhr BILL WIRTZ
Die meisten Menschen betrachten mit Verwirrung eine glutenfreie, vegane, zuckerfreie, organische, gentechnikfreie und palmölfreie Süßigkeit, die in einem Geschäft beworben wird. Doch in den Vereinigten Staaten sind Gänge in Supermärkten und ganze Einzelhandelsketten dieser Art von Produkten gewidmet, die im Laufe der Jahre einen treuen Kundenstamm angezogen haben. Das ist typisch amerikanisch, weil die Verbraucher die Wahl haben.
In Europa versuchen die Kritiker der modernen Landwirtschaft nicht, die Öffentlichkeit mit Slogans und Marken zu überzeugen; Stattdessen haben sie einen offenen Angriff auf die freie Wahl der Verbraucher gestartet. Fast alle GVO wurden in Europa für illegal erklärt, und eine wachsende Zahl von Herbiziden, Insektiziden und Fungiziden wird verboten, obwohl wissenschaftliche Untersuchungen ihre Sicherheit belegen. Dies hat zu steigenden Lebensmittelpreisen in Europa geführt – während die EU-Durchschnitt Der Preisanstieg beträgt 2,5 Prozent pro Jahr, einige Mitgliedstaaten verzeichneten in Zeiten vor der Pandemie bis zu 5 Prozent, was die Inflation übertrifft. Weitere Erhöhungen sind zu erwarten, wenn neue Pläne in Gang kommen.
Das Exekutivorgan der Europäischen Union, die Europäische Kommission, hat kürzlich einen neuen Fahrplan für die Landwirtschaft veröffentlicht, der als „Farm to Fork“-Strategie bekannt ist. Es ist der Eckpfeiler einer grundlegenden Agrarreform, die eine nachhaltige Landwirtschaft fördern soll. Die Strategie enthält zwei Vorzeigevorschläge: Reduzierung des Einsatzes von Pestiziden um 50 Prozent bis 2030 und Steigerung des ökologischen Landbaus auf 25 Prozent der Gesamtproduktion bis 2030.
Was die Reduzierung von Pestiziden betrifft, besteht kein Zweifel daran, dass dies ein politisches Ziel und kein wissenschaftliches Ziel ist. In der Europäischen Union werden chemische Pflanzenschutzmittel von einer staatlichen Behörde für Lebensmittelsicherheit zugelassen. Von vornherein eine 50-prozentige Reduzierung von Produkten zu verlangen, die als unbedenklich gelten, hat nichts mit vernünftiger Agrarpolitik zu tun.
Die Ursprünge der Feindseligkeit gegenüber der modernen Landwirtschaft sind multifaktoriell. Da ist die Skepsis gegenüber Lebensmitteln aus den USA, die als unsicher gelten, sowie die schnelle Verfügbarkeit und Vielfalt der Auswahl, die als ungesunder Konsum empfunden werden.
Einer der am häufigsten genannten Gründe ist, dass amerikanisches Hähnchen mit Chlor behandelt wird – was vielen europäischen Verbrauchern Angst macht (obwohl sie bei einem Besuch in den Vereinigten Staaten gerne Hühnchen essen). Diese Haltung entstand aus dem Missverständnis, dass die EU-Regulierungsbehörden den Prozess der Verwendung von Chlor als unsicher angesehen hatten. In Wirklichkeit, diese Regulierungsbehörden äußerten Bedenken dass das Verfahren, das sicher ist, Geflügelzüchter in den USA dazu bringen würde, bei der Haltung ihrer Hühner nachlässiger zu sein.
Ein weiterer Schlüsselfaktor im Zusammenhang mit den Reduktionszielen für Pestizide ist die zunehmende Einstellung Europas zur Risikobewertung. In der englischen Sprache werden die Wörter „hazard“ und „risk“ synonym verwendet, in der wissenschaftlichen Welt bedeuten sie jedoch unterschiedliche Dinge. „Gefahr“ ist die Fähigkeit einer Sache, Schaden zu verursachen, während „Risiko“ das Ausmaß angibt, in dem sie tatsächlich schädlich ist. Zum Beispiel ist die Sonne eine Gefahr, wenn man an den Strand geht, aber das Sonnenlicht ermöglicht die körpereigene Produktion von Vitamin D, und eine gewisse Exposition damit ist unerlässlich. Wie bei allem anderen ist es die Menge an Belichtung, auf die es ankommt. Ein gefahrenbasierter Regulierungsansatz für Sonnenlicht würde uns alle in Innenräume sperren und alle Strandausflüge verbieten, anstatt Strandbesucher zu warnen, ihre Exposition durch das Auftragen von Sonnencreme zu begrenzen. Das Endergebnis wäre, die menschliche Gesundheit zu schädigen, nicht zu schützen. Eine risikobasierte Bewertung würde die unterschiedlichen Faktoren berücksichtigen, die in der realen Welt vorhanden sind.
Die verdrehte Logik der gefahrenbasierten Regulierung wird allzu oft in der Pflanzenschutzregulierung angewandt, wo sie ebenso absurde Widersprüche erzeugt. Wenn beispielsweise Wein als Pestizid auf Weinberge gesprüht würde, müsste dies nach EU-Recht verboten werden, da Alkohol bei hohem Konsum ein bekanntes und ziemlich starkes Karzinogen ist. All dies wird durch eine inkonsequente und verzerrte Anwendung dessen, was die Europäer das „Vorsorgeprinzip“ nennen, rationalisiert. Natürlich ist Europa praktisch die einzige Region der Welt, die Lebensmittelstandards auf diese Weise regelt, und viele Länder haben sich darüber vor der Welthandelsorganisation beschwert.
Die EU-Institutionen haben eine starre und fundamentalistische Sicht auf Natur und Landwirtschaft. In einer Rede im Mai der EU-Umweltkommissar sprach über die europäische Ernährungsstrategie auf naturbasierte Weise: „Wenn Sie einen angemessenen Schutz haben, der richtig durchgesetzt wird, zahlt sich die Natur aus.“ Er fügte hinzu: „Dies ist eine Strategie zur Wiederverbindung mit der Natur, um Europa bei der Heilung zu helfen.“ Dazu befürwortet Brüssel den ökologischen Landbau und „agrarökologische Praktiken“. Die Wissenschaft (oder deren Fehlen) der „Agrarökologie“ verdient einen eigenen Artikel, aber im Wesentlichen bedeutet es keine Pestizide, keine Gentechnik, keine synthetischen Düngemittel, und das in vielen Fällen keine Mechanisierung. Diese Anbaumethode wurde beschrieben als „bäuerliche Landwirtschaft“ und „indigene Landwirtschaft“ und lehnt alle Fortschritte der modernen Landwirtschaft ab. Entsprechend seine eigenen Befürworter, reduziert es die landwirtschaftliche Produktion um durchschnittlich 35 Prozent.
Angesichts der derzeitigen Rezession fragt man sich, welche Folgen diese radikalen Veränderungen in Europa haben werden. US-Landwirtschaftsminister Sonny Perdue war in den europäischen Medien sehr präsent und erinnerte die Behörden daran, dass die moderne Landwirtschaft ein großer Vorteil ist, dass ihre Entscheidungen zu schlechten Ergebnissen führen werden und dass ein Handelsabkommen über den Atlantik praktisch unmöglich sein wird, wenn Europa noch weiter auseinandergeht von vernünftigen Normen.
Er hat Recht: Die Sichtweise der modernen Landwirtschaft als Naturzerstörer ist ernsthaft fehlerhaft. Forscher der Stanford University gefunden haben dass, wenn wir auf die gleiche Weise wie vor 60 Jahren bewirtschaften würden, eine Fläche gleich der gesamten Landmasse Russlands – dreimal so groß wie der Amazonas, viermal so groß wie die Europäische Union – von Wald und natürlichen Lebensräumen gerodet werden müsste und in die landwirtschaftliche Produktion eingebracht. Hinzu kommt, Durch die ertragreiche Landwirtschaft wurden 161 Gigatonnen Kohlendioxid vermieden seit 1961, während Untersuchungen aus dem Vereinigten Königreich haben gezeigt dass die Umstellung der gesamten derzeitigen Landwirtschaft auf den ökologischen Landbau die Treibhausgasemissionen um bis zu 70 Prozent erhöhen würde.
Die Schwarz-Weiß-Ansicht, dass Bio gut ist, während konventionelle Landwirtschaft Ökosysteme zerstört, ist nur eine Karikatur der landwirtschaftlichen Realität. Wenn die EU-Mitgliedstaaten die „Farm to Fork“-Strategie nicht ablehnen, werden sie ihren Kontinent auf einen gefährlichen Weg zu weniger Ernährungssicherheit und höheren Preisen führen. Das ist nicht im Interesse der Natur, der Landwirte oder der Verbraucher.
Bill Wirtz kommentiert europäische Politik und Politik auf Englisch, Französisch und Deutsch. Seine Arbeiten sind erschienen in Nachrichtenwoche, das Washingtoner Prüfer, StadtAM, Le Monde, Le figaro, und Die Welt.
Ursprünglich veröffentlicht hier.
