By 2070 wird die Welt von etwa 10,5 Milliarden Menschen bevölkert sein. Das bedeutet, dass wir jedes Jahr 3 Milliarden zusätzliche Menschen ernähren müssen. Glücklicherweise haben uns technologische Fortschritte in Landwirtschaft und Technologie geholfen, im letzten Jahrhundert 5,5 Milliarden Menschen zusätzlich mit Nahrung zu versorgen, verglichen mit den 2 Milliarden Menschen, die 1920 die Erde bevölkerten Menschen in Ländern mit niedrigem mittlerem Einkommen ist um über 200 Millionen von 991 Millionen auf 790,7 Millionen zurückgegangen.

Die Stanford University schätzte, dass wir, wenn wir weiterhin die Landwirtschaftstechnologie von 1960 verwenden würden, zusätzliches Ackerland von der Größe Russlands, dem größten Land der Welt, benötigen würden, um die gleichen Erträge wie die aktuelle Technologie zu erzielen. Das ist ein großer Erfolg, stellt uns aber auch vor die Aufgabe, die Situation der verbliebenen Kinder und Erwachsenen zu verbessern, die täglich von Hunger betroffen sind.

Leider scheint das aktuelle politische Narrativ in einer der wohlhabendsten Regionen der Welt die vor uns liegenden Herausforderungen zu ignorieren und will, dass wir uns einer weniger effizienten Landwirtschaft zuwenden. Die „Farm to Fork“-Strategie (F2F) der Europäischen Union zielt darauf ab, bis zum Ende dieses Jahrzehnts ein nachhaltigeres Lebensmittelsystem zu schaffen. Angesichts der derzeit vorgeschlagenen Ideen ist es jedoch besorgniserregend, dass dieser neue politische Rahmen das Gegenteil einer nachhaltigen Landwirtschaft erreichen und nicht nur Europa, sondern die ganze Welt in eine potenzielle Ernährungskrise mit massiven geopolitischen Auswirkungen führen wird.

Die EU plant, den Anteil des ökologischen Landbaus an der gesamten landwirtschaftlichen Produktion von derzeit 7,51 TP2T auf 251 TP2T zu erhöhen. Außerdem planen sie eine Reduzierung von 50% in Pestiziden. Gleichzeitig umfasst die F2F-Strategie keine neuen Technologien, die es den Landwirten ermöglichen, die gleichen Erträge zu erzielen, die sie mit dem derzeitigen Pestizidniveau erzielen können.

Aus mehreren Gründen, einschließlich der geringen Erträge und der daraus resultierenden Notwendigkeit, mehr Land für die landwirtschaftliche Produktion bereitzustellen, ist der ökologische Landbau besonders schädlich für die Deckung des weltweiten Nahrungsmittelbedarfs.

Was bedeutet das für die Ernährung von 10,5 Milliarden Menschen im Jahr 2070?

Mehr ökologischer Landbau in Europa bedeutet niedrigere Erträge der EU-Lebensmittelproduktion und höhere Preise für die Verbraucher. Der Mangel in Europa wird wahrscheinlich durch zusätzliche Nahrungsmittelimporte aus anderen Teilen der Welt kompensiert. Dies wird zu einem weltweiten Anstieg der Lebensmittelpreise führen. Für wohlhabende Regionen der Welt wie Europa wird dies eher ein Ärgernis für die Verbraucher sein. Dies wird sehr negative Folgen für Menschen haben, die bereits am Rande der Existenz leben und Hunger leiden.

Das Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) schätzten, dass Landwirte weltweit 30%-40% ihrer Ernte durch Schädlinge und Krankheiten verlieren würden, wenn sie keine Pflanzenschutzmittel wie Insektizide oder Herbizide zur Hand hätten. Bis zu 281 TP2T aller Leberkrebserkrankungen weltweit sind auf Aflatoxine, einen Mykotoxintyp, zurückzuführen. Ohne den Landwirten zu erlauben, Fungizide anzuwenden, die die Exposition des Menschen gegenüber diesen Toxinen verringern, riskieren wir weiterhin Millionen von Menschenleben.

In den letzten 100 Jahren haben sich Pestizide als notwendiges Übel erwiesen, um höhere und vorhersehbarere Ernteerträge zu erzielen. In den letzten 60 Jahren haben wir eine Verringerung des Pestizideinsatzes pro Acre um 40% erlebt, und viele weniger sichere Substanzen wurden schrittweise abgeschafft. Das Aufkommen gentechnisch veränderter Pflanzen und die neuesten Durchbrüche in der Genbearbeitung ermöglichen eine weitere Reduzierung des Spritzens von Chemikalien auf den Feldern.

Etwa 20% der Weltbevölkerung lebt in Südasien. Aufgrund des indischen Kastensystems leben und bewirtschaften Bauern der niedrigsten Kasten auf Land, das eher regelmäßigen Überschwemmungen ausgesetzt ist, mit nachteiligen Folgen für ihre Reisernte. Gentechnisch veränderte Pflanzen lassen den Reis bis zu zwei Wochen unter Wasser und liefern dennoch hohe Erträge. Solche Technologien sind ein klarer Wendepunkt für die Armen und Hungrigen und sollten angenommen werden. Es gibt keinen humanitären Fall gegen sie, aber einen starken für sie.

Leider lehnen auch viele Kritiker von Pestiziden den Einsatz von Gen-Editing ab. Dies führt zu einem Dilemma, das uns letztendlich dazu bringt, dass weniger Lebensmittel produziert werden, während die globale Lebensmittelnachfrage weiter wachsen wird. Man muss kein Ökonom sein, um zu verstehen, dass dies zu höheren Lebensmittelpreisen führen wird.

Wir alle haben die dramatische Flüchtlingskrise im Jahr 2015 mit all dem schrecklichen Leiden und Ertrinken von Kindern und Frauen im Mittelmeer gesehen. Während die Politik der EU diese Krise nicht ausgelöst hat, könnte unsere künftige Agrarpolitik weit verbreitete Hungersnöte in Teilen Afrikas und Asiens verursachen. Sie könnten eine Migrationswelle auslösen, die wir seit der Migrationszeit im 5. und 6. Jahrhundert nicht mehr gesehen haben. Die Geschichte zeigt leider, dass solche massiven unkontrollierten Migrationsströme meist auch mit Krieg und Unruhen einhergehen.

Die „westliche“ Idee, die Landwirtschaft ökologischer zu gestalten, wird zu einer globalen Inflation der Lebensmittelpreise führen und denen schaden, die bereits kämpfen. Wir teilen in der Tat alle einen Planeten und brauchen daher eine vernünftige Ernährungspolitik, die anerkennt, dass Hunger immer noch ein Problem ist, mit dem 10% der Weltbevölkerung täglich konfrontiert ist. Niemand, egal ob man Befürworter der Massenmigration ist oder nicht, sollte sich einen massiven Zustrom hungernder Menschen wünschen. Es sind mehrere Anpassungen der künftigen EU-Politik erforderlich, um viele negative Ursachen von Armut und Hunger abzumildern.

Die EU-Strategie „Farm to Fork“ muss dies berücksichtigen und darf unsere Fähigkeit, eine ständig wachsende Bevölkerung zu ernähren, nicht gefährden.

Fred Roeder ist Verbraucherschützer und Gesundheitsökonom aus Deutschland und hat an der Gesundheitsreform in Nordamerika, Europa und mehreren ehemaligen Sowjetrepubliken gearbeitet. Seit 2012 ist er assoziierter Forscher am Montreal Economic Institute. Fred ist auf Twitter zu finden @FredCyrusRoeder

Ursprünglich veröffentlicht hier.