Delikt – Consumer Choice Center

Georgia House passes sound lawfare liability and tort reforms to save costs for consumers

ATLANTA,GA – Earlier today, the Georgia House of Representatives passed SB68, a civil justice reform bill to modernize liability standards for firms and help save costs for consumers by cutting down on frivolous lawsuits that raise prices for firms and businesses that serve them.

The bill caps non-economic damages in civil trials, adjusts liability standards for responsible establishments, and limits medical cost awards to “reasonable and necessary” amounts to keep price inflation in check.

The bill will now be reconciled with the Senate version before it is sent to Governor Brian Kemp, who has championed the law.

The Consumer Choice Center (CCC), a nonpartisan consumer advocacy group and think tank, applauded state legislators for enacting tort and liability reforms that will bring more certainty to innovators while reserving liability courts for consumers are who legitimately harmed.

“Every consumer pays the cost of unjustified litigation, whether they know it or not. Georgia’s novel attempt at reforming the civil justice system will help keep companies accountable while safeguarding the court process for consumers and victims who have been harmed”, sagte Yael Ossowski, deputy director at the Consumer Choice Center.

„Exaggerated liability claims pursued by crafty attorneys creates massive price inflation for firms and insurers and deprives those who are legitimately injured from seeking adequate and timely justice,” he added. “A less costly and inflationary legal system for responsible entrepreneurs and innovators who follow the law will allow consumers to benefit from less litigious system that remains responsive to actual harms.”

This week, the Consumer Choice Center published a Politikgrundierung analyzing similar tort and liability reforms passed in Florida in 2023 that have shown positive impacts by lowering costs for consumers by creating a more stable environment for small businesses.

LESEN SIE HIER DIE EINFÜHRUNG

The CCC represents consumers in over 100 countries across the globe. We closely monitor regulatory trends in state and national capitals, as well as other hotspots of regulation, and inform and activate consumers to fight for #ConsumerChoice.

Verbraucher haben Anspruch auf „Autowahl“, um Versicherungskosten zu senken

Washington, D.C – Das Consumer Choice Center hat heute seine Politikgrundierung Angebot einfacher Reformen für wettbewerbsfähigere, angemessenere und präzisere Versicherungstarife, um die Auswahl zu erhöhen und die Kosten für die Verbraucher zu senken.

Die Grundierung, Reparieren, was kaputt ist: Praktische, verbraucherfreundliche Versicherungsreformen zum Geldsparen, konzentriert sich auf zwei dringende Probleme für amerikanische Verbraucher. Erstens analysiert es, wie sich Versicherungsanbieter an die sich entwickelnde wissenschaftliche Realität der Reduzierung von Tabakschäden und den Verbrauchertrend hin zu weniger schädlichen Nikotinalternativen zum Rauchen anpassen können. Zweitens erklärt diese Einführung verschiedene Modelle zur Strukturierung der Kfz-Versicherung für Verbraucher und schlägt vor, wie kostspielige Rechtsstreitigkeiten minimiert und so Kosten und Prämien gesenkt werden können.

Yael Ossowski, Stellvertretender Direktor der Verbraucherwahlzentrum, kommentierte die Empfehlungen zur Autoversicherungspolice mit den Worten: „Jeder Amerikaner kennt den juristischen Albtraum, der mit jedem Blechschaden oder schwereren Autounfall einhergeht, wie die vielen Plakatwände von Anwälten für Personenschäden an den Autobahnen ihn daran erinnern. Anstatt jeden Autounfall einem von Anwälten geführten Verfahren zu unterziehen, das zwangsläufig die Prämien in die Höhe treibt, sollten Staaten und Versicherungsunternehmen den Verbrauchern das Recht geben, zu wählen, ob sie eine Haftpflicht- oder eine No-Fault-Versicherung bevorzugen, wie dies in anderen Ländern und Staaten praktiziert wird.”

Auf allen Ebenen der Landes- und Bundesregierung wurden im Laufe der Jahre Versuche unternommen, Verbrauchern gesetzliche Regelungen zur Wahl des Fahrzeugs zu bieten. Diese stießen jedoch stets auf Widerstand seitens der gut finanzierten Schadensersatzanwälte, die eine Bedrohung für ihr Geschäft sahen.

„Zu lange haben wir zugelassen, dass die Kosten für die Kfz-Versicherung in die Höhe schießen, weil unsere sehr streitsüchtiges Justizsystem, anstatt zu verstehen, dass die meisten anderen Länder die Fahrer nicht nach jedem Unfall vor Gericht zwingen. Wenn man den Autoversicherungskunden die Möglichkeit gibt, zwischen einem No-Fault- und einem Deliktssystem zu wählen, würde das Flexibilität ermöglichen, die kontroverse Haftungserklärung beseitigen, die die Klagen aufbläht, und es den Unternehmen ermöglichen, mit den besten verfügbaren Policen und Plänen um unser Geschäft zu konkurrieren. Und das Beste: Gute Fahrer mit sauberer Weste würden von wesentlich niedrigeren Prämien und einfachen Plänen profitieren“, fügt Ossowski hinzu.

Den Verbrauchern die Wahl zwischen einem Tarif zu geben, der juristische Verhandlungen zwischen den Versicherungsgesellschaften erfordert, um die Schuldigen zu finden und Strafen zu verhängen, und einem No-Fault-Modell, das schnelle und einfache Auszahlungen ohne Haftung priorisiert, ist ein Kinderspiel und würde den Verbrauchern unmittelbare Einsparungen bei den monatlichen Prämien bringen.

„Unter der Anleitung staatlicher Versicherungskommissare sollten Unternehmen Alternativen zu Haftpflichtversicherungen anbieten und den Verbrauchern die Möglichkeit geben, den für sie am besten geeigneten Plan zu wählen, als perfekten Mittelweg zwischen der Ermöglichung einer Wahl und der Reduzierung von Rechtskosten und Ärger,“, schloss Ossowski.

Die vollständige Richtlinie finden Sie hier HIER.

###

Das Consumer Choice Center ist eine unabhängige, überparteiliche Verbraucherschutzorganisation, die sich für die Vorteile von Wahlfreiheit, Innovation und Wohlstand im Alltag von Verbrauchern in über 100 Ländern einsetzt. Wir beobachten die Regulierungstrends in Washington, Brüssel, Ottawa, Brasilia, London und Genf aufmerksam. www.consumerchoicecenter.org

Lesen Sie dies Pressemitteilung online.

Burned Tort-Anwälte bekennen sich wegen $200-Millionen-Erpressungsschlägers schuldig

Ende letzten Jahres, wir bedeckt das Strafverfahren gegen den in Virginia ansässigen Anwalt Timothy Litzenburg und seine Partner.

Ihm wurde vorgeworfen, sich an ein internationales Agrochemieunternehmen, vermutlich Bayer, die Muttergesellschaft von Monsanto, gewandt und damit gedroht zu haben, die Medien und Gerichte gegen sie einzusetzen, wenn sie seiner Anwaltskanzlei nicht $200 Millionen geben.

Ziel war es, anhand jüngster Urteile zu behaupten, Glyphosat, ein Schlüsselbestandteil von Monsantos Roundup, sei ein gefährliches Karzinogen, obwohl Hunderte von Studien von angesehenen Stellen, einschließlich der FDA, haben gesagt, dass es keine Beweise für diese Behauptung gibt.

Vor Gericht wurde bekannt, dass Litzenburgs Firma Monsanto gedroht hatte, indem sie ihnen eine massive „Beratungsvereinbarung“ unterbreitete, die zukünftige Klagen der Firma gegen sie aufgrund des Interessenkonflikts hinfällig machen würde. Die Hoffnung war, dass das Unternehmen einlenken und die Anwälte mit einem riesigen Zahltag davonkommen würden.

Letzten Freitag Timothy Litzenburg aus Charlottesville und sein Partner Daniel Kincheloe bekannte sich schuldig nach kurzer Verhandlung erpressen. Ihnen droht im September eine Verurteilung.

Litzenburg und Kincheloe gaben auch zu, dass sie nach ihrer Forderung nach $200 Millionen von der Firma eine Virginia Corporation registrierten, um Geld von der Firma zu erhalten, und dass sie sich bereit erklärten, die Gelder unter sich und ihren Mitarbeitern aufzuteilen und nicht zu verteilen das Geld, das das Unternehmen ihnen als angebliche „Beratungsgebühren“ an ihre bestehenden Kunden gezahlt hat. Litzenburg und Kincheloe gaben zu, dass Litzenburg nach ihrer Forderung nach $200 Millionen damit drohte, dass sie und andere einen Rechtsstreit einleiten würden, der „ein anhaltendes und exponentiell wachsendes Problem für [Unternehmen 1] werden würde, insbesondere wenn die Medien dies unweigerlich bemerken[,]“ und dass ein solcher Rechtsstreit Unternehmen 1 und seine börsennotierte Muttergesellschaft „Milliarden kosten würde, abgesehen von dem damit verbundenen Rückgang des Aktienkurses und dem Rufschaden“.
WHSV

Dieser Fall ist wichtig, weil er einige Schichten des äußerst komplizierten Rechtssystems unserer Nation für unerlaubte Handlungen oder Verletzungen abschält, ein schädlicher Wirbelsturm aus verschleierten Drohungen, Millionen von Dollar, unethischen Standards und riesigen Vergleichen für Anwälte, die oft wirklich verletzte Kläger im Staub zurücklassen.

Die im amerikanischen Rechtssystem bestehenden Anreize ermöglichen es praktisch jeder Anwaltskanzlei, einen Fall gegen Unternehmen oder Einzelpersonen zu erfinden. Oft entscheiden sich Unternehmen dafür, diese Fälle mit hohen Beträgen beizulegen, anstatt den Fall öffentlich bekannt zu machen, selbst wenn kein tatsächlicher Schaden oder Schaden vorliegt.

Je größer ein Unternehmen ist, desto wahrscheinlicher ist es in gewisser Weise, dass es ein Ziel auf dem Rücken hat, unabhängig von der Klage, die vor Gericht erhoben wird.

Obwohl es viele legitime Fälle von unerlaubter Handlung gibt, in denen Menschen geschädigt wurden, gibt es genauso viele, die einfach nur leichtsinnig sind und keinen rechtlichen Wert haben. Denken Sie nur an die diversen Fälle gegen Google Maps, weil Leute einen genommen haben falsche Strecke und von einem Auto angefahren wurden, oder gegen Burger King, weil es fleischlose Burger gibt sind nicht wirklich „vegan“.

Da die Anzahl der Fälle, die von Richtern und Geschworenen angehört werden können, in einem bestimmten Jahr begrenzt ist, bedeutet die Existenz dieser Art von Fällen, dass andere Fälle mit echten Beschwerden nicht angehört werden.

Und selbst wenn Fälle mit echten Schäden schließlich vor Gericht gebracht werden, ist es sehr wahrscheinlich, dass die Kläger nur einen Bruchteil ihrer verdienten Entschädigung erhalten.

Es ist ein System, von dem überwiegend Anwälte für Schadensersatz auf Kosten derjenigen profitieren, die sie vertreten sollen.

Anfang dieses Jahres, ein Analyse von großen Sammelklagen, die von der Anwaltskanzlei Jones Day zusammengestellt wurden, ergab, dass die Mitglieder der Sammelklage durchschnittlich nur 23 Prozent der eventuellen Auszahlungen erhielten – manchmal in Milliardenhöhe – und fast zwei Drittel stattdessen direkt an Anwälte gingen.

Diese großen Vergleiche kosten Unternehmen und die Verbraucher, die unter höheren Preisen leiden, ganz zu schweigen von den Hunderten von potenziellen Klägern, die ihre Zivilsachen nicht schnell anhören können.

Können Sie die Skihütte verklagen, auf der Sie sich mit dem Coronavirus angesteckt haben?

Die europäischen Nationen öffnen möglicherweise ihre Volkswirtschaften im Laufe des Monats Mai, aber diese große Öffnung wird wahrscheinlich von der Welle von Klagen im Zusammenhang mit COVID-19 verfolgt werden.

Wir haben am Wochenende erfahren, dass über 5.000 internationale Touristen in den Skiort Ischgl in Österreich kommen im Prozess der Klageerhebung gegen Stadt und Behörden. Auch gegen Skigebietsbesitzer in der Umgebung wird geprüft.

Die Klage wird vom österreichischen Verbraucherschutzbund vorbereitet, der behauptet, Gesundheitsbehörden und die Wirtsleute seien „fahrlässig“ gewesen, Skihütten und Restaurants nicht früher zu schließen. Sie starteten eine Website potenzielle Kläger auffordern, ihre Informationen weiterzugeben, um sich einer zukünftigen Sammelklage anzuschließen.

Ischgl wird oft als „Ibiza der Alpen“ bezeichnet Internationale Schlagzeilen als Epizentrum der Corona-Krise. An einem bestimmten Veranstaltungsort, Kitzloch, wurde Berichten zufolge ein deutscher Barkeeper am 7. März positiv auf Coronavirus getestet. Die Bar schloss zwei Tage später ihre Pforten. Die Stadt wurde am 13. März gesperrt. Tirols Landeshauptmann Günther Platter verhängte daraufhin am 18. März eine landesweite Quarantäne.

Bis Ende März könnten es fast 1.000 Fälle in ganz Europa sein zurückverfolgt in den Ferienort und bis zu 1.500 in die Region selbst.

In der Beschwerde heißt es, dass die Verzögerung vom ersten bekannten Fall bis zur angeordneten Sperrung des Skiorts „vernachlässigbar“ war und dass die Behörden „von einer drohenden Masseninfektion wissen“ mussten. Einige haben sogar beschuldigt “Gier" und "giftiges Geschäft“ als Grund, warum lokale Beamte und Geschäftsinhaber warteten, bevor sie Türen schlossen. Aber wie oben erwähnt, schlossen Skihütten und Restaurants, bevor die provinziellen und nationalen Sperren es ihnen befahlen.

Der erste Todesfall in Österreich durch das Coronavirus war erst am 12. März, danach wurde die Stadt Ischgl vollständig gesperrt. Der landesweite Lockdown trat in Kraft vier Tage später.

Reicht das, um gegen Skihütten und Dörfer vorzugehen, in denen sich Touristen mit dem Coronavirus angesteckt haben?

Wie meine Kollegin Linda Kavuka hat wies darauf hin, die aktuelle Pandemie ist ein lebendiges Beispiel dafür Höhere Gewalt, eine höhere Gewalt, die bestimmte Parteien in Gerichtsverfahren und Vertragsbrüchen entschädigt, weil sie einfach „außerhalb der Kontrolle“ einer Person oder Organisation liegt.

Allerdings gibt es berechtigte Fragen, die gestellt werden müssen: Hätten Skiorte ihre Türen schließen und Bars und Restaurants früher schließen sollen? Wahrscheinlich. Aber wir hatten damals einfach nicht die gleichen Informationen wie heute.

Und angesichts der sehr beunruhigenden Enthüllungen darüber Verschleierung von Informationen sowohl von der Kommunistischen Partei Chinas als auch von der Weltgesundheitsorganisation Zu Beginn dieser Krise ist es schwer, die Schuld allein den örtlichen Bürgermeistern und Skihüttenbesitzern in den Alpen zuzuschieben.

(Deshalb haben die US-Bundesstaaten Mississippi und Missouri Klagen eingereicht gegen China.)

Natürlich ist die Tatsache, dass sich jeder Skifahrer oder Urlauber an einem Ort, an dem er sich vergnügen sollte, mit dem Coronavirus infiziert, eine Tragödie. Viele Menschen verbreiteten das Virus unwissentlich, wurden selbst ins Krankenhaus eingeliefert und starben an den Folgen. Niemand kann diesen Verlust an Menschenleben und die daraus resultierende Trauer entschuldigen.

Aber was wir in dieser und vielen weiteren Situationen aufrechterhalten müssen, sind die Tatsachen und Fälle, die wir in unser Rechtssystem und unsere Gerichte eindringen lassen.

Die Einstufung oder Zuweisung von Fahrlässigkeitsansprüchen in der Pandemie könnte wahrscheinlich bedeuten, dass Tausende von unwissenden Beamten, Geschäftsinhabern und Einzelpersonen für das haftbar gemacht werden, was sie zu diesem Zeitpunkt nicht wussten. Das wäre ein gefährlicher Präzedenzfall.

Wir haben oft über die unglaublich streitsüchtige Kultur im Schadenersatzrechtssystem der Vereinigten Staaten berichtet und Gründe dafür formuliert Reform es. Nun, so scheint es, müssen wir dieselbe Botschaft auf dem gesamten europäischen Kontinent verbreiten.

unerlaubte Handlung

Georgia House passes sound lawfare liability and tort reforms to save costs for consumers

LESEN SIE HIER DIE EINFÜHRUNG

Verbraucher haben Anspruch auf „Autowahl“, um Versicherungskosten zu senken

Burned Tort-Anwälte bekennen sich wegen $200-Millionen-Erpressungsschlägers schuldig

Können Sie die Skihütte verklagen, auf der Sie sich mit dem Coronavirus angesteckt haben?

Folge uns

WASHINGTON

BRÜSSEL

LONDON

KUALA LUMPUR

OTTAWA