Die Environmental Protection Agency Mitte März angekündigt seine erste Reihe von bundesstaatlichen Grenzwerten für das Vorhandensein von Per- und Polyfluoralkylsubstanzen (PFAS) in Trinkwasser. Jüngste Schlagzeilen zeigen, warum die EPA bei der Regulierung von PFAS in den Vereinigten Staaten einen Ansatz für sauberes Trinkwasser verfolgt.
Allerdings sind die von der EPA vorgeschlagenen Grenzwerte, die im Wesentlichen nahe Null liegen, nicht mehr als 4 Teile pro Billion sowohl für Perfluoroctansäure (PFOA) als auch für Perfluoroctansulfonsäure (PFOS), eine radikale Abweichung von den von anderen Gesundheitsbehörden festgelegten Grenzwerten und sind es auch im Widerspruch zur Einschätzung der Food and Drug Administration zur PFAS-Exposition.
Nehmen Sie zum Beispiel, wie die neuen Grenzwerte der EPA im Vergleich zum Bundesstaat New York, der Weltgesundheitsorganisation oder der kanadischen Regierung abschneiden, von denen keine bekannt ist, dass sie in Bezug auf Gesundheitsrichtlinien und Vorsichtsmaßnahmen rücksichtslos sind. New Yorks Richtlinien für PFAS-Exposition und Trinkwasser ist mit 10 Teilen pro Billion 2,5-mal höher als der neue Grenzwert der EPA. Die der Weltgesundheitsorganisation vorgeschlagen Grenze ist 25-mal höher als die EPA bei 100 Teilen pro Billion. Gleichzeitig sind die kanadischen Richtlinien für PFOA 50-mal höher und für PFOS 150-mal höher.
Die enormen Unterschiede in den Expositionsrichtlinien legen nahe, dass noch viel zu tun ist, wenn es darum geht, welche angemessenen Grenzwerte gelten, um sicherzustellen, dass Trinkwasser sicher ist. Und leider verschlimmert sich diese Verwirrung nur, wenn Sie berücksichtigen, wie die FDA die PFAS-Exposition und die damit verbundenen Risiken wahrnimmt.
Die FDA, die Aufsichtsbehörde, die dafür verantwortlich ist, dass Arzneimittel und medizinische Geräte funktionieren und dass ihre gesundheitlichen Vorteile die bekannten Risiken überwiegen, hat kontinuierlich sowohl Arzneimittel als auch Geräte zugelassen, die PFAS enthalten.
Die meisten wissen nicht, dass die medizinische Gemeinschaft stark auf PFAS-Produkte angewiesen ist. Nehmen Sie zum Beispiel medizinische Implantate wie Gefäßtransplantate, Stentgrafts, chirurgische Netze, Katheterschläuche/Drähte und Herzpflaster. Es ist geschätztdass 8 bis 10 Prozent der Amerikaner implantierbare medizinische Geräte haben, von denen viele auf PFAS beruhen und von der FDA zugelassen sind. Tatsächlich ist die implantierbar Der Markt für medizinische Geräte im Wert von $72,2 Milliarden wird voraussichtlich erheblich wachsen, da die amerikanische Bevölkerung altert.
Drogen PFAS enthalten, die wiederum von der FDA zugelassen sind, umfassen unter anderem Tachyarrhythmien (Flecainid), Antidepressiva (Fluoextin), nichtsteroidale Entzündungshemmer (Celecoxib), Antibiotika (Levofloxacin), Therapeutika gegen rheumatoide Arthritis (Leflunomid), Cholesterinsenker Wirkstoffe (Atorvastin) und antivirale COVID-19-Mittel wie Paxlovid.
Für all diese Medikamente und Geräte hat die notorisch übervorsichtige FDA eindeutig erklärt, dass diese Produkte unabhängig von der PFAS-Exposition bis zu dem Punkt sicher sind, an dem die Vorteile die Risiken bei weitem überwiegen. Einfach ausgedrückt, das Vorhandensein von PFAS für diese Medikamente und Geräte besteht eine Sicherheitsprüfung und eine Kosten-Nutzen-Analyse.
Dies führt zu einigen ernsthaften Fragen darüber, wie die EPA zu ihrer Schwelle nahe Null gekommen ist und warum ihre Bewertung im Widerspruch zu anderen Regierungsbehörden, globalen Gesundheitsbehörden und ihren Kollegen bei der FDA steht.
Und das spricht noch nicht einmal die Externalitäten einer harten Politik zu PFAS an. Die Richtlinien der EPA, neben gesetzgeberischen Bemühungen wie der PFAS-Aktionsgesetz, könnte die amerikanische Kapazität zur Herstellung lebensrettender Medikamente und Geräte ernsthaft gefährden und die Fähigkeit der Vereinigten Staaten, Halbleiter im Inland herzustellen, ernsthaft untergraben. Diese Chemikalien sind für die Herstellung von Halbleitern, vor allem für die Verwendung von Kühlmitteln, von entscheidender Bedeutung, und wenn die EPA und der Kongress diesen Weg fortsetzen, werden die Verbraucher in große Schwierigkeiten geraten.
Wir wissen, dass dies ein vorhersehbares Ergebnis ist, denn genau das ist in Europa passiert, wo Beamte in Belgien die Produktion in einem Chemiewerk als Reaktion auf die Verschärfung der Umweltvorschriften pausierten. Berichterstattung durch Geschäftliches Korea betonte, dass den Halbleiterherstellern nur noch 30 bis 90 Tage Kühlmittelvorrat zur Verfügung standen, bevor sie auf ernsthafte Produktionsprobleme stoßen würden.
Als Referenz der Chip Mangel des Jahres 2021 kosteten die Autohersteller $210 Milliarden an entgangenen Einnahmen, da Autos auf dem Parkplatz standen und darauf warteten, dass Chips installiert werden. Angesichts der Tatsache, dass diese Chips in Computern, Smartphones, Unterhaltungselektronik, Geräten und medizinischen Geräten verwendet werden, wäre eine tatsächliche nationale Knappheit eine wirtschaftliche Katastrophe. Sollte es in Taiwan, einem globalen Halbleiterproduzenten, zu Konflikten kommen, würde die US-Wirtschaft zum Erliegen kommen.
Anstatt Vermutungen anzustellen, was sichere Expositionsniveaus gegenüber PFAS zu sein scheint, sollte die EPA stattdessen ihre Kollegen im In- und Ausland konsultieren, zu einem klaren Konsens darüber gelangen, wo und wann Risiken auftreten können, und von dort aus unter Berücksichtigung der Kosten und Kosten regulieren Vorteile ihrer politischen Vorschläge.
Ursprünglich veröffentlicht hier
