Angenommen, ein Wissenschaftler würde Ihnen sagen, dass eine bestimmte mathematische Gleichung nachweislich richtig ist. Man könnte die Gleichung auf jede erdenkliche Weise drehen und wenden, aber man würde immer zum gleichen Schluss kommen. Nehmen wir nun an, dieser Wissenschaftler hat einmal auf einer Konferenz gesprochen, und sein oder ihr Hotelzimmer wurde von einer Industrie bezahlt, die ein begründetes Interesse daran hat, dass die Gleichung stimmt. Ein Interessenkonflikt, würden manche sagen, aber dass dies zu einer Verzerrung seiner oder ihrer wissenschaftlichen Arbeit führte, konnte man nur dann annehmen, wenn man nachweisen konnte, dass die Gleichung falsch war. Kein Geld der Welt kann Tatsachen ändern.

Mit solchen Vorwürfen beschäftigt sich derzeit die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit EFSA. Eine europäische NGO namens „Corporate Europe Observatory“ (CEO) prangert die Arbeitsgruppe zur Bewertung der Sicherheit von Gene Drives – also Gentechnik – als „kompromittiert“ an. Der CEO behauptet, dass zwei Drittel der Arbeitsgruppe „finanzielle Verbindungen“ zur Industrie und zu Organisationen mit begründetem Interesse an der Frage der Gen-Editierung haben.

Die EFSA ging jedoch professionell und detailliert auf alle Bedenken ein. Die Agentur sah keinen einzigen Fall, in dem die beschriebenen „Links“ Anlass zur Sorge gegeben hätten. So prangerte CEO an, dass Michael Bonsall, Professor für Mathematische Biologie an der Universität Oxford, direkte finanzielle Verbindungen zum britischen Biotech-Unternehmen Oxitec unterhält. Es stellte sich heraus, dass es sich bei den „direkten finanziellen Verbindungen“ nicht um Finanzinvestitionen bei Oxitec handelte, sondern um Forschungsaktivitäten, die von der Universität Oxford und Oxitec selbst kofinanziert wurden. Im Wesentlichen: Es handelte sich um öffentlich-privat finanzierte Forschungsprojekte zwischen einem Privatunternehmen und EU-Forschungsstipendien.

Aber die Arbeit für den CEO ist getan, so sehr, dass die niederschmetternde Antwort der EFSA auf ihre Behauptungen sogar jetzt auf ihrer Website erscheint. Die Wissenschaftler wurden in den Medien verleumdet, und egal wie viele Widerlegungen die EU-Agentur für Lebensmittelsicherheit herausgeben würde, ein Großteil des Schadens ist bereits angerichtet. Die Schlagzeile „Wissenschaftler für Lebensmittelsicherheit sollen gekauft worden sein“ ist alles, was diese Aktivisten – die eingeschworenen Feinde der industriellen Landwirtschaft sind – brauchen.

Die Tatsache, dass Gen-Editing-Technologien einen enormen Einfluss auf die Verringerung der Zahl der Todesopfer durch Krankheiten wie Dengue-Fieber, Gelbfieber und das Zika-Virus haben könnten, ist für ihre Suche irrelevant.

Ähnlich erging es der französischen Journalistin Emmanuelle Ducros. Der L'Meinung Die Journalistin ist bekannt für ihre Kolumnen über Landwirtschaft, in denen sie die unwissenschaftliche Arbeit von Umweltaktivisten anprangert und die wissenschaftliche Methode gegen Anti-GMO-, Anti-Freihandels- oder Anti-Pestizid-Aktivisten verteidigt. Ducros wurde von der französischen Zeitung durch den Dreck gezogen Befreiung und Empörung in den sozialen Medien folgte, alle für die Moderation von Panels auf Branchenkonferenzen, die ein begründetes Interesse am Bereich Pestizide haben. Die Ausgaben wurden von denselben Interessengruppen übernommen. Ob die Berichterstattung über Bahnfahrt und Hotelzimmer im Arbeitskontext tatsächlich einen so starken Einfluss auf Ihre journalistische Integrität hat, bleibt eine Frage für sich. Vergessen Sie nicht, dass die Essenz dessen, was durch Beweise gestützt wird und was nicht, das bestimmen sollte, was als Tatsache gemeldet werden kann.

Für Umweltschützer, die Kiefer (1975) Zitat „Wir werden ein größeres Boot brauchen“ könnte leicht in „Wir werden einen größeren Abstrich brauchen“ umgeschrieben werden. Die wissenschaftliche Methode wird von denen angegriffen, die nicht an die Analyse und den Vergleich von Beweisen glauben, sondern behaupten, dass ein Spinnennetz von Industriegruppen alle pro-wissenschaftlichen Stimmen durch das Bankrolling von Meinungen eingefangen hat. Infolgedessen erlassen und regulieren Politiker wissenschaftliche Innovationen und schränken die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher ein.

„Was sind Ihre Beweise?“ wird durch „Wer finanziert Sie?“ ersetzt und beendet die wissenschaftliche Debatte. Die Folgen davon werden langanhaltend sein.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.