Von Thomas Walker

Nachdem die britische Regierung im April 2018 eine Steuer auf zuckerhaltige kohlensäurehaltige Getränke eingeführt hatte, um die öffentliche Gesundheit zu verbessern und Fettleibigkeit bei Kindern zu bekämpfen, fordern einige Aktivisten ähnliche Steuern auf eine breitere Produktpalette.

Die Chefärztin des NHS, Prof. Dame Sally Davies, die von der BBC als „Großbritanniens beste Ärztin“ bezeichnet wird, hat angerufen ^[1] für eine Steuer auf Lebensmittel mit hohem Salz- und Zuckergehalt sowie eine Ausweitung der derzeitigen Zuckersteuer auf andere Arten von Getränken. Die Einnahmen aus diesen Steuern würden ihrer Meinung nach dazu dienen, Obst und Gemüse für den Verbraucher billiger zu machen.

Dame Sally nennt Kinder und einkommensschwache Gemeinschaften als Hauptnutznießer dieser Steuern. Fettleibigkeit sei eine „Angelegenheit der Ungleichheit“, von der ärmere Kinder und Erwachsene unverhältnismäßig stark betroffen seien. Ihr und anderen gefällt ihre Hoffnung, Menschen gesünder zu machen, indem sie den Verkauf und Konsum ungesunder Lebensmittel unterbinden und gleichzeitig gesündere Alternativen fördern.

Das offensichtlichste Problem bei dieser Argumentation besteht darin, dass Verbraucher mit niedrigem Einkommen diejenigen sind, die am stärksten von der Steuer betroffen sind. Persönliche Gewohnheiten, wie Bake-off-Gewinnerin Nadiya Hussain in ihrer amüsanten Interpretation der Zuckersteuer darlegt ^[2], sind schwer zu brechen. Viele, wenn nicht die meisten Verbraucher werden weiterhin die gleichen Produkte wie zuvor zu den neuen höheren Preisen kaufen, wodurch ihnen noch weniger verfügbares Einkommen bleibt, das sie für andere Dinge ausgeben können.

Die Tatsache, dass die derzeitige Zuckersteuer der Regierung in nur sechs Monaten zusätzliche Einnahmen in Höhe von 154 Millionen Pfund bescherte, ist ein Beleg dafür, dass sich die Verbrauchergewohnheiten in der Realität nicht ändern. Bei dem Versuch, das Leben ärmerer Kinder und Erwachsener zu verbessern, hat die Steuer ihnen stattdessen einfach weniger Geld hinterlassen. Die Ausweitung der Steuer auf andere Nahrungsmittel und Getränke wird verhältnismäßig größere finanzielle Auswirkungen auf die ärmsten Menschen im Land haben.

Viele Erfrischungsgetränkeanbieter haben versucht, die Steuer zu umgehen, indem sie in ihren Produkten alternative Süßstoffe verwenden. Das mag auf den ersten Blick wie eine gute Lösung erscheinen, kann aber in Wirklichkeit sogar noch schädlicher sein. 

Dem beliebten Zuckerersatz Aspartam, der in vielen dieser Produkte verwendet wird, wird vorgeworfen, dass er bei Verbrauchern zu einer Gewichtszunahme führt, indem er den Appetit des Körpers auf Aspartam und andere süße Lebensmittel steigert. Es ist möglich, dass künstliche Süßstoffe letztlich schlechter für die Gesundheit der Verbraucher sind als der natürliche Zucker, den sie ersetzen.

Die Ausweitung der Verwendung alternativer Süßstoffe auf andere Lebensmittel und Getränke würde zu einem enormen Anstieg ihres Konsums führen, während ihre Wirkung und ihr Nutzen immer noch Gegenstand erheblicher Debatten sind.

Ein weiteres Problem bei künstlichen Süßstoffen ist der daraus resultierende Geschmacksunterschied. Bei einigen Anbietern, insbesondere bei Lukozade, kam es zu einer Gegenreaktion der Verbraucher wegen der Geschmacksveränderung ihrer Produkte nach der Einführung der Steuer. Dies kann auch den Umsatz beeinträchtigen und möglicherweise Unternehmen und Arbeitsplätze gefährden.

Die Frage des Geschmacks führt zu einem weiteren wichtigen, aber oft unterschätzten Problem bei der Ablehnung zuckerhaltiger Lebensmittel: der Auswirkung auf das Glück der Menschen. Die Menschen konsumieren diese Produkte, weil sie ihnen Freude bereiten, und für viele Menschen geschieht dies in Maßen im Rahmen einer ausgewogenen Gesamternährung. Es ist unvernünftig, der vernünftigen Mehrheit zu sagen, dass sie für ihre Lieblingsprodukte mehr bezahlen oder sie grundlegend ändern lassen muss, weil eine Minderheit sie im Übermaß konsumiert. 

Für Kinder ist dies besonders relevant. Süße Getränke und Speisen sind ein wichtiger Teil der Kindheit; Sie sorgen für viel Aufregung und belohnen gutes Verhalten wirkungsvoll. Aber auch für Erwachsene spielen Energydrinks, süße Snacks und salzige Speisen eine wichtige Rolle für Momente der Entspannung und des Genusses. 

Befürworter dieser Steuern argumentieren, dass ihr Zweck darin bestehe, die Gesundheit und das Wohlbefinden der Menschen, insbesondere der armen Menschen und Kinder, zu verbessern. Die Realität ist jedoch, dass sie am Ende mehr Schaden anrichten können, als sie auf andere Weise verhindern. Wohlbefinden ist nicht nur eine Frage der Ernährung, sondern auch eine Frage des Glücks, des finanziellen Wohlergehens und der allgemeinen Lebensqualität. Die Menschen, die am besten in der Lage sind, ausgewogene Entscheidungen zur Verbesserung ihres allgemeinen Wohlbefindens zu treffen, sind die betreffenden Menschen selbst, nicht die Regierung.

Wenn die Regierung tatsächlich das Wohlergehen des Einzelnen fördern möchte, sind Steuern nicht das Mittel, um dieses Ziel zu erreichen. Aufklärung und Information dürften weitaus wirksamer sein, das Verbraucherverhalten zu ändern, ohne den Menschen auf andere Weise zu schaden. Wenn die Regierung den Menschen wirklich helfen will und nicht nur nach einer einfachen Einnahmequelle sucht, dann sollte sie darauf vertrauen, dass die Verbraucher ihre eigenen Entscheidungen in ihrem eigenen Interesse treffen, während Aktivisten ihre Bemühungen auf die Information und Aufklärung der Öffentlichkeit konzentrieren sollten Helfen Sie ihnen, diese Entscheidungen zu treffen.

^[1] https://www.bbc.co.uk/news/health-46636422 – Besteuern Sie Junkfood mit hohem Zucker- und Salzgehalt, sagt Spitzenarzt 

^[2] https://www.bbc.co.uk/news/entertainment-arts-44417509 – Nadiya Hussain über die Zuckersteuer, Imbissbuden und Bake-Off-Werbung