Die Durchsetzung einer medizinischen Verlustquote für Zahnversicherungen bedeutet mehr Wettbewerb, mehr Rechenschaftspflicht und mehr Einsparungen für die Verbraucher
Kritiker des US-Gesundheitssystems liegen oft falsch mit ihrer Behauptung, das amerikanische Gesundheitssystem sei ein außer Kontrolle geratener freier Markt, mit profitorientierten Krankenhäusern, gnadenlosen Pharmakonzernen und gierigen Anbietern, die überall die Preise in die Höhe treiben.
Die Wahrheit ist viel düsterer. Das amerikanische Gesundheitssystem ist genauso bürokratisch und reglementiert wie jedes andere staatlich verwaltete Gesundheitssystem der Welt – Amerika handhabt es nur auf eine bestimmte Art und Weise.
Amerikanische Patienten zahlen selten direkt für Gesundheitsleistungen (ob vom Staat oder von der Versicherung), die Preise wild oszillieren abhängig vom Zahler, und es gibt in der Regel Dutzende von bürokratischen Ebenen, Regierungsmandate oder Steueranreize, die Preisinflation für Krankenversicherung und Gesundheitsversorgung.
Dies gilt für Zahnarztpatienten, Klienten von Allgemeinärzten oder alle, die unglücklicherweise im Krankenhaus gelandet sind.
Dazu hinzugefügt, besondere Steuergutschriften und Arbeitgebermandate zwingen private Unternehmen zur Gründung Schiedsrichter des Gesundheitswesens für ihre Arbeitnehmer und sorgen außerdem dafür, dass das Überangebot an Versicherungsleistungen erhalten bleibt, was naturgemäß zu höheren Preisen führt, anstatt diese niedrig zu halten.
Alle diese Faktoren verzerren den eigentlichen Zweck der Versicherung und schaffen eine Zwischenhändlerwirtschaft zwischen uns und unseren Gesundheitsdienstleistern.
Das Versprechen von MLR
Was wäre, wenn wir über solide politische Instrumente verfügen würden, die dazu beitragen könnten, die Preisinflation unter Kontrolle zu halten, den Wettbewerb zu fördern und die Versicherer in die Verantwortung zu nehmen?
Zumindest eine, die wir haben verfochten beim Consumer Choice Center ist das von medizinische Verlustquoten Versicherungsunternehmen müssen insbesondere für die Zahnpflege eine Krankenversicherungsquote von 80% zahlen. Während der Affordable Care Act den allgemeinen Krankenversicherungsunternehmen eine medizinische Verlustquote von 80% auferlegt, gibt es für Zahnversicherungen keine solche Anforderung.
Unser Grundsatzpapier mit dem Titel Die Machbarkeit der Medical Loss Ratio für Patienten und Verbraucher einer Zahnversicherunguntersucht die Richtlinien im Detail und zeigt, wie diese Patienten zugutekommen, die eine günstigere und wettbewerbsfähigere Versorgung wünschen.
Die bundesstaatsweite Einführung dieser Regelung würde sich positiv auf die Senkung unserer Kosten als einzelne Patienten auswirken.
Und hoffentlich würde dies auch den Anstoß für groß angelegte Reformen geben, die darauf abzielen, die Versicherungspläne vollständig von den Arbeitgebern zu entkoppeln, mehr direkte Finanzierungsmöglichkeiten für den Verbraucher bereitzustellen, die Versicherungen umgehen, und sowohl auf Landes- als auch auf Bundesebene bürokratische Hürden abzubauen, um den Verbrauchern in einem florierenden Markt für zahnärztliche Versorgung mehr Macht zu geben.
Der Commonwealth of Massachusetts verabschiedete die erste durchsetzbares MLR-Gesetz per Volksentscheid im Jahr 2022, wonach Zahnversicherungen mindestens 83% ihrer Prämien direkt für Patienten ausgeben müssen. Es trat Anfang dieses Jahres in Kraft. Andere Staaten haben MLR-Berichtspflichten und sind aktives Erwägen von Rabatten sowie.
Da das Gesetz erst seit wenigen Monaten in Kraft ist, verfügen wir noch nicht über zuverlässige quantitative Daten, um seine Wirksamkeit zu analysieren.
Einer Aktuelle Beiträge bei Amerikanisches Aktionsforum ist der Ansicht, dass die Durchsetzung medizinischer Verlustquoten für Zahnversicherungen „den Wettbewerb behindern, die Auswahl an Trägern verringern und letzten Endes mehr Patienten ohne jegliche Zahnversicherung zurücklassen wird.“
Zwar ist es noch zu früh, diese Behauptungen zu beurteilen, aber wir können zumindest die Argumente herausarbeiten.
Zunächst einmal ist eine Zahnversicherung nicht dasselbe wie eine Krankenversicherung.
Zahnärztliche Pläne sind alle gedeckelt. Jeder Plan hat einen Höchstbetrag, den Sie als Patient für Ihre zahnärztlichen Behandlungen und Pflege aufbringen müssen. Traditionelle Pläne sind begrenzt fast $1.500, so dass die Patienten, die die Obergrenze erreichen, für die restlichen Zahnpflegekosten des Jahres selbst aufkommen müssen.
Hinzu kommt, dass die bestehenden Versicherungsnetze für Zahnzusatzversicherungen komplex und wenig einheitlich sind und Lücken in der Deckung aufweisen, die es den Patienten erschweren, ihre Versicherung abzuschließen oder ihnen die Jagd nach Rückerstattungen zu erschweren.
Wir sollten zunächst überlegen, was der Sinn dieser Reformen ist: die Kosten für die Zahnpflege zu senken. Das Ziel staatlicher Gesetzgebung sollte nicht darin bestehen, ein bestimmtes Versicherungsprodukt künstlich zu stützen, das einer Handvoll Unternehmen Vorteile bringt.
Den Erfolg oder Misserfolg medizinischer Schadenquoten anhand der Zahl der Versicherungsunternehmen zu messen, die in den Markt eintreten oder ihn verlassen, ist falsch, denn das ist nicht das Ziel. Ebenso wenig gilt das Ziel der Gesamtkosten der Prämien. Es geht um die Preise, die die Patienten für die Behandlung zahlen.
Jedes Jahr geben die Amerikaner $136 Milliarden auf die Zahnpflege. In den letzten 20 Jahren sind die Zahnarztkosten auferstanden mehr als 30% pro Patient. Diese ohne Zahnzusatzversicherung gehen aus Kostengründen am seltensten zu wichtigen Kontrolluntersuchungen und Behandlungen zum Zahnarzt.
Deshalb sollte unser gesamter Fokus in dieser Debatte auf den Auswirkungen auf die Patientenkosten liegen.
Wir sollten uns vor allem darum sorgen, wie Gesetzesänderungen die Zahnpflege und die allgemeine Gesundheitsversorgung verbessern werden. erschwinglich für Patienten und Verbraucher und nicht unbedingt, wie sie sich auf ein bestimmtes Geschäftsmodell auswirken, das, wie wir argumentiert haben, offensichtlich Mängel aufweist.
Seit wann sind Versicherungen Sparschweine?
Versicherungen sind, wenn wir uns erinnern, ein Produkt von Risikomanagement, schützt Verbraucher vor katastrophalen finanziellen Verlusten aufgrund unvorhergesehener oder unvorhersehbarer Ereignisse, die höhere Rechnungen bedeuten. Als Verbraucher und Patienten übertragen wir gerne Risiken, um die Kosten zu senken und gleichzeitig den Schutz aufrechtzuerhalten.
Wir zahlen eine monatliche Prämie in einen Fonds einer Versicherungsgesellschaft ein, auf den wir bei Bedarf zugreifen können, insbesondere in Notfällen. Mit diesem Ausgleich finanzieller Risiken verdienen die Versicherer Geld, denn sie hoffen, weniger auszahlen zu können, als sie durch Prämien einnehmen, während die Verbraucher davon profitieren, dass sie bei unerwarteten Ausgaben nicht die vollen Kosten tragen müssen.
Landwirte zahlen diese Prämie gerne, wenn ihre Ernte eine Saison lang ausbleibt. Autofahrer sind froh, dass sie nicht die volle Last der Kosten tragen müssen, wenn ihr eigenes oder das Auto eines anderen einen Totalschaden erleidet. Dies sind Notsituationen, die niemand genau vorhersagen kann, und deshalb tätigen Verbraucher und Unternehmen lohnende Investitionen, um sich gegen dieses Risiko abzusichern.
Irgendwann jedoch wurden unsere Versicherungspläne, insbesondere bei der Kranken- und Zahnversicherung, zu Sparschweinen statt zu Notrufnummern. Dies und viele andere Faktoren führten dazu, atemberaubende Preisinflation in Krankenhäusern, Zahnkliniken und allen Bereichen der Gesundheitswirtschaft.
Bei der Verbraucherwahlzentrum, wir haben lange geschrieben über die übermäßige Abhängigkeit von Kranken- und Zahnversicherungen, die normale Routineuntersuchungen und -besuche abdecken, statt Notfälle. Im Interesse der Verbraucher sollten Versicherungen vereinfacht, neu konzipiert und einem intensiven Wettbewerb ausgesetzt werden.
Unsere Autos sind für den Fall versichert, dass wir in schwere Unfälle verwickelt werden, bei denen es zu Schäden und Verletzungen kommt. Reifen, Scheibenwischer oder Ölwechsel, für die wir Geld ausgeben werden, versichern wir nicht.
Dies ist der Hauptfehler der Forscher, Versicherer und Aktivisten, die sich gegen die Einführung von Anforderungen an die medizinische Verlustquote bei Versicherungsprodukten aussprechen.
Ein heikles Thema, über das nicht oft gesprochen wird, ist die Rolle staatlicher Pläne, Subventionen und Steuergutschriften, die den von Natur aus wettbewerbsorientierten Markt für Zahnversicherungen und zahnärztliche Versorgung im Allgemeinen verzerren.
Staatliche Steuervergünstigungen verzerren den Kranken- und Zahnversicherungsmarkt
Abgesehen von der bedeutenden Rolle von Medicare und Medicaid bei der Finanzierung von zahnärztlichen Leistungen und Versicherungen, 59% der Amerikaner haben Anspruch auf zahnärztliche Leistungen durch ihren Arbeitgeber.
Arbeitgeber verhandeln im Namen ihrer Arbeitnehmer über diese Versicherungspläne und vereinbaren die zu zahlenden Prämien. Im Gegenzug erhalten Arbeitgeber von der Bundesregierung erhebliche Steuererleichterungen, manchmal bis zu 50% der Prämien, nach Angaben des IRS, obwohl die Marktplatz für das Health Options-Programm für kleine Unternehmen.
Wenn staatliche Subventionen für bestimmte Produkte oder Produkte gewährt werden, ist es nur natürlich, dass die Preise steigen. Unabhängige Denkfabriken wie das Cato Institute habe das Argument vorgebracht aus genau diesem Grund die Steuerbefreiungen für arbeitgeberfinanzierte Krankenversicherungen abzuschaffen. Das hat seine Berechtigung.
Wie sich dies auf Zahnversicherungen auswirken könnte und welche Auswirkungen es auf die Zahnarztpreise insgesamt haben könnte, wäre ein geeignetes Thema für weitere Studien. Aber wir haben jetzt einige politische Instrumente zur Verfügung, um eine Lösung zu finden.
Sparen Sie Geld und stärken Sie Ihre Patienten
Die medizinische Verlustquote ist eines unserer wichtigsten politischen Instrumente, um die Versicherer zur Verantwortung zu ziehen, Leistungsausgaben für die Patienten freizugeben und den Wettbewerb unter den Versicherern zu fördern, die die innovativsten Tarife anbieten.
Ähnlich wie bei der allgemeinen Gesundheitsversorgung wäre es für den Verbraucher am verbraucherfreundlichsten, Versicherungen wieder ihrem ursprünglichen Zweck zuzuführen: als Instrument zur Risikoabwägung.
Tatsächlich gibt es viele einfache Reformen, die die Parlamente der Bundesstaaten beschließen könnten, um die Versorgung zu verbessern: Förderung von Innovationen, Abbau von Bürokratie, Anreize für Patienten, Direktversicherer zu nutzen und mehr. Aber das hat wenig damit zu tun, den Versicherern einen Vorteil zu verschaffen.
Wenn wir Versicherungen nutzen, um unsere Gesundheitsversorgung zu bezahlen, anstatt sie als Notgroschen für den Fall der Fälle zu nutzen, kommt es zu einer natürlichen Preisinflation. Zu viele von uns kennen das.
Medizinische Schadenquoten und Rabattanforderungen für Zahnversicherungen sind die schnellsten kurzfristigen Lösungen, um diese Probleme anzugehen und Einsparungen für Patienten und Verbraucher zu ermöglichen. Wir sollten die Ergebnisse in Massachusetts und anderswo mit Spannung erwarten.
