Bill Wirtz untersucht die Mängel der vorgeschlagenen Steuer auf rotes Fleisch.
In einer kürzlich erschienenen Veröffentlichung für die University of Oxford stellen Dr. Marco Springmann und James Martin, beide Fellows an der Oxford Martin School, vor argumentieren für die Einführung zusätzlicher Steuern auf rotes Fleisch. Springmann argumentiert, dass die Besteuerung von Produkten wie Speck jedes Jahr Tausende von Leben retten könnte, da das Fleisch mit einem höheren Risiko für Herzkrankheiten, Schlaganfall und Typ-2-Diabetes in Verbindung gebracht wird.
Am auffälligsten ist die Regressivität einer Fleischsteuer. Allzu oft sind diejenigen, die diese Steuern vorschlagen, nicht diejenigen, die am stärksten von ihnen betroffen sind. Selbst wenn eine Steuer auf rotes Fleisch eingeführt würde, könnten sich „Befürworter der öffentlichen Gesundheit“ immer noch so viel Fleisch leisten, wie sie bezahlen möchten. Das gilt nicht für die Ärmsten der Gesellschaft. Wie bei jeder anderen Verbrauchssteuer sind die Ärmsten im Vergleich zu den Besserverdienenden am stärksten von der Maßnahme betroffen. Wenn wir nicht mit der Idee einverstanden sind, dass die Armen überbehütet werden sollten als die Besserverdiener, wäre eine Fleischsteuer sozial ungerecht.
Es ist traurig, dass in einer Welt, in der Bevormundung überhandnimmt, eines verteidigt werden muss: Verbraucher sollten sich amüsieren dürfen. Ja, sie sollten auf die mit ihrem Lebensstil verbundenen Gesundheitsrisiken aufmerksam gemacht werden, aber letztendlich sollte es jedem selbst überlassen bleiben, was er essen möchte. Wenn nicht, dann wird es hier nicht enden: Wenn die Verbraucher rotes Fleisch aufgeben, werden die Befürworter des Nanny-Staates nur einen neuen Blickwinkel finden, durch den sie den Genuss mit Füßen treten. Wenn Sie 120 Jahre alt werden und langweilig sein wollen, können Sie dies zumindest heute tun, ohne die freie Wahl anderer zu beeinträchtigen.
Aber wir sollten nicht nur mit dem Prinzip streiten, sondern auch mit der Statistik.
Die wesentliche Behauptung ist, dass verarbeitetes Fleisch eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstellt, da es mit einem erhöhten Krebsrisiko verbunden ist. Das „assoziiert mit“ sind hier durchaus wichtige Schlüsselwörter, zumal sie so oft wiederholt werden. Alles, was Sie konsumieren, ist im Wesentlichen krebserregend und kann daher mit verschiedenen Krebsarten in Verbindung gebracht werden. Die Frage ist, wie gefährlich es genau ist. Die Studie Springmann stützt sich auf seine Behauptungen ist ein 2011 Metaanalyse vom Pariser Institut für Technologie für Lebens-, Lebensmittel- und Umweltwissenschaften, das Folgendes sagt:
„Die Vermeidbarkeit von Darmkrebs im Vereinigten Königreich durch reduzierten Verzehr von rotem Fleisch, mehr Obst und Gemüse, erhöhte körperliche Aktivität, begrenzten Alkoholkonsum und Gewichtskontrolle wurde auf 31,5 Prozent von Darmkrebs bei Männern und 18,4 Prozent bei Frauen geschätzt. ”
Sie haben hier vielleicht bemerkt, dass die Reduzierung des Verzehrs von rotem Fleisch nur eines von fünf Schlüsselmerkmalen ist, die Menschen befolgen müssten, um ihr Darmkrebsrisiko um bis zu einem Drittel (für Männer) zu senken. Wenn Sie es nur auf den Verzehr von rotem Fleisch eingrenzen, finden Sie in Großbritannien eine mögliche Risikominderung von fünf Prozent, vorausgesetzt, die Person hat mehr als 80 g rotes Fleisch pro Tag gegessen. Also ja, bestimmte Leute können ihr Risiko verringern bestimmte Krebsartenzu einem bestimmten Grad wenn sie ihren Verzehr von rotem Fleisch einschränken.
Dies gilt jedoch nur, wenn die Menschen ihren Verzehr von rotem Fleisch reduzieren, ohne dies durch einen anderen Konsum auszugleichen.
Es scheint, dass Befürworter der öffentlichen Gesundheit ein unglückliches Desinteresse am Auftreten unbeabsichtigter Folgen haben. Wenn Sie den Zugang zu einem Produkt einschränken, finden die Leute wahrscheinlich alternative Wege, um dieses Produkt woanders zu konsumieren. Nehmen Sie das Beispiel der dänischen Fettsteuer, die im selben Jahr eingeführt wurde, in dem die Pariser Meta-Analyse veröffentlicht wurde. Im Oktober 2011 führte Dänemarks Spitzenkoalition eine Steuer auf mästende Lebensmittel und Getränke wie Butter, Milch, Käse, Fleisch, Pizza und Öl ein, sofern sie mehr als 2,3 Prozent gesättigte Fettsäuren enthalten. Nach fünfzehn Monaten hob die gleiche parlamentarische Mehrheit die Steuer auf, da die Dänen die Maßnahme als gescheitert ansahen.
Dennoch eine Studie im European Journal of Clinical Nutrition schlägt vor dass in den Monaten während der eingeführten Steuer der Verkauf dieser Lebensmittel um 10 bis 15 Prozent zurückgegangen ist. Dies gilt jedoch nicht für die Bevorratung oder Hortungseffekt die die Dänen vor der Einführung der Steuer erlebt haben: In der Tat haben wir bei der Analyse der Auswirkungen in den 15 Monaten, in denen die Steuer in Dänemark in Kraft war gesehen ein geringfügiger Rückgang von 0,9 Prozent beim Verzehr von fetthaltigen Speisen und Getränken, der innerhalb der Fehlergrenze liegt.
Was genau britische Verbraucher tun werden, wenn sie mit einer massiven Steuererhöhung auf rotes Fleisch konfrontiert werden, ist an dieser Stelle schwer zu sagen, aber es ist sicherlich nicht so eindeutig, wie es die Befürworter der öffentlichen Gesundheit gerne hätten. Die Tatsache, dass sie mögliche unbeabsichtigte Folgen nicht berücksichtigen, zeugt eher von einem aktivistischen Verhalten als von wissenschaftlicher Forschung.
Ursprünglich veröffentlicht hier
