Zwischen dem vom Volk gewählten Europäischen Parlament und den Führungskräften der Europäischen Kommission gibt es anhaltende Meinungsverschiedenheiten über die Zulassung von „gentechnisch veränderten“ (GV) Pflanzen, die mit modernen molekulargenetischen Techniken hergestellt werden. Im Dezember Mitglieder des Europäischen Parlaments beanstandet zu Zulassungen von nicht weniger als fünf neuen GV-Pflanzen – einer Sojabohnen- und vier Maissorten –, die für Lebensmittel und Futtermittel entwickelt wurden. Diese Einwände folgen Dutzenden anderer, die in den letzten fünf Jahren vorgebracht wurden. (Dies sind die gleichen Sorten, die in vielen anderen Ländern, einschließlich der Vereinigten Staaten, allgegenwärtig sind.) Ein Sprecher der Europäischen Kommission hat vorgeschlagen dass ein neuer Ansatz notwendig sein wird, um solche „genetisch veränderten Organismen“ oder GVO zuzulassen, um sich an das Neue anzupassen Farm-to-Fork-Strategie, eine kürzlich von Europa angenommene Agrarstrategie:
Wir freuen uns auf eine konstruktive Zusammenarbeit mit den Mitgesetzgebern bei all diesen Maßnahmen, von denen wir glauben, dass sie die Verwirklichung eines nachhaltigen Lebensmittelsystems ermöglichen werden, einschließlich GVO, von denen der EU-Futtermittelsektor derzeit stark abhängig ist.
Der letzte Teil dieses Zitats ist in der Tat unvollständig: Die EU ist weitgehend auf Importe beider angewiesen Nahrung und Futter, von denen ein erheblicher Teil gentechnisch verändert ist. Im Jahr 2018 importierte die EU beispielsweise jährlich etwa 45 Millionen Tonnen gentechnisch veränderte Pflanzen für Lebens- und Futtermittel. Genauer gesagt ist der Viehsektor in der EU stark von Sojaimporten abhängig. Nach Angaben der Kommission in den Jahren 2019-2020 die EU importierte 16,87 Millionen Tonnen Sojamehl und 14,17 Millionen Tonnen Sojabohnen, Die meisten davon kamen aus Ländern, in denen gentechnisch veränderte Pflanzen weit verbreitet sind. Beispielsweise stammt 90% aus vier Ländern, in denen etwa 90% der angebauten Sojabohnen gentechnisch verändert sind.
Damit eine GV-Pflanze auf den EU-Markt gelangt (sei es für den Anbau oder die Verwendung in Lebens- oder Futtermitteln oder für andere Zwecke), ist eine Zulassung erforderlich. Anträge auf Zulassung werden zunächst bei einem Mitgliedstaat gestellt, der sie an die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) weiterleitet. In Zusammenarbeit mit den wissenschaftlichen Gremien der Mitgliedstaaten bewertet die EFSA mögliche Risiken der Sorte für die Gesundheit von Mensch und Tier und die Umwelt. Das Parlament selbst spielt keine Rolle im Genehmigungsverfahren, aber es kann aufgrund jeder Laune, jedes Vorurteils oder des Meckerns von NGOs in ihren Wahlkreisen gegen eine neue gentechnisch veränderte Kultur sein oder deren Ablehnung fordern. Sie haben sich entschieden, die Scharfsinnigen zu ignorieren Überwachung des irischen Staatsmannes und Schriftstellers Edmund Burke aus dem 18. Jahrhundert, dass in Republiken
Ihr Vertreter schuldet Ihnen nicht nur seinen Fleiß, sondern auch sein Urteilsvermögen; und er verrät, anstatt dir zu dienen, wenn er es deiner Meinung opfert.
Gentechnisch veränderte Pflanzen haben wiederholt gezeigt, dass sie keine einzigartigen oder systematischen Risiken für die menschliche Gesundheit oder die Umwelt darstellen. Die in „Vom Hof auf den Tisch“ artikulierte Politik deutet auf ein erneutes Interesse der EU an ökologischer Nachhaltigkeit hin, ignoriert aber bequemerweise, dass dies die Essenz dessen ist, was GV-Pflanzen auf den Tisch bringen können. Zahlreiche Analysen, insbesondere von Ökonomen Graham Brookes und Peter Barfoot, haben gezeigt, dass die Einführung von GV-Pflanzen die Menge an Chemikalieneinsatz verringert, die landwirtschaftlichen Erträge und das Einkommen der Landwirte verbessert und die Notwendigkeit der Bodenbearbeitung reduziert, wodurch die Kohlenstoffemissionen reduziert werden. Zu den indirekten Vorteilen von GM-Pflanzen gehört die Stärkung von Bäuerinnen durch die Beseitigung der Plackerei des Unkrautjätens und die Reduzierung das Krebsrisiko durch Verringerung von Ernteschäden durch Schadinsekten, deren Prädation den Aflatoxinspiegel erhöhen kann. Die Reduzierung von Ernteschäden reduziert wiederum die Lebensmittelverschwendung. GV-Pflanzen können auch die Gesundheit der Landwirte verbessern, indem sie die Wahrscheinlichkeit einer Pestizidvergiftung verringern, und Gentechnisch angereicherte Pflanzen kann auch ernährungsphysiologische Vorteile bieten, die in konventionellen Pflanzen nicht zu finden sind, eine lebensrettende Innovation für die arme Landbevölkerung in Ländern mit niedrigem bis mittlerem Einkommen.
Die Kluft zwischen den Ansichten des Europäischen Parlaments und wissenschaftlicher EU-Agenturen wie der Europäischen Agentur für Lebensmittelsicherheit (EFSA) zeigt keine Anzeichen einer Heilung. Bill Wirtz vom Consumer Choice Center prognostiziert, dass der Versuch, die Ziele der Farm-to-Fork-Strategie zu erreichen, „düstere Auswirkungen“ haben wird. Um das Erbe der Umweltzerstörung anzugehen, schlägt die EU vor, den ökologischen Landbau bis 2030 um 251 TP2T zu erhöhen und den Einsatz von Pestiziden auf landwirtschaftlichen Flächen um 501 TP2T zu reduzieren. Diese Pläne berücksichtigen nicht, dass der Einsatz von Pestiziden in den letzten 50 Jahren stark zurückgegangen ist und dass die ökologische Landwirtschaft nicht unbedingt geringere CO2-Emissionen bedeutet; oft ist das Gegenteil der Fall.
Wirtz beschreibt weiter, wie lockere Compliance-Gesetze in der gesamten EU Lebensmittelbetrug zu einem tragfähigen Geschäftsmodell gemacht haben. Ein erheblicher Teil dieser betrügerischen Bio-Lebensmittel stammt aus internationalen Importen aus Ländern wie China, die in der Vergangenheit von minderer Qualität und Verstößen gegen Lebensmittelstandards geprägt waren. Er stellt jedoch fest, dass eine verstärkte Überwachung und Durchsetzung von Standards für Lebensmittelimporte und die Ablehnung betrügerischer Standards angesichts der erheblichen Abhängigkeit der EU von Lebensmittelimporten die derzeitigen Bemühungen um die Ernährungssicherheit sowie die Wirtschaft der EU insgesamt gefährden könnten.
Die Farm-to-Fork-Initiative erhält Unterstützung durch gelegentliche fadenscheinige Artikel in der „wissenschaftlichen“ Literatur. Ein Beispiel ist ein Papier, das letzten Dezember in veröffentlicht wurde Naturkommunikation, „Berechnung der externen Klimakosten für Lebensmittel-Highlights / unzureichende Bepreisung tierischer Produkte“ des deutschen Forschers Pieper et al. Das Papier, das die Gefahren von Metaanalysen an schlecht ausgewählten Artikeln veranschaulicht, beschreibt die Verwendung von Ökobilanzen und metaanalytischen Instrumenten zur Bestimmung der externen Klimaerwärmungskosten von tierischem Fleisch, Milchprodukten und pflanzlichen Lebensmitteln mit konventionellen versus organischen Praktiken. Die Autoren berechnen, dass die externen Treibhausgaskosten für tierische Produkte am höchsten sind, gefolgt von konventionellen Milchprodukten, und am niedrigsten für pflanzliche Produkte, und sie empfehlen, dass politische Änderungen vorgenommen werden, um die derzeit „verzerrten“ Lebensmittelpreise besser widerzuspiegeln diese ökologischen „Kosten“. Sie behaupten auch, dass der ökologische Landbau geringere Auswirkungen auf die Umwelt hat als konventionelle und im Übrigen gentechnisch veränderte Pflanzen. Sie versäumten es jedoch, auf das immense Werk von zu verweisen Matin Quaim, Brookes und Barfoot, und viele andere, die die Rolle dokumentieren, die GV-Pflanzen bei der Förderung der ökologischen Nachhaltigkeit gespielt haben Verringerung der CO2-Emissionen und des Einsatzes von Pestiziden bei gleichzeitiger Steigerung des Ertrags und der Einkommen der Landwirte. Das Weglassen jeglicher Erwähnung oder Widerlegung dieser beispielhaften Arbeit ist ein offenkundiger Fehler.
Der Mangel an Daten zu GV- und Bio-Pflanzen, die in dem Papier diskutiert werden, ist ebenfalls trügerisch. Jeder, der mit der Rolle von GV-Pflanzen in der Landwirtschaft nicht vertraut ist, würde den Eindruck hinterlassen, dass Bio-Pflanzen in Bezug auf Landnutzung, Entwaldung, Pestizideinsatz und andere Umweltbelange überlegen sind. Dennoch gibt es viele Schwierigkeiten, insbesondere bei der Schädlingsbekämpfung von Bio-Pflanzen, die oft zu geringeren Erträgen und einer verringerten Produktqualität führen.
Es gibt umfangreiche und belastbare Daten, die darauf hindeuten, dass der ökologische Landbau keine praktikable Strategie zur Reduzierung der globalen Treibhausgasemissionen ist. Berücksichtigt man die Auswirkungen der Landnutzungsänderung, kann der ökologische Landbau zu höheren globalen Treibhausgasemissionen führen als konventionelle Alternativen – was noch ausgeprägter ist, wenn man die Entwicklung und den Einsatz neuer Züchtungstechnologien mit einbezieht, die im ökologischen Landbau verboten sind.
Pieper et al Klage – ziemlich grandios, wie uns scheint – dass ihre Methode zur Berechnung der „wahren Lebensmittelkosten … zu einer Steigerung des Wohlergehens der Gesellschaft als Ganzes führen könnte, indem sie die derzeitigen Marktmängel und die daraus resultierenden negativen ökologischen und sozialen Auswirkungen verringert“. Das funktioniert aber nur, wenn wir alle Daten zu importierten Lebens- und Futtermitteln weglassen, das Wohl der Armen ignorieren und die Auswirkungen von Pflanzenschädlingen außer Acht lassen, für die es keine gute organische Lösung gibt.
Es stimmt, dass tierische Produkte Kosten in Form von Treibhausgasemissionen haben, die sich nicht im Preis widerspiegeln, dass pflanzliche Produkte unterschiedliche externe Klimakosten haben (wie alle Non-Food-Produkte, die wir konsumieren), und dass die Annahme Strategien, die diese Kosten so weit wie möglich internalisieren, wären die beste Praxis. Konventionelle Landwirtschaft hat oft deutlich höhere Erträge, insbesondere für Nahrungspflanzen (im Gegensatz zu Heu und Silage), als Bewirtschaftung mit ökologischen Praktiken. Die Einführung agrarökologischer Praktiken, die von der Farm-to-Fork-Politik vorgeschrieben werden, würde die landwirtschaftliche Produktivität in der EU erheblich verringern, und könnte verheerende Folgen für das ernährungsunsichere Afrika haben. Europa ist der wichtigste Handelspartner vieler afrikanischer Länder, europäischer NGOs und staatlicher Hilfsorganisationen großen Einfluss auf Afrika ausüben, die häufig aktiv von der Verwendung überlegener moderner landwirtschaftlicher Ansätze und Technologien abhalten und behaupten, dass die Einführung dieser Werkzeuge im Widerspruch zur EU-Initiative „Green Deal“ steht. Daher gibt es eine negative Domino-Wirkung auf die Entwicklungsländer durch Anti-Innovations- und Anti-Technologie-Politik durch einflussreiche Industrieländer.
Darüber hinaus importiert die EU bereits jetzt einen Großteil ihrer Lebensmittel, was, wie oben beschrieben, erhebliche Auswirkungen auf ihre Handelspartner und die zukünftige Ernährungssicherheit Europas hat. Die EU scheint nicht bedacht zu haben, dass die Fortsetzung des Wegs vom Hof auf den Tisch endlos steigende Lebensmittelimporte, steigende Lebensmittelpreise und eine Gefährdung der Qualität erfordern wird. Oder vielleicht haben sie sich einfach entschieden, die Modeerscheinung des Augenblicks anzunehmen und die Dose runterzuwerfen die Straße: Après moi, le deluge.
Ursprünglich veröffentlicht hier.
