Der Krieg in der Ukraine hat den europäischen Agrarsektor in Mitleidenschaft gezogen und die Ambitionen der Europäischen Union gebremst, umfassende neue Landwirtschaftsvorschriften zu erlassen. Die Reformen in Brüssel orientieren sich an der sogenannten Farm-to-Fork-Strategie, einem Fahrplan, mit dem die Gewerkschaft den Einsatz von Pestiziden reduzieren, Ackerland reduzieren und die ökologische Landwirtschaft weit über ihren derzeitigen Marktanteil hinaus vorantreiben will. Im Zuge der Unfähigkeit der Ukraine, Lebensmittel in ihre europäischen Pendants zu exportieren, haben einige Länder, einschließlich Frankreich, haben argumentiert, dass die EU bei den geplanten Gesetzesänderungen, die bereits von den Landwirten kritisiert wurden, einen Schritt zurücktreten sollte.
In den Niederlanden protestierten Tausende Viehzüchter wochenlang gegen die Regierung gegen ihre neuen Vorschriften zur Reduzierung von Lachgas, einem Nebenprodukt, das bei der Zersetzung von Gülle entsteht. Der Ansatz der niederländischen Regierung bestand darin, die Zahl der Viehbetriebe zu minimieren, selbst wenn dies bedeutete, Landwirte aufzukaufen.
Vertreter der Landwirtschaft warnten die Europäische Union davor, dass Farm-to-Fork den europäischen Lebensmittelsektor untergraben wird und dass mehr Daten über die Auswirkungen der Strategie auf den Agrarsektor benötigt werden. Als das US-Landwirtschaftsministerium die europäischen Pläne untersuchte, stellte es ein Inflationsrisiko der Lebensmittelpreise von 20 bis 53 Prozent und sogar ein hohes Risiko eines Rückgangs des Bruttoinlandsprodukts als direkte Folge der Politik fest. Laut Politico hat der Landwirtschaftsausschuss des Europäischen Parlaments die Europäische Kommission aufgefordert, ihre Folgenabschätzung zu überarbeiten, da sie die Auswirkungen von COVID-19, die Lebensmittelpreisinflation oder den Krieg in der Ukraine nicht berücksichtigt.
Trotz der internen Kämpfe um die Agrarreform setzt die Europäische Kommission ihre Politik fort, bestimmte Importe nach Europa zu verbieten. Sie kündigte an, dass die Einfuhr von Produkten, die Rückstände von Insektiziden aus der Gruppe der Neonicotinoide enthalten, ab 2026 verboten wird. Laut EU besteht die Gefahr, dass diese Verbindungen Bienen schädigen.
Ob dies der Fall ist, rechtfertigt eine eigene wissenschaftliche Diskussion, aber noch wichtiger ist, dass dieser Schritt eine bedeutende und besorgniserregende Wendung in der europäischen Herangehensweise an die Agrarregulierung darstellt. Sie verfolgt nicht nur das politische Ziel, Pflanzenschutzmittel in Europa zu reduzieren, sondern versucht nun, diese Regeln auch ihren Handelspartnern aufzuzwingen. Es ist sicherlich einer der transparenteren Versuche einer Politik durch Handel, aber es ist nicht sehr glaubwürdig.
In Europa respektieren zahlreiche Länder das Neonik-Verbot der EU nicht: Frankreich hat drei Jahre Abweichungauf Neonics, weil die Zuckerrübenindustrie ohne sie ausgelöscht worden wäre. Auch Belgien nutzt Neonik für seine Zuckerrübenproduktion. Dänemark produziert Neonics für die EU und die Nicht-EU-Märkte. Wenn die EU-Vorschriften nicht dem entsprechen, was in der Landwirtschaft benötigt wird, können einzelne EU-Mitgliedsstaaten Notfallbestimmungen einführen, um eine chemische Verbindung erneut zuzulassen.
Auch wenn die Europäische Kommission sagt, dass sie sich mit unseren Mitgliedern der Welthandelsorganisation beraten hat, ist es wahrscheinlich, dass ihre Entscheidung angefochten wird. Die Vereinigten Staaten haben Anfang dieses Jahres Widerstand gegen eine ähnliche Entscheidung der EU geleistet, die Einfuhr von Produkten zu verbieten, die mit dem Insektizid Sulfoxaflor, einem Ersatzstoff für Neonsäure, behandelt wurden.
Die bedauerliche Realität ist, dass die Staats- und Regierungschefs der EU ehrgeizigere Ziele versprochen haben, als sie halten können. Die Farm-to-Fork-Strategie wurde im Mai 2020 vorgestellt, als das volle Ausmaß der COVID-19-Pandemie unbekannt war, die Inflation stabil war und es keinen umfassenden Krieg in der Ukraine gab.
Die Kommission steht vor dem Dilemma, ein politisches, nicht wissenschaftliches Ziel zur Reduzierung von Pestiziden ohne Substitutionsstrategie gesetzt zu haben, umgeben von Krisen, die sie kaum kontrollieren kann. Anstatt jedoch seine ehrgeizigen Ziele zurückzunehmen, bereitet es jetzt die Voraussetzungen für einen weiteren unnötigen Handelskrieg vor, von dem wir in den letzten Jahren genug gesehen haben.
Ursprünglich veröffentlicht hier
