KOMMENTAR ZENTRALE: Bill Wirtz glaubt, dass die Steuerzahler nicht ständig von den Gesundheitsexperten der WHO bevormundet werden müssen. Es ist an der Zeit, die WHO zu enttäuschen.
Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) konzentriert sich zunehmend auf die Bekämpfung nicht übertragbarer Krankheiten (NCD). Dabei agitiert es Regierungen dazu, hart gegen die Freiheiten des Lebensstils vorzugehen. Angesichts der Erfolgsbilanz der Organisation selbst und ihrer verblüffend verschwenderischen Ausgaben spricht alles dafür, sie zu defundieren.
Im Programmhaushalt 2018-2019 beabsichtigt die Gesundheitsförderungsorganisation der Vereinten Nationen, insgesamt $350 Millionen (266 Millionen Pfund Sterling) für die Bekämpfung von Krankheiten auszugeben, die nicht von außen oder zwischen Menschen übertragen wurden. Obwohl psychische Gesundheitsprobleme in die Kategorie der nichtübertragbaren Krankheiten fallen, liegt der Schwerpunkt auf selbstverschuldeten Komplikationen wie Diabetes oder vermeidbaren Krebserkrankungen.
Aus diesem Grund arbeitet die WHO nach sieben Schlüsselrahmen:
– der Globale Aktionsplan zur Prävention und Bekämpfung nichtübertragbarer Krankheiten 2013–2020
– das Rahmenübereinkommen der WHO zur Eindämmung des Tabakgebrauchs (FCTC)
– die Aktionsagenda von Addis Abeba
– die Globale Strategie für Ernährung, körperliche Aktivität und Gesundheit
– Empfehlungen der WHO zur Vermarktung von Lebensmitteln und alkoholfreien Getränken an Kinder
– die Empfehlungen der Commission on Ending Childhood Obesity
– die globale Strategie zur Verringerung des schädlichen Alkoholkonsums
Vor allem die Rahmenbedingungen zur Tabakkontrolle und Lebensmittelvermarktung sind rein paternalistisch. Hier unterbreitet die Weltgesundheitsorganisation lediglich Empfehlungen für die nationalen Regierungen, den Konsum von Produkten zu reduzieren, die angeblich die Ursache für nichtübertragbare Krankheiten sind, insbesondere Alkohol, Zucker und Tabak, und schlägt vor, die Vermarktungsfreiheit von NCDs einzuschränken Firmen.
Allein schon die Bedingungen, unter denen neue Regeln erdacht werden, sind träumerisch. Nehmen Sie das Beispiel eines internationalen Expertentreffens zur Tabakkontrolle, das im April dieses Jahres auf den Seychellen stattfand. Während dieses dreitägigen Workshops, verbrachten Experten aus Südafrika, Mauritius, Kenia, Uganda und Liberia ihre Zeit in einem luxuriösen Strandhotel (mit Offsite-Wassersport, Badmintonrasen und einer Bar auf dem Ozeandeck), um sich vom Beispiel der Seychellen inspirieren zu lassen. Auf der Website der Regierung heißt es jedoch:
„Die Seychellen wurden als Veranstaltungsort für den regionalen WHO-Workshop ausgewählt, da sie über umfassende Tabakkontrollgesetze verfügen, die derzeit durchgesetzt werden und anderen Ländern als bewährte Verfahren und Lernumgebung dienen. In der Vergangenheit hat das Land auch zur Entwicklung des Leitfadens zur Durchsetzung und Einhaltung von Vorschriften beigetragen.“
Kurz gesagt, die Seychellen haben absolut keine Erfahrung in der Tabakkontrolle, überhaupt keine Daten zur Durchsetzung der Vergangenheit. Das Treffen war nichts anderes als eine Urlaubsreise für ein paar Gesundheitsdiplomaten.
In anderen Fällen werden neue Gesundheitsmaßnahmen auf Gremien von der befürwortet Globaler Botschafter der WHO für nichtübertragbare Krankheiten, ehemaliger New Yorker Bürgermeister und Milliardär Michael Bloomberg. Bloomberg hat sich als Verfechter des Nanny State einen Namen gemacht: Während seiner Amtszeit war er bekannt dafür, die Bechergröße an den Getränkeausgaben von Fast-Food-Ketten zu begrenzen.
Die Gruppe „Bloomberg Philanthropies“ kündigte Anfang des Jahres an, dass eine 14-köpfige Task Force konkrete Vorschläge zur Regulierung des persönlichen Verhaltens der Menschen machen werde. Zu dieser Gruppe gehören unter anderem der norwegische Gesundheitsminister, die schottische First Ministerin Nicola Sturgeon oder Tabaré Vázquez, der Präsident von Uruguay.
„Achtzig Prozent der Todesfälle durch nichtübertragbare Krankheiten ereignen sich in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen, belasten die Gesundheitssysteme, tragen zur Armut bei und stellen ein großes Entwicklungshindernis dar“, heißt es in einer Pressemitteilung der Gruppe. Das Ziel: Eintreten für eine strengere Steuerpolitik in Bezug auf ungesundes Verhalten, einschließlich Tabak, Alkohol und zuckerhaltige Getränke.
Bloomberg hat auch auf die Kritik an regressiven Zuckersteuern reagiert. In einer Antwort an den IWF sagte Bloomberg Folgendes:
https://www.youtube.com/watch?v=Mkf_Wc_WaCU
Da haben Sie es: Bloomberg könnte sich nicht weniger um die Wahlmöglichkeiten von Haushalten mit niedrigem Einkommen kümmern, ebenso wie die WHO.
Und während die Welt tatsächlich Krankheiten zu bekämpfen hat, scheint die WHO mehr mit Ihren Rauchgewohnheiten beschäftigt zu sein. Die ehemalige WHO-Generaldirektorin Margaret Chan sprach auf der sechsten Konferenz der Vertragsparteien des Rahmenübereinkommens zur Tabakkontrolle (FCTC COP6) in Moskau im Jahr 2014 (während des Ebola-Ausbruchs) und erklärte die Bekämpfung des Rauchens zur größten Priorität der WHO. Nun ist klar, dass niemand versucht, die Auswirkungen des Tabakrauchens zu minimieren, aber zwischen Zigaretten und Ebola scheint klar zu sein, welchem Dossier mehr Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte. Und doch hat die WHO 2014 völlig versagt.
Wie Reuters 2015 berichtete, kam ein vom Harvard Global Health Institute (HGHI) und der London School of Hygiene & Tropical Medicine (LSHTM) einberufenes Expertengremium zu dem Schluss, dass immenses menschliches Leid von institutionellen Einsatzkräften „weitgehend unkontrolliert“ blieb. Es stellte sich heraus, dass die WHO-Beamten im Frühjahr von dem Ausbruch wussten, aber es dauerte bis August, bis die Weltgesundheitsorganisation ihn zum Gesundheitsnotstand erklärte und Maßnahmen ergriff. Dies ist Monate, nachdem die breite Öffentlichkeit bereits auf die Probleme mit der Epidemie aufmerksam gemacht wurde.
Auch das Krankheitsklassifikationssystem ICD der WHO steht ständig unter Beschuss. So kam es, dass die WHO kritisiert wurde, zum Beispiel für Deklaration von Schlaganfällen zu einem Rundschreiben statt zu einer Gehirnerkrankung, die „Spielstörung“ als psychische Krankheit bezeichnet (trotz Ein UNICEF-Bericht von 2017 Die Warnung: „Der fahrlässige Gebrauch von Suchtterminologie spielt die sehr realen Folgen des Verhaltens für diejenigen herunter, die ernsthaft betroffen sind, während das Schadensrisiko für diejenigen überbewertet wird, die sich manchmal etwas exzessiv, aber letztendlich nicht schädlich, mit digitaler Technologie beschäftigen.“ ). Tatsächlich löst der ICD regelmäßig Debatten in der wissenschaftlichen Gemeinschaft aus und wirft die Patientenversorgung unter den Bus. Damit wir nicht vergessen, dass die WHO Homosexualität erst 1992 als Geisteskrankheit deklassierte, im selben Jahr, in dem der Vatikan Galileo Recht gab. Nun, wir alle brauchen Zeit, nicht wahr?
Aber am auffälligsten sind die unglaublich verschwenderischen Ausgaben der Weltgesundheitsorganisation.
Die Reisekosten der WHO für ein Jahr betragen $200 Millionen (150 Millionen Pfund). entsprechend der Washington Post, was bedeutet, dass jeder einzelne Mitarbeiter insgesamt $28.500 (21.500 £) pro Jahr einbringt. Im März 2017 veröffentlichte die Associated Press gemeldet dass die Weltgesundheitsorganisation mehr für die Reisen von 7.000 Mitarbeitern ausgab als für die Bekämpfung von Malaria, Tuberkulose, die Bekämpfung von AIDS und Hepatitis sowie für die Bekämpfung der psychischen Gesundheit und des Drogenmissbrauchs. Die Agentur fordert gleichzeitig eine Erhöhung ihres Budgets, da sie anscheinend nicht genug Geld hat, um ihre Rolle als Gesundheitsdienstleister zu erfüllen.
Es ist kaum vorstellbar, dass diese Art von Arbeit nicht durch private Wohltätigkeitsorganisationen geleistet werden könnte. Es besteht keine Notwendigkeit, dass die Steuerzahler ständig von WHO-Gesundheitsexperten bevormundet werden, die von ihren Kollegen befragt werden, und reich vom Geld derer leben, die jetzt aufgefordert werden, noch mehr für grundlegende Güter zu zahlen. Es ist an der Zeit, die WHO zu enttäuschen.
