Der Landwirtschaftsausschuss des Europäischen Parlaments brachte einen Vorschlag ein, der verbieten würde, einen vegetarischen Burger als „Burger“ zu bezeichnen.
"Verbraucherschutz"
Der Landwirtschaftsausschuss des Europäischen Parlaments (AGRI) unterstützte am 1. April den Kompromissänderungsantrag Nr. 41. Der Änderungsantrag fordert ein Verbot von Bezeichnungen pflanzlicher Lebensmittel, die Fleisch- oder Milchprodukte enthalten. Namen wie „Veggie-Burger“ oder „Sojamilch“ wären im Grunde nicht mehr erlaubt, da sie Verbraucher glauben machen, dass sie entweder Fleisch oder Milch enthalten.
Die Entscheidung des Ausschusses folgt aUrteil vom Gerichtshof der Europäischen Union vom Juni 2017. In dem Fall Verband Sozialer Wettbewerb eV gegen TofuTown.com GmbH, entschied das in Luxemburg ansässige Gericht, dass Unternehmen ihre Produkte nicht unter diesen Namen kennzeichnen dürfen und dass, obwohl die Beklagten behaupteten, ihre Produkte seien eindeutig als auf pflanzlicher Basis gekennzeichnet, diese Entscheidung ein Symptom einer politischen Kultur des Misstrauens gegenüber den Verbrauchern ist. individuelle Entscheidungen.
Ein solches Verbot wäre rechtmäßig. Nun will das Europäische Parlament dem Urteil nachkommen und ein endgültiges Gesetz schaffen, das diese Denominationen verbietet.
Der französische sozialistische MdEP (Mitglied des Europäischen Parlaments) Eric Andrieu sagte, die Vorschläge zur Namensgesetzgebung seien nicht das Ergebnis von Lobbyarbeit. Und das ist wohl auch das Einzige, womit er recht hat, denn Umweltschützer und Großkonzerne sind derzeit groß im Fleischersatz-Zug. Der „Impossible Whopper“ von Burger King macht derzeit Schlagzeilen, und Nestlé wird diesen Monat einen eigenen fleischlosen Burger auf den Markt bringen. Auch Nestlé selbst wäre von dieser Gesetzgebung betroffen, und je nach Rahmen könnten die Gerichte weiter behaupten, dass der „Whopper“ von Burger King den Eindruck erwecke, es handele sich um einen normalen Burger. Seltsamerweise befinde ich mich auf derselben Seite wie Greenpeace, dieforderte den Gesetzgeber auf, gegen die Änderung zu stimmen da dies die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher beeinträchtigen würde. Lobbying ist hier eindeutig nicht das Thema.
Infantilisierte Verbraucher
Diese Entscheidung von AGRI ist ein Symptom einer politischen Kultur des Misstrauens gegenüber den individuellen Entscheidungen der Verbraucher. Verbraucher dürfen keine Werbung für zuckerhaltige Getränke sehen, sonst schlucken sie täglich zwei Liter Eistee; Verbraucher dürfen nicht auf schadensmindernde Produkte wie E-Zigaretten umsteigen, weil sie sonst von dem von Gesundheitsfürsprechern gepredigten Abstinenzgedanken abweichen; Verbrauchern kann man keinen bezahlbaren Alkohol anvertrauen, weil wir uns alle zu Tode trinken werden.
Seltsamerweise die gleichen Verbraucher, die nicht einmal wissen, dass a Vegetarisch Burger nicht die Fleisch enthalten, sind anscheinend verantwortungsbewusst genug, um bei den Europawahlen im nächsten Monat abzustimmen, wo sie Vertreter wählen, die Gesetze in Bereichen wie Sicherheit, langfristige Wirtschaftsplanung, massive Auslandshilfebudgets und die Feinheiten internationaler Steuervorschriften und Informationsaustausch erlassen. Wenn meine lautstärksten Unterstützer nicht in der Lage wären, Fleisch von Gemüse zu unterscheiden, würde ich wahrscheinlich anfangen, meine Eignung für ein öffentliches Amt in Frage zu stellen. Aber für diejenigen, die politische Entscheidungen auf der Grundlage von Gefühlen und nicht von Fakten treffen, ist dies wahrscheinlich nicht von großer Bedeutung.
Ich wollte gerade schreiben, dass Verbraucher keine Kinder sind, aber selbst ein Sechsjähriger kann das Konzept des Namens „Tofu-Burger“ verstehen.
Diese Art von Politik hat einen hartnäckigen Nachteil: Wenn die Verbraucher in dem im zuvor genannten Fall vermuteten Ausmaß infantilisiert werden, wenden sie sich eher an die Regierung, um ihre verbraucherbezogenen Probleme für sie zu lösen. Infolgedessen werden die Gesetzgeber zunehmend mit „die Regierung sollte etwas dagegen unternehmen“ überschwemmt, anstatt innovative Lösungen für Marktprobleme zu finden. Tatsächlich ist das Beispiel des Veggie-Burgers genau das: Verbrauchern, die auf Fleisch verzichten oder zumindest ihren Konsum reduzieren wollen, wird eine echte Alternative geboten, die von großen Produzenten angenommen wird. Anstatt die richtige Reaktion des Marktes zu feiern, belastet der Gesetzgeber die Unternehmer stattdessen mit Regulierung.
Täuschen Sie sich nicht: Während Nestlé und Restaurant Brands International (die Muttergesellschaft von Burger King) sich über diese eventuellen Änderungen ärgern könnten, würden kleine Unternehmen am stärksten darunter leiden. The Impossible Whopper kann in „Vegetable Delight“ oder so ähnlich umbenannt und dann mit Hilfe eines großen Marketingbudgets animiert werden. Ihr Hipster-Food-Truck hat nicht den gleichen Luxus; Dieser Vorschlag würde einer bereits langen Liste von Befolgungskosten, denen er unterliegt, einen weiteren hinzufügen. Würden die EU-Strafverfolgungsbehörden auch stichprobenartige Kontrollen durchführen, indem sie kleine Burger-Restaurants untersuchen und sie mit der Androhung lähmender Klagen von „Veggie-Burger“-Menüs abschrecken? Wir werden sehen.
Es wird alles etwas lächerlich. Ich wollte gerade schreiben, dass Verbraucher keine Kinder sind, aber selbst ein Sechsjähriger kann das Konzept des Namens „Tofu-Burger“ verstehen.
Vielleicht sind die Gesetzgeber die wahren Kinder.
Ursprünglich veröffentlicht hier
