Seit Jahren vereint ein Thema immer wieder Abgeordnete beider Lager: Soziale Medien und ihre Auswirkungen auf Kinder. In Virginia gibt es eine parteiübergreifende Dynamik. führte zu einem praktikablen Vorschlag– ein Gesetz, das die Bildschirmzeit für Nutzer unter 16 Jahren automatisch begrenzt, sofern ein Elternteil nicht widerspricht. Wichtig ist, dass der Gesetzentwurf algorithmische Feeds nicht vollständig verbietet.
Aber Gouverneur Glenn Youngkin hat seit reagierte mit einer Reihe von Änderungsanträgen Diese sind zwar gut gemeint, erschweren jedoch die Umsetzung des Gesetzesentwurfs erheblich und sind weniger praktikabel.
Eltern, nicht Politiker, sollten das Sagen haben
Im Mittelpunkt dieser Debatte steht eine grundlegende Frage: Wer entscheidet, was das Beste für Kinder ist? Die Kompromissversion des Consumer Data Protection Act wurde von der Generalversammlung des VA einstimmig verabschiedet und respektierte ein einfaches, aber wirksames Prinzip:Wenn es um die Bildschirmzeit ihrer Kinder geht, sollten die Eltern und nicht die Regierung die Kontrolle haben.
Youngkins Änderungsvorschläge schaffen ein Gleichgewicht. Er möchte die Standardbeschränkungen bis zum 18. Lebensjahr eines Teenagers verlängern und Funktionen wie Autoplay und „Instant Scrolling“ einschränken, die für die Funktionsweise der meisten Apps von zentraler Bedeutung sind. Der ursprüngliche Gesetzentwurf befasste sich jedoch bereits mit der Frage der Übernutzung durch seine Zeitlimitbestimmungen. Warum noch weiter gehen?
Algorithmen sind nicht der Feind
Seien wir ehrlich: Der Reiz von Apps wie Instagram und YouTube liegt darin, Inhalte bereitzustellen, ohne dass Nutzer selbst danach suchen müssen. Nimmt man das weg, verändert sich das Bild dieser Plattformen grundlegend. Niemand möchte seine Zeit auf Instagram mit der Suche nach Inhalten verbringen. Man ist dort, weil man nicht weiß, was man will. „Entdecken“ macht den größten Spaß und Nutzen dieser Funktion aus.
Ironischerweise sind Algorithmen sowohl das Problem als auch die Lösung für die Bedenken der meisten Gesetzgeber hinsichtlich Online-Inhalten. Zwar können sie schädliche Inhalte verstärken, aber sie tragen auch dazu bei, jüngeren Nutzern sicherere und relevantere Erlebnisse zu bieten. Ein rein chronologischer Feed kann, obwohl scheinbar „neutral“, genauso viel unangemessenes Material liefern.
Übergeordnete Tools sind bereits vorhanden
Heutzutage gibt es zahlreiche Möglichkeiten zur Kindersicherung. Apple, Google und Amazon bieten leistungsstarke Tools zur Begrenzung der Bildschirmzeit, zum Filtern von Inhalten und zur Überwachung der Kommunikation. Bei uns zu Hause haben wir unseren 14-Jährigen kürzlich von einem Bark Phone auf ein iPhone umgestellt und dabei nichts an der Kontrolle verloren.
Von der Genehmigung von App-Downloads bis zum Schließen unproduktiver Apps ist alles vorhanden. TikTok, Instagram und andere verfügen sogar über eigene Kindersicherungsfunktionen (bei einigen müssen die Eltern die App jedoch selbst herunterladen, was für datenschutzbewusste Familien ein berechtigtes Anliegen ist).
Welche Rolle spielt also die Regierung?
Bei dem Kompromiss, auf den sich die Abgeordneten Virginias einigten, ging es nicht darum, den Technologieunternehmen ihre Funktionalität zu entziehen. Es ging vielmehr darum, Eltern, von denen viele überfordert sind oder sich der ihnen zur Verfügung stehenden Tools nicht bewusst sind, zu einer aktiveren Rolle zu bewegen.
Ein einstündiges Zeitlimit ist kein Verbot. Es ist eine Aufforderung. Es öffnet die Tür für Gespräche innerhalb der Familie und ermutigt Eltern, Grenzen zu setzen, die für sie am besten geeignet sind.
Geben Sie einen Kompromiss, der funktioniert hat, nicht auf
Youngkins Änderungen zielen auf einen deutlich breiteren und restriktiveren Ansatz ab. Damit besteht die Gefahr, dass eine praktische, konsensorientierte Lösung, die von den Abgeordneten des Bundesstaates Virginia entwickelt wurde, über Bord geworfen wird. Virginia verfügte über eine intelligente, flexible Politik, die sowohl den Nutzen als auch die Risiken sozialer Medien berücksichtigte.
Ja, Regulierung spielt hier eine Rolle, wie in jeder verbraucherorientierten Branche – aber sie sollte darauf abzielen, Familien zu stärken, nicht sie zu ersetzen. Virginias ursprünglicher Gesetzentwurf hat diesen Ausgleich geschaffen. Youngkins Rückkehr zum Ausgangspunkt macht einen ohnehin schon schwierigen Gesetzentwurf zur Wahlfreiheit der Verbraucher noch schwieriger.
Das Consumer Choice Center ist eine unabhängige, überparteiliche Verbraucherschutzorganisation, die sich für die Vorteile von Wahlfreiheit, Innovation und Wohlstand im Alltag von Verbrauchern in über 100 Ländern einsetzt. Wir beobachten die Regulierungstrends in Washington, Brüssel, Ottawa, Brasilia, London und Genf aufmerksam. www.consumerchoicecenter.org.
