CATO: Im vergangenen Dezember haben die Aufsichtsbehörden des US-Landwirtschaftsministeriums viel Aufsehen erregt, indem sie eine am letzten vollen Tag der Obama-Regierung veröffentlichte Verordnung zurückgezogen haben, die neue Anforderungen für Erzeuger von „Bio“-Eiern und -Geflügel geschaffen hätte.
Die so genannte Organic Livestock and Poultry Practices (OLPP)-Regel hätte unter anderem festgelegt, dass Tiere mit einem bestimmten Mindestmaß an Platz, Licht und Zugang zu Tieren aufgezogen werden müssten, um das begehrte „USDA Organic“-Siegel zu erhalten draußen. USDA-Beamte boten mehrere Gründe dafür an, die Obama-Herrschaft zunächst zu verzögern und dann zurückzuziehen. Erstens argumentierten sie, dass die Vorschrift, da sie zu präskriptiv sei, die Entwicklung neuer, innovativer ökologischer Anbaupraktiken verhindern könnte, die sowohl humanen Standards genügen als auch die Kosten unter Kontrolle halten würden. Zweitens interpretierte das Trump USDA das entsprechende Ermächtigungsgesetz enger als die vorherige Regierung und urteilte, dass die Regel die gesetzliche Autorität überschreite. Schließlich sagte das USDA, dass „der Rückzug des OLPP auch unabhängig gerechtfertigt ist, basierend auf den überarbeiteten Bewertungen des USDA zu seinen Vorteilen und Belastungen und der Ansicht des USDA von einer soliden Regulierungspolitik“. Die Mitteilung selbst enthielt viele Passagen, die den Widerruf rechtfertigten, darunter:
■ „Die endgültige OLPP-Regelung bestand zum großen Teil aus Regeln, die klarstellten, wie Erzeuger und Händler, die am Nationalen Ökologischen Programm teilnehmen, Vieh und Geflügel behandeln müssen, um ihr Wohlergehen zu gewährleisten …. [Der Agricultural Marketing Service] schlägt vor, die OLPP-Schlussregel zurückzuziehen, da er jetzt der Meinung ist, dass [das Gesetz zur Erzeugung ökologischer Lebensmittel (OFPA)] die Tierschutzbestimmungen der OLPP-Schlussregel nicht genehmigt. Vielmehr schlägt die derzeitige Lesart des Statuts durch die Agentur angesichts des relevanten Wortlauts und Kontexts vor, dass der Verweis der OFPA auf zusätzliche regulatorische Standards „für die Pflege“ von Tieren aus ökologischer Produktion auf Gesundheitspflegepraktiken beschränkt werden sollte, die den vom Kongress in dem Statut festgelegten ähnlich sind. anstatt auf eigenständige Tierschutzbelange ausgeweitet zu werden.“
■ „Das USDA ist der Ansicht, dass es außerhalb der Grenzen des Gesetzestextes möglicherweise keine rechtmäßige Regulierung vornimmt … und dass es nicht befugt ist, die Gesetzgebung durch Umschreiben eindeutiger gesetzlicher Bestimmungen auf politische Ziele zuzuschneiden, so würdig sie auch sein mögen. Vielmehr ist das USDA der Ansicht, dass es nur in den Lücken, die durch gesetzliches Schweigen oder Unklarheit entstehen, Ermessensspielraum ausüben darf und immer der unmissverständlich zum Ausdruck gebrachten Absicht des Kongresses Geltung verschaffen muss.“
■ „Die endgültige OLPP-Regelung ist eine weit gefasste Vorschrift zum Schutz von Tieren, die unter anderem den Zugang zum Freien und Platz, den Transport und die Schlachtung regelt … Die allgemeine OFPA-Durchführungsbehörde des USDA wurde als Rechtfertigung für die endgültige OLPP-Regelung herangezogen …. Aber nichts in Abschnitt 6509 autorisiert die weitgehend präskriptiven, eigenständigen Tierschutzvorschriften, die in der endgültigen Regel des OLPP enthalten sind. Vielmehr ermächtigt Abschnitt 6509 das USDA zur Regulierung in Bezug auf bestimmte Aspekte der Tierproduktionspraktiken und -materialien: Züchterbestand, Futtermittel und Wachstumsförderer, Tiergesundheitspflege, Futter und Aufzeichnungen. Abschnitt 6509(d) trägt den Titel „Gesundheitsfürsorge“. Unterabschnitt 6509(d)(1) identifiziert verbotene Gesundheitspraktiken, einschließlich subtherapeutischer Dosen von Antibiotika; routinemäßige synthetische interne Parasitizide; und Medikamente, außer Impfungen, fehlende Krankheit.“
Grundlegendes Problem / Viele große Erzeuger von Bio-Eiern begrüßten die Rücknahme der OLPP-Regelung durch das USDA, weil sie dazu gezwungen gewesen wären, ihre Anlagen mit erheblichen Kosten umzubauen. Aber Befürworter der Regel beklagten den Kurswechsel. Für sie wäre die Regel ein finanzieller Segen gewesen, da sie sich bereits weitgehend an die Standards hielten, für die sie sich jahrelang eingesetzt hatten. Die Regelung hätte ihre Betriebe dauerhaft vor größeren Erzeugern geschützt, die mit innovativen Tierschutzansätzen in den Bio-Markt eintreten wollten. Die Washington Post zitierte die empörten Äußerungen von Jesse Laflamme, Miteigentümer und CEO des Eierproduzenten Pete and Gerry's Organics: „Was so ärgerlich ist, ist, dass es eine solche Kluft gibt zwischen dem, was Bio-Verbraucher erwarten, und dem, was diese Massentierhaltung produziert.“ Darin liegt das grundsätzliche Problem mit der Prämisse staatlicher Standards für den ökologischen Landbau, sei es die Produktion von Fleisch und Eiern oder der Anbau von Getreide, Obst und Gemüse. Das gesamte Unternehmen wird mehr von den Erwartungen oder Gefühlen der Käufer von Bio-Produkten getrieben als von evidenzbasierten Kriterien. Sie ähneln oft den Mitgliedern einer religiösen Sekte. Natürlich sollte es den Menschen freistehen, ihre Überzeugungen auszuüben, aber die Regierung sollte nicht daran arbeiten, sie zu kodifizieren oder zu fördern. Warum hat sich das USDA dann überhaupt an der Bio-Zertifizierung beteiligt? Als im Jahr 2000 die Bio-Standards verkündet wurden, war sich der damalige Landwirtschaftsminister Dan Glickman unmissverständlich über die grundsätzliche Bedeutungslosigkeit der Bio-Bezeichnung: Lassen Sie mich eines klarstellen, das Bio-Siegel ist ein Marketinginstrument. Es ist keine Aussage zur Lebensmittelsicherheit. „Bio“ ist auch kein Werturteil über Ernährung oder Qualität. Es sei noch einmal gesagt: Das Bio-Siegel ist nicht mehr als ein Marketinginstrument. Und es ist ein zynischer, weil so viele ahnungslose Verbraucher von den höheren Preisen für Bio-Produkte abgezockt werden, ohne greifbaren Nutzen. Deshalb sollten die Bundesbehörden, weit davon entfernt, strengere Standards für das Bio-Siegel festzulegen, sich vollständig von der Definition von „Bio“ lösen. Diese Definition würde am besten vom Markt entschieden, auf Kosten derjenigen, die bereit sind, die Prämie zu zahlen. Der ökologische Landbau hat sich in eine riesige Special-Interest-Bonanza verwandelt. Der Jahresumsatz von Bio-Lebensmitteln in den Vereinigten Staaten übersteigt jetzt $40 Milliarden. Die Bundesausgaben für den ökologischen Landbau sind von 20 Millionen $20 im Landwirtschaftsgesetz von 2002 auf über 160 Millionen $160 in der Fassung von 2014 explodiert (wobei weitere Erhöhungen in Erwägung gezogen werden). Und laut USDA hat das USDA während der Obama-Regierung „fünf wichtige Bio-Handelsvereinbarungen unterzeichnet und Bio-Stakeholdern geholfen, Zugang zu Programmen zu erhalten, die den Naturschutz unterstützen, Zugang zu Darlehen und Zuschüssen bieten, Bio-Forschung und -Bildung finanzieren und Schädlingsnotfälle mildern“. Freie Wahl / Die Regierung sollte auf diese Weise nicht den Daumen auf die Waage legen. Besonders bemerkenswert ist, dass andere, analoge Sonderinteressen – etwa die Produzenten von koscheren und Halal-Lebensmitteln – keine vergleichbaren staatlichen Leistungen erhalten. Und dafür sind sie besser dran. Es gibt beispielsweise genügend Organisationen, die koschere Lebensmittel zertifizieren, um einem sehr breiten Spektrum von Glaubenssystemen gerecht zu werden, und die Verbraucher können nur Produkte von Gruppen auswählen, die ihren Standards entsprechen. Dieser Ansatz ermöglicht es denjenigen, die die strengsten Standards einhalten möchten, sich auf Zertifizierungsstellen verlassen zu können, während es denjenigen, die lockerere Standards akzeptieren, ermöglicht, eine breite Palette erschwinglicher Produkte zu erhalten, die ihren religiösen Bedürfnissen entsprechen. Sie sind, in Milton Friedmans einprägsamem Ausdruck, frei zu wählen. Dieser demokratisierte Ansatz des Privatsektors hat dazu geführt, dass der Markt für frisches koscheres Fleisch in den Vereinigten Staaten erweitert wurde. In kleineren Gemeinden, die keinen Markt für das wesentlich teurere „glatte“ koschere Fleisch (das den strengsten Standards entsprechen muss) unterstützen können, können koschere Verbraucher zu den Geschäften von Trader Joe's im ganzen Land gehen und Fleisch kaufen, das einfacher und erschwinglicher ist koscherer Standard. Ein Teil dieser Schichtung greift bereits in die Bio-Branche ein. Einige wahre Gläubige fördern eine Art strengeren Standard, die Bezeichnung „Bio-Plus“. Das ist in Ordnung: Solange der Staat nicht involviert ist und keine betrügerische Werbung gemacht wird, ist es uns egal, ob Bio-Plus-Produkte auf dem Mond produziert werden müssen, um eine irdische Kontamination zu vermeiden. Der privatwirtschaftliche Ansatz zur Zertifizierung glaubensorientierter Lebensmittelkäufe erweitert den Markt und hält die Kosten niedrig, indem es den Verbrauchern ermöglicht wird, Prämien zu zahlen, die ihren Glauben widerspiegeln. Und es kostet Ungläubige keinen Cent. Bio-Unternehmen wissen das. Deshalb sind diejenigen, die das OLPP befürworten, so empört über seinen Rückzug. Ohne neue, strengere, bundesweit vorgeschriebene Standards sind sie gezwungen, nicht nur mit einer Reihe von Bio-Optionen zu konkurrieren, sondern müssen auch die höheren Kosten ihrer eigenen rechtfertigen Produkte durch Marketing – auf eigene Kosten. Bio-Boosterismus auf Bundesebene bleibt nicht ohne Folgen. Den Verbrauchern wurde vorgegaukelt, dass Bio-Lebensmittel gesünder, sicherer oder besser für die Umwelt sind als nicht-biologische Optionen, obwohl die wissenschaftlichen Beweise dagegen sprechen. Niedrigere Ernteerträge sind angesichts der systematischen Ablehnung vieler fortschrittlicher Methoden und Technologien im ökologischen Landbau unvermeidlich. Diese geringeren Erträge erhöhen wiederum den Druck, mehr Land für die Landwirtschaft und mehr Wasser für die Bewässerung umzuwandeln, was beides ernsthafte Umweltprobleme sind. Da die Preise für Bio-Lebensmittel viel höher sind, schmälern diese Missverständnisse die Kaufkraft der Verbraucher. Und während Bio-Vermarkter gerne die Idee fördern, dass „Bio“ „lokal angebaut“ impliziert, sind die Vereinigten Staaten tatsächlich ein Nettoimporteur von Bio-Waren, einschließlich (angeblich) Bio-Getreide aus Ländern wie China, Indien, der Türkei und Rumänien keine Möglichkeit, sicher zu sein, dass diese Länder „Bio“-Standards einhalten, die denen in den Vereinigten Staaten auch nur entfernt ähneln. Darüber hinaus ist weit verbreiteter Betrug bei der Bio-Kennzeichnung von Eiern, Milch und importiertem Getreide dokumentiert. Kehren wir zur OLPP-Regel und der Entscheidung des USDA, sie zurückzuziehen, zurück. Der Rückzug löste bei vielen Bio-Bauern und der Organic Trade Association, deren langjähriges Lobbying für die Regel schlicht und einfach Rente war, bittere Verurteilung aus. Die Gruppe kennt ihre Wählerschaft, deren Ansichten in einer Umfrage von Consumer Reports im März 2017 zum Ausdruck kamen. In dieser Umfrage sagten einige 60% der Amerikaner, dass es äußerst oder sehr wichtig sei, dass Tiere, die zur Herstellung von Bio-Lebensmitteln verwendet werden, „auf Farmen mit hohen Tierschutzstandards aufgezogen werden“. Darüber hinaus sagte 54%, dass es äußerst oder sehr wichtig sei, Eier zu kennzeichnen „Bio“ kommen von Hühnern, die „in die Natur gehen und sich frei im Freien bewegen können“. Wir unterstützen die Rücknahme der OLPP-Regelung, sehen dies jedoch nur als einen ersten Schritt zur Beendigung der föderalen Auferlegung glaubensbasierter Lebensmittelproduktionsstandards. Wenn Industrie und Verbraucher solche Standards wünschen, steht es ihnen frei, auf eigene Kosten Nichtregierungsorganisationen zu gründen, um die von ihnen bevorzugten Regeln oder Regelwerke zu entwickeln. Wenn sie das tun, werden wir ihnen als Verfechter marktgerechter Lösungen gerne unseren Segen erteilen.
