Viele Kanadier atmeten Ende letzten Jahres erleichtert auf, als sie hörten, dass Richterin Angela Furlanetto entschieden hatte, dass die Einstufung aller Plastikgegenstände als giftig durch die Bundesregierung „unvernünftig und verfassungswidrig.” Ottawa habe nicht nachgewiesen, dass jede einzelne Plastiksubstanz giftig sei, stellte sie fest, und in jedem Fall greife die Einstufung in dieser Weise in die Rechte der Provinzen ein. Eine solche Auflistung hätte Verbote weit über Strohhalme und Einkaufstüten hinaus ermöglicht: Jedes Plastikprodukt wäre unter das Strafrecht gefallen.
Produkte aus Kunststoff sind enthalten in Anhang 2 des kanadischen Umweltschutzgesetzes (CEPA) am Ende einer langen Liste anderer Materialien, die als giftig gelten. Der Rest der Liste enthält Materialien, die anhand ihrer komplizierten chemischen Bestandteile identifiziert werden, sowie weitere Einträge mit 64 Kategorien, Unterkategorien und Unterunterkategorien, die genau angeben, welche als giftig gelten. Eintrag Nummer 132 hingegen listet lediglich „aus Kunststoff hergestellte Gegenstände“ auf und sonst nichts. Kein Wunder, dass der Richter die Kategorie für zu weit gefasst hielt.
Die Bundesregierung hat gegen die Entscheidung des Richters Berufung eingelegt. Im Juni Regierungsanwälte erschienen vor dem Bundesberufungsgericht in Ottawa mit der Begründung, das Gericht habe einen Fehler gemacht, als es diese Einstufung von Plastik als unangemessen und verfassungswidrig beurteilte. Sie argumentierten, alle Plastikarten könnten möglicherweise schädlich sein und der Sinn des Gesetzes bestehe darin, den Schaden zu verringern. Mit anderen Worten: Lasst uns alles verbieten, nur für den Fall.
Organisationen und Parlamentarier wehren sich. Kanadische Verfassungsstiftung, die als Streithelferin in diesem Rechtsmittelverfahren auftritt, streitend dass die Regierung zwar die verfassungsmäßige Autorität hat, giftige Substanzen im CEPA aufzulisten, sie diese strafrechtliche Macht jedoch nicht dazu nutzen kann, jedes einzelne mögliche Plastikprodukt einzubeziehen. Christine Van Geyn vom CCF erklärt, dass „die strafrechtliche Macht keine Zauberformel ist. Die Verwendung der Worte ‚Strafrecht‘ macht kein Thema zu etwas, das Ottawa regeln kann … das Plastikverbot auf Grundlage einer Kabinettsverordnung liegt außerhalb des Geltungsbereichs der Bundesmacht.“
Im Unterhaus hat der konservative Abgeordnete Corey Tochor vorgeschlagen, Gesetzesentwurf eines Abgeordneten Kunststoffprodukte von der CEPA-Liste zu streichen. Es ist unwahrscheinlich, dass die Liberalen oder die NDP dafür Unterstützung bekommen, aber eine künftige konservative Regierung könnte das Vorhaben wieder aufleben lassen, was ein Gewinn für alle Kanadier wäre.
Wir sind nicht gegen vernünftige Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels. Aber die vielen verschiedenen Verbote (und Ausnahmen, etwa für Heizöl), die Ottawa bereits erlassen hat, sind weit davon entfernt. Die 2021 erlassenen Vorschriften für Einwegplastik enthielten seltsame Ausnahmen, etwa wie viel Wärme und Waschmaschinenfestigkeit die Artikel aufweisen mussten, um als ausgenommen zu gelten. Sie machten auch Ausnahmen für schwerere Plastiktüten, für deren Herstellung tatsächlich mehr Plastik verbraucht würde, und erlaubten den Menschen unerklärlicherweise, nach Plastiktüten zu fragen, die der Einzelhändler außer Sichtweite aufbewahren musste. Nichts davon schien wissenschaftlich oder durch Fachwissen gestützt.
Die Einstufung von Kunststoff als giftige Substanz bedeutet, dass Verbrauchern solche Ausnahmen nicht mehr zur Verfügung stehen. Sie werden gezwungen sein, Alternativen wie Papiertüten, Pappstrohhalme und Baumwolltaschen zu verwenden. Studien legen nahe, dass diese Alternativen oft umweltfreundlicher sind als die Plastikvarianten und zudem teurer. Forschung kam zu dem Schluss, dass Papiertüten 43 Mal verwendet werden müssten, um über ihren gesamten Lebenszyklus hinweg die gleiche Auswirkung auf die Umwelt zu haben wie Einweg-Plastiktüten. Baumwolltaschen müssten 7.100 Mal wiederverwendet werden. Papiertüten sind zudem 2,6 Mal teurer als Einweg-Plastiktüten. Papierstrohhalme wiederum sind dreimal teurer als ihre Alternativen aus Plastik.
Kunststoffe ans Ende von Anhang 1 des CEPA zu setzen und es dabei zu belassen, war schlampig und kontraproduktiv. Wenn die Regierung wirklich zu Umweltveränderungen bereit wäre, würde sie Alternativen wie die Ausweitung der „chemischen Depolymerisation“ in Betracht ziehen, also das Recycling von Kunststoffprodukten, sodass sie zerlegt und für neue Produkte wiederverwendet werden können.
Derzeit wird nur ein Prozent des Plastikmülls auf diese Weise chemisch recycelt. Viele kanadische Unternehmen arbeiten jedoch an solchen Alternativen, die auf effizientere und kostengünstigere Weise zum Umweltschutz beitragen könnten. Dies erfordert jedoch mehr Aufwand, als drei Wörter zu einer Liste hinzuzufügen und dabei zu ignorieren, was sowohl für die Umwelt als auch für die Kanadier, die letztlich den Preis für die teuren und ineffektiven vorgeschriebenen Alternativen zu Plastik zahlen, tatsächlich funktionieren könnte.
Ursprünglich veröffentlicht hier
