Während die Wahlen 2024 voranschreiten, werden Sie viel mehr über die Online-Wettmärkte hören, die der letzte Schrei werden unter Politikern und Statistikern. Heutzutage kann man auf Wahlergebnisse wetten und sogar auf die Wetter. Aber sollte man auf Gerichtsurteile wetten können? Genau das passiert im Wesentlichen innerhalb ein neuer Trend der Prozessfinanzierung durch Dritte, bei der Außenstehende, die nicht direkt in die Prozesse verwickelt sind, im Austausch für einen Anteil der „Gewinne“ Geld bereitstellen. Dies könnte die Art der Justiz in den Vereinigten Staaten grundlegend verändern.
Wie in einem 2022 Bericht vom US Government Accountability Office hat die Prozessfinanzierungsbranche schnell gewachsen auf ein geschätztes Geschäft von $13,5 Milliarden in nur wenigen Jahren. Prozessfinanzierung wird für Unternehmen zu einer attraktiven Möglichkeit, Kapital zu beschaffen und anzuhäufen.
Ein bemerkenswerter Fall betrifft ein Medizintechnik-Startup Hebelwirkung Prozessfinanzierung, um ein Fortune 500-Unternehmen zu verklagen, das angeblich Geschäftsgeheimnisse gestohlen hat. Ein weiteres Beispiel ist ein Lebensmittelhändler aufpäppeln seine Klage gegen Fleischverpacker wegen Preisabsprachen mit der Hilfe eines von Saudi-Arabien unterstützten Risikokapitalfonds.
Bestimmte Fälle sind ein fruchtbarer Boden für jeden Hedgefonds, Risikokapitalgeber oder Banker, der im Austausch für die Chance auf einen großen Zahltag ein gewisses Risiko eingehen kann, was einem Glücksspiel mit Rechtsstreitigkeiten gleichkommt.
Und während das Geld weiter fließt, gibt es eine wachsende Anerkennungdass Prozessparteien, die von externer Finanzierung profitieren, gezwungen werden sollten, dies dem Gericht offenzulegen. Nicht zuletzt, weil dies schwerwiegende Auswirkungen auf Fälle haben könnte, sondern auch wegen der nachgelagerten Auswirkungen auf Arbeitnehmer und Verbraucher, die sich bei der Bereitstellung von Waren und Dienstleistungen, die sie lieben, auf Unternehmen verlassen.
Amerika ist bereits ein Land, in dem es viele Rechtsstreitigkeiten gibt. Vielleicht war es unvermeidlich, dass Gerichte zu stellvertretenden Schlachtfeldern für Finanztransaktionen mit hohen Einsätzen und informelle Wetten werden würden. Dieser Trend nimmt Fahrt auf, weil Gerichtsverfahren in den USA teuer sind. Die Beauftragung hochkarätiger Anwälte für Zivilprozesse kann leicht anhäufen Hunderttausende Dollar an Gebühren und noch viel mehr, wenn die Fälle vor Gericht gehen.
Für Kläger, die vor Gericht erscheinen wollen, sich aber keine prominenten Anwälte leisten können, kann es notwendig sein, externe Finanzierung in Anspruch zu nehmen. Sammelklagen helfen diese Kosten verteilen Bei Gerichtsverfahren mit begrenztem Umfang und begrenzter Wirkung sind die Fälle jedoch unter Umständen auf die Unterstützung von Prozessfinanzierern angewiesen, um sie über die Ziellinie zu bringen.
Dies ist von großer Bedeutung, da das Justizsystem noch immer als neutraler Boden für die Beilegung von Streitigkeiten in Unternehmen und zwischen Privatpersonen angesehen wird. Wenn Parteien in einem amerikanischen Gerichtssaal ein Urteil erwirken können, kann dies dazu beitragen, umfassendere Debatten zu beenden und künftige Klagen und Fehlverhalten abzuwenden. Dadurch können wahrscheinlich Millionen von Dollar gespart werden, die sonst in Rechtsstreitigkeiten ausgegeben würden.
Unkontrollierte Milliarden, die in unsere Gerichte fließen, sollten ein echtes Problem für die Integrität unseres Justizsystems darstellen. Stephanie Leslie von der California Deposition Reporters Association drückt es so aus: „Diese Drittparteien schließen sogar Verträge und Vereinbarungen mit Gerichtsberichtsagenturen ab, was hier in Kalifornien regelmäßig vorkommt. Dies erscheint sicherlich unangemessen und führt zu Voreingenommenheit in einer Position, die die Neutralität eines offiziellen Protokollführers erfordert. Jede Geschäftsvereinbarung, an der die Stenographen beteiligt sind, sollte allen in die Angelegenheit involvierten Parteien offengelegt werden.“
Derzeit besteht keine gesetzliche Verpflichtung, dass Prozessbeteiligte dem Gericht offenlegen, ob ein Dritter von einem finanziellen Vergleich profitieren würde. kann erfordern dies, aber es liegt ausschließlich in ihrem Ermessen.
So viele spezialisierte Unternehmen Potenziellen Prozessbeteiligten Geld anzubieten, um auf einen positiven Ausgang zu setzen, ist zweifellos ein Produkt der Genialität des amerikanischen Kapitalismus.
Doch was passiert, wenn feindliche Akteure beginnen, dasselbe zu tun, um die Waage der Gerechtigkeit zu kippen?
Wie Forscher und Gerichtsbeobachter jetzt Entdecken, sind sich auch mehrere ausländische Firmen, die mit zwielichtigen Regimen im Ausland verbunden sind, dieser Macht bewusst und nutzen sie, um innovative amerikanische Unternehmen zu verärgern und Patente in Frage zu stellen. Der Vorsitzende des House Oversight Committee, James Comer (R-KY), räumte dies kürzlich in einem Buchstabe an den Vorsitzenden Richter des Obersten Gerichtshofs, John Roberts.
Ein solches Beispiel ist PurpleVine IP, ein in China ansässiges Unternehmen Finanzierungmehrere Patentklagen gegen Samsung und seine US-Tochtergesellschaften, in der Hoffnung, einige der proprietären Technologien der Bluetooth-Ohrhörer aufzudecken.
Wenn dieses geistige Eigentum erfolgreich angefochten wird, könnte dies die Schleusen für Produkte öffnen, einst als Fälschung betrachtet in die USA einzudringen und die einheimischen Firmen zu unterbieten.
Viele amerikanische Innovatoren befürchten, dass die gleiches Schicksal könnte diejenigen treffen, die in der Biotech- und Verteidigungsindustrie arbeiten, zumal Drittmittelfinanzierung zu einem Hauptstütze im chinesischen Rechtssystem und dient als neuer Bedenken hinsichtlich der nationalen Sicherheit zwischen den beiden globalen Supermächten.
Zu diesem Zweck hat sich der republikanische Abgeordnete Darrell Issa (Calif.) einigen seiner Kollegen angeschlossen, um einführen das Litigation Transparency Act, um die Offenlegung von Finanzierungen durch Dritte in Zivilprozessen zu erzwingen. Obwohl es ähnliche Versuche Der Gesetzentwurf, der sich auf die Finanzierung aus dem Ausland konzentrierte, verlangt lediglich, dass alle Drittmittel vor Gericht offengelegt werden. Dies ist ein guter erster Schritt in Richtung Transparenz.
Die Kommerzialisierung der Prozessfinanzierung ist ein einigermaßen raffiniertes Konzept, das kleineren Unternehmen tatsächlich dabei helfen kann, vor Gericht zu siegen. Allerdings öffnet es auch Tür und Tor für eine noch stärkere Beteiligung böswilliger Akteure am Rechtssystem.
Die Amerikaner verdienen ein Rechtssystem, das nicht nur verantwortungsvoll und fair, sondern auch transparent ist. Diejenigen, die auf die Ergebnisse unseres Rechtssystems spekulieren, sollten das Risiko eingehen können, aber wir haben ein Recht darauf zu wissen, wer sie sind.
Ursprünglich veröffentlicht hier
