Der Präsidentschaftswahlkampf wurde in letzter Zeit von der alltäglichen politischen Rhetorik und Fragen zur geistigen Fitness überschattet. Man darf jedoch nicht vergessen, dass mit dem Amtsantritt eines Präsidentschaftskandidaten zahlreiche politische Maßnahmen und Ernennungen einhergehen, die erhebliche Auswirkungen auf Sektoren wie die Landwirtschaft haben.
Es dürfte uns schwerfallen, in den Ansichten der Kandidaten zur Agrarpolitik irgendeinen Hinweis darauf zu finden – vermutlich würden weder Donald Trump noch Joe Biden gut abschneiden, wenn man sie zu konkreten Gesetzesvorschlägen für diesen Sektor befragte.
Die einzige Ausnahme ist vielleicht Robert Kennedy, der davon schwärmt, dass wichtige Chemikalien zum Schutz von Pflanzen Krebs verursachen. Angesichts der Tatsache, dass er dies auch über WLAN und Mikrowellen denkt und nicht Präsident wird, hat es wenig Sinn, dies mehr als einmal zu erwähnen.
Der Einfluss eines Präsidenten auf die Landwirtschaft wird zunächst an den Ernennungen der EPA und des USDA gemessen. In dieser Hinsicht klingen Sonny Perdue (Trumps ehemaliger Landwirtschaftsminister) und Tom Vilsack, der derzeitige Minister, der auch während beider Amtszeiten Barack Obamas im Amt war, ähnlich, handeln aber unterschiedlich.
Beide preisen die Vorzüge amerikanischer Agrarprodukte an, setzen auf biotechnologische Lösungen und drängen auf größere Exportmöglichkeiten für amerikanische Landwirte. Allerdings verfolgte Perdue eine tiefere Deregulierungsagenda und gab die Idee auf, dass die Regierung eine Lenkungspolitik betreiben müsse, um Landwirte zu anderen Produktionsmodellen zu führen, während Vilsack eine Politik vorantrieb, die Landwirte zur Einführung ökologischer Produktionsmethoden drängte.
Auf der Ebene der EPA hat Trumps Kandidat Scott Pruitt viele der unangemessenen Beschränkungen für Pflanzenschutzmittel aus der Obama-Ära zurückgenommen, darunter das Quasi-Verbot des Unkrautvernichters Atrazin, der für die Stabilisierung der Ernteerträge unabdingbar ist. Der aktuelle EPA-Chef Michael Regan hingegen ignorierte die Sicherheitsbewertungen der Behörde, als er eine Reduzierung des Einsatzes des Herbizids in der amerikanischen Landwirtschaft forderte.
Donald Trumps Amtszeit war geprägt von COVID-19. Während dieser Zeit stellte seine Regierung beispiellose Mittel zur finanziellen Unterstützung der Landwirte bereit, und zwar in einer Höhe, die für die Staatskasse nicht tragbar war. Zwar kann argumentiert werden, dass diese Unterstützung während der Pandemie gerechtfertigt war, doch es zeugt nicht von guter Regierungsführung, die Herzen der Landwirte mit Steuergeldern zu erkaufen, insbesondere wenn diese Finanzierungshöhen nicht tragbar sind.
Sollte Trump eine zweite Amtszeit bewilligen, sollte er es den Landwirten ermöglichen, durch verstärkten Handel lukrativer zu arbeiten, statt das System mit Sozialleistungen anzukurbeln.
Mittlerweile drängen Demokraten in zahlreichen Bundesstaaten auf Regelungen, die die Landwirtschaft erschweren.
In Vermont und New York setzen die Demokraten ein Verbot von Neonicotinoid-Insektiziden durch, die dazu dienen, die Ernten der Bauern vor Insektenbefall zu schützen. Trotz der Bemühungen von Gouverneur Phil Scott, das Gesetz in Vermont zu blockieren, setzten sich beide Häuser darüber hinweg und erlaubten Umweltaktivisten, Regeln für einen Sektor festzulegen, den sie kaum verstehen.
Landwirte haben in der Vergangenheit traditionell die Republikaner unterstützt. Damit sie dieses Erbe jedoch fortführen können, wäre es für Donald Trump von Vorteil, wenn er darlegt, welche Regeln und Vorschriften er zurücknehmen möchte. Voraussetzung dafür sollte auch sein, dass die Republikaner aufwachen und die Bedrohungen für den Agrarsektor in verschiedenen Bundesstaaten weiter bekämpfen, wo radikale Umweltschützer eine Vision der Landwirtschaft propagieren, die das „Modern“ aus der „modernen Landwirtschaft“ entfernt.
Ursprünglich veröffentlicht hier
