EIN Petition eingereicht von einer Reihe von Umweltorganisationen fordert die General Services Administration auf, den Erwerb von Einwegkunststoffen in der gesamten Bundesregierung zu stoppen. Nach Ansicht dieser Gruppen schaden Kunststoffverpackungen der Umwelt, und da die US-Regierung der größte Konsument von Waren und Dienstleistungen weltweit ist (die jedes Jahr mehr als $650 Milliarden für Produkte und Dienstleistungen ausgibt), sollte sie einen Standard zum Verzicht auf Kunststoff aufrechterhalten.
Entgegen dem Idealismus der Aktivisten würde ein Verbot der Bundesregierung, Einweg-Plastikartikel zu verwenden, der Umwelt jedoch nicht nützen. Tatsächlich haben Ökobilanzen von Artikeln wie Einweg-Plastiktüten gezeigt, dass es eine gibt Diskrepanz zwischen den tatsächlichen Wiederverwendungsraten alternativer Taschen und der Wiederverwendungsrate, um aus Umweltgründen die Gewinnschwelle zu erreichen. Papiertüten müssen viermal wiederverwendet werden, LDPE-Taschen fünfmal, PP-Vliestaschen 14-mal und Baumwolltaschen 173-mal. Ihre tatsächlichen Wiederverwendungsraten sind etwa halb so hoch, was sie weniger nachhaltig macht als Einweg-Plastiktüten, die von Verbrauchern auch als Müllbeutel verwendet werden können. Ein 2020 lernen von Professor Shelie Miller von der University of Michigan zeigte, wie Alternativen zu Einweg-Plastikartikeln von hohen Wiederverwendungsraten abhängen. Diese Werte werden oft nicht erreicht.
Die gleichen Effekte treten auf, wenn wir Glasflaschen mit Plastikflaschen vergleichen. Da Glasflaschen viel schwerer sind, ist auch ihre CO2-Bilanz für den Transport höher. Wer einen Plastikstrohhalm durch einen Bambusstrohhalm ersetzt, sollte sich dessen wohl auch bewusst sein erheblicher CO2-Fußabdruck.
Darüber hinaus kauft die Bundesregierung nicht nur Plastikstrohhalme oder Wasser in Plastikflaschen. Tatsächlich würde sich ein Plastikverbot auf eine Vielzahl von Produkten auswirken, die die Regierung für lebenswichtige Dienstleistungen erwirbt, von Nationalparks und Wildtieren bis hin zu Bauwesen und Versandlogistik. Wenn die GSA ein Verbot erwägen sollte, sollte sie zumindest eine Folgenabschätzung der Auswirkungen auf die Aufrechterhaltung dieser Dienste durchführen. Als generelle Maßnahme ist ein Verbot jedoch keine Übergangsstrategie: Es hindert Ministerien daran, Plastik dort einzusetzen, wo es erforderlich ist, und garantiert keinen Weg für eine Substitution. Beispielsweise stellt die GSA ihre Fahrzeugflotte auf Elektrifizierung um, ohne jedoch benzinbetriebene Fahrzeuge zu verbieten.
Ein Großteil der Feindseligkeit gegenüber Plastik rührt von der Idee her, dass alle Einwegkunststoffe nur einmal verwendet und dann in einer Grube verbrannt oder ins Meer geworfen werden. Diese veraltete Wahrnehmung treibt viele der Bilder an, die wir von Aktivisten sehen.
Tatsächlich wird das Konzept der „Einwegnutzung“ überflüssig, wenn wir bedenken, wie weit wir beim Recycling gekommen sind. Über 90 Prozent der Amerikaner Menschen, die in Städten mit über 125.000 Einwohnern leben, haben bereits Zugang zum Recycling von Einweg-Plastiktüten. Nach Angaben der Umweltschutzbehörde (EPA)stieg die US-Recyclingquote für sogenannte PET-Kunststoffe (Polyethylenterephthalat) von 2 Prozent in den 1980er Jahren auf über 24 Prozent im Jahr 2018. Im Laufe der Zeit werden immer mehr Kunststoffe endlos recycelt.
Ein Verbot von Einwegkunststoffen durch die General Services Administration würde die immensen Fortschritte untergraben, die in den letzten Jahrzehnten auf dem Gebiet der Kunststoffe erzielt wurden. Der Verzicht auf Plastik würde Hersteller daran hindern, neue Produkte zu entwickeln und die Preise für Konsumgüter des täglichen Bedarfs erhöhen. Vor allem wäre es kontraproduktiv für die Ziele, die die Umweltaktivisten zu unterstützen vorgeben. Tatsächlich ist es wieder eines dieser Beispiele, bei denen Befürworter von Einwegplastik zu Umweltschützern sagen können: Ich bin auf Ihrer Seite, aber Sie nicht.
Ursprünglich veröffentlicht hier
