Die Entmenschlichung von Marktentscheidungen ist der Schlüssel zur Bevormundung von Kindermädchen-Staatspolitik.

Die Lancet-Empfehlung

In einem Bericht veröffentlicht in Die Lanzette Ende Januar Erstautorin Boyd Swinburn plädiert für ein stärkeres staatliches Eingreifen, um die Auswirkungen von Unterernährung auf die öffentliche Gesundheit zu verringern.

Der 56-seitige Bericht ist eine lange Liste bekannter politischer Vorschriften zur Verbesserung der öffentlichen Gesundheit, einschließlich erhöhter Besteuerung und reduzierter Marketingmittel. Vor allem scheinen die Forscher sehr besorgt darüber zu sein, dass sich Big Food in die Ernährungsdebatte einmischt, und glauben, dass die Industrie tatsächlich einseitig die globale „Syndemie“ organisiert, wie sie es nennen.

Nehmen Sie diesen Auszug:

Einige staatliche Maßnahmen, darunter Vorschriften für die Vermarktung ungesunder Lebensmittel- und Getränkeprodukte an Kinder, Warnhinweise auf der Vorderseite der Verpackung, steuerliche Maßnahmen wie Sodasteuern und Verbraucherschutzgesetze, können dazu beitragen, diesen angebotsgesteuerten Konsum ungesunder Lebensmittel einzuschränken.

Ist Ihnen der Begriff „angebotsorientiert“ aufgefallen? Dies impliziert, dass der Konsum ungesunder Lebensmittel nicht das Ergebnis der tatsächlichen Marktnachfrage ist, sondern das Ergebnis eines cleveren Marketings, bei dem die Verbraucher als hirnlose Drohnen unter dem Einfluss von Big Food angesehen werden, nicht als Individuen.

Der Grund ist klar: Wenn Sie akzeptieren würden, dass Menschen verantwortungsvolle individuelle Entscheidungen treffen, könnten Sie nicht argumentieren, dass ein groß angelegter staatlicher Eingriff als Schutzmaßnahme notwendig ist. Die Entmenschlichung von Marktentscheidungen ist der Schlüssel zur Bevormundung von Kindermädchen-Staatspolitik.

Der Bericht ist eine lange, aber lohnenswerte Lektüre, wenn Sie an einem Einblick aus erster Hand in die finstere Denkweise der Befürworter der öffentlichen Gesundheitspolitik interessiert sind. Wir kennen die üblichen Maßnahmen stark regulierter Verpackungen, höherer Besteuerung und ständiger Regierungskampagnen in Bezug auf Lebensmittel. Der Bericht geht jedoch noch einen Schritt weiter.

Die Forscher erkennen auch an, dass einige ihrer Maßnahmen scheitern werden, und behaupten daher, dass einige Anstrengungen von Einzelpersonen durch staatliche Anleitung unternommen werden müssen. Dies zeigt sich in dem Wunsch, diese Ideen durch Einzelpersonen als Lebensmittelaktivisten verbreiten zu sehen. So beschreiben sie die Chance:

Menschen leben in Einflussnetzwerken. Ihr Einfluss ist auf der Mikroebene mit Familie und sozialen Kreisen am größten, aber Menschen interagieren und beeinflussen auch viele Umgebungen – z. B. Arbeitsplätze, Schulen, Universitäten, Geschäfte, Freizeiteinrichtungen, Dörfer und lokale Gemeinschaften. Selbst auf der Makroebene bietet das Konsumieren, die Nutzung von Massenmedien oder die Arbeit in der Regierung oder anderen Makrosystemen die Möglichkeit, Einfluss zu nehmen.

Es ist nichts Falsches daran, wenn Menschen für Veränderungen auf persönlicher/familiärer Ebene plädieren. Beunruhigend ist, dass diese Autoren Schlüsselakteure bei der Beratung öffentlicher Entscheidungsträger sein werden.

Stellen Sie sich das Szenario vor: Menschen werden von Regierungsbürokraten darüber informiert, wie sie ihre Freunde und Familie davon überzeugen können, sich als „Lebensmittelbotschafter“ oder wie auch immer sie genannt werden, anzumelden, was zu einer dystopischen und aufdringlichen Einmischung in die persönlichen Entscheidungen der Menschen führt.

Eine der Vorschriften lautet auch, dass es eine internationale Konferenz geben sollte, die die Notwendigkeit und Wirksamkeit neuer Politiken bewerten kann.

Was das FCTC tut

Das Rahmenübereinkommen zur Eindämmung des Tabakgebrauchs (FCTC) ist das erste globale Gesundheitsabkommen der Weltgesundheitsorganisation (WHO). Es wurde von 181 Ländern ratifiziert und bildet die Grundlage für eine Reihe nationaler Gesetze auf der ganzen Welt, darunter Tabaksteuern, Werbebeschränkungen und einfache Zigarettenverpackungen.

Machen Sie sich auf teure Lebensmittel und sterile Supermärkte gefasst, wenn es nach diesen Leuten geht.

Jedes halbjährliche Treffen wird von verschiedenen Gesundheitsministerien und Anti-Tabak-Organisationen wie dem dominiert Kampagne für tabakfreie Kinder und die Allianz für Rahmenkonventionen, die nicht nur „Beobachterstatus“ erhalten, sondern sich auch in die großen Plenardebatten einmischen und ihre Plattform nutzen, um die Delegierten jedes Landes zu beschämen, das keine verbotene Haltung gegenüber Tabak einnimmt.

Die FCTC schließt Medienorganisationen und NGOs, die sie für nicht hilfreich hält, von ihren Treffen aus und diskutiert ihre politischen Empfehlungen für Milliarden von Menschen hinter verschlossenen Türen. Dass das alles sehr teuer und steuerfinanziert ist, sollte eigentlich selbstverständlich sein.

Vermutlich ist nur eine Minderheit der Leser hier Raucher und könnte daher dieses spezielle Beispiel mit einem Achselzucken abtun. Die FCTC wird jedoch immer wieder als Beispiel für die Regulierung unzähliger anderer Konsumbereiche herangezogen. Eine FCTC für Lebensmittel würde sich ähnlich drakonische Maßnahmen einfallen lassen wie die für Tabak: erhöhte Sündensteuern, eingeschränkter Zugang und schlicht verpackte Etikettierung.

Wenn Sie es nicht glauben, sehen Sie sich diesen Tweet der Ernährungswissenschaftlerin für öffentliche Gesundheit, Jennifer Browne, an (der inzwischen aufgrund von Gegenreaktionen gelöscht wurde):

Machen Sie sich auf teure Lebensmittel und sterile Supermärkte gefasst, wenn es nach diesen Leuten geht.

Stoppen Sie die Kindermädchen jetzt

Wenn Sie die Freiheit von Rauchern, Trinkern und Spielern nicht verteidigen, egal wie abstoßend Sie ihre Lebensentscheidungen auf persönlicher Ebene finden mögen, dann sind Sie dazu verdammt, der Nächste zu sein. Freiheit und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher werden am besten verteidigt, wenn sie konsequent durchgeführt werden. Denn das Argument für eine Lebensmittel-FCTC wird lauten: „Als wir es für Tabak getan haben, haben Sie denselben Prinzipien der Besteuerung, des eingeschränkten Zugangs und des Markenverbots zugestimmt.“ Werden Sie sagen, dass „das anders ist“? Wie genau?

Hamburger sind nicht gerade die gesündeste aller Ernährungsformen, trotzdem essen wir sie. Das liegt daran, dass wir erkennen, dass einige Laster nicht gut für uns sind, aber wir wählen die damit verbundenen Risiken des Konsums der Aussicht vor, niemals etwas zu genießen, was wir essen. Das soll nicht heißen, dass vegetarische Ernährung nicht schmackhaft sein kann; einfach, dass sie nicht jedermanns Sache sind. Die Entscheidungen des Einzelnen zu respektieren, ohne unsere eigenen auf einen vorgeblich höheren moralischen Standard zu erheben, ist das, was es bedeutet, in einer freien Gesellschaft zu leben.

Leben und leben lassen. Es ist wirklich nicht so schwer.

Ursprünglich veröffentlicht hier