Diese Woche wird der Landwirtschaftsausschuss des Repräsentantenhauses in der Hauptstadt des Landes über das Schicksal verschiedener Agrarsubventionen und Nahrungsmittelvorteile für Millionen Amerikaner entscheiden.

Die Rechnung, HR 2, bekannt als Farm Bill, enthält Bestimmungen zu Ernteversicherungen, Milchpreisen, Feuchtgebietsschutz, Anpassungen des Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) und Dutzenden anderer Regeln und Vorschriften für Rohstoffe.

In diesem umfangreichen Gesetzentwurf steckt eine Fortsetzung des US-Zuckerprogramms, eines jahrzehntealten Regierungsprogramms, das effektiv die Preise für Zucker festlegt, günstige Kredite für inländische Zuckerproduzenten garantiert und ausländische Konkurrenten fernhält. Es ist durch und durch Zuckerprotektionismus.

Wie ich bereits erwähnt habe Washingtoner Prüfer Vor einigen Monaten hatte dieses Programm die unbeabsichtigte Folge, dass die Zuckerkosten für verschiedene kleine Unternehmen in die Höhe schossen und diese Kosten an die Verbraucher weitergegeben wurden.

Die Folge dieser jahrzehntelangen Vereinbarung waren jedoch höhere Kosten für Verbraucher und inländische Unternehmen, die auf Zucker als Grundzutat für ihre Produkte angewiesen sind.

Nach Angaben des American Enterprise Institute verlieren Konsumenten und Konsumenten von Zucker in etwa $2,4 Milliarden-$4 Milliarden ein Jahr. Das schadet direkt den Tausenden kleiner Unternehmen, die auf die niedrigen Zuckerpreise angewiesen sind.

Da nun im Ausschuss über das Agrargesetz abgestimmt werden soll, haben die Gesetzgeber die Möglichkeit, dieses Programm zu ändern, das sich für kleine Unternehmen und Verbraucher als große Belastung erwiesen hat.

Der Schlüssel dazu wird der Foxx Amendment sein, der von der US-Abgeordneten Virginia Foxx aus North Carolina vorgeschlagen wurde. Diese Änderung würde das US-Zuckerprogramm von seinem derzeitigen Umfang auf eine moderatere Version verkleinern. Es würde nicht so weit gehen, das Programm abzuschaffen, aber es würde notwendige Änderungen vornehmen, die den Verbrauchern und amerikanischen Unternehmen, die auf erschwinglichen Zucker angewiesen sind, besser zugute kommen würden.

In einem (n op-ed Zusammen mit Grover Norquist, dem Präsidenten von Americans For Tax Reform, plädiert Foxx dafür, das US-Zuckerprogramm zu reformieren und den Zuckerprotektionismus ein für alle Mal abzubauen.

Aber das Zuckerprogramm kostet einige Amerikaner mehr als höhere Lebensmittelpreise: Es kostet sie ihren Job. Als US-amerikanische internationale Handelsbehörde gefunden, vernichtet das Programm drei Arbeitsplätze in der Produktion für jeden Arbeitsplatz in der Zuckerproduktion, den es schützt.

Schauen wir uns ein paar schmerzhafte Beispiele an. Die Spangler Candy Company Berichte„Heute stellen in Mexiko etwa 150 Menschen für uns Süßigkeiten her. Im Jahr 2017 bewarben sich bei Spangler 900 Personen um eine Stelle in unserem Werk in Ohio. Am liebsten würde ich 250 von ihnen einen Job als Zuckerstangenhersteller anbieten, aber unsere Regierung besteht darauf, dass Arbeitsplätze in der Zuckerverarbeitung wichtiger sind als Arbeitsplätze in der Produktion. Sie wählen Gewinner und Verlierer aus, und unsere Stadt ist seit vielen Jahren der Verlierer.“

Die Atkinson Candy Company gerührt 80 Prozent seiner Pfefferminzbonbonproduktion werden in eine Fabrik in Guatemala verlagert, die 2010 eröffnet wurde.

Und die Hersteller von Präsident Reagans Lieblingssüßigkeit, Jelly Belly, musste aufgrund des durch die US-Politik bedingten hohen Zuckerpreises seine neue 50.000 Quadratmeter große Anlage in Thailand bauen.

Die Beweise sind überwältigend – dies ist ein teures und schädliches Werbegeschenk für Sonderinteressen, das gestoppt werden muss.

Wie Foxx und Norquist zeigen, zwingt das aktuelle Zuckerprogramm kleine, familiengeführte Lebensmittelunternehmen dazu, doppelt so viel für Zucker zu bezahlen wie der Rest der Welt. Es schränkt ein, wie viel heimischer Zucker verkauft und wie viel Zucker aus anderen Ländern importiert werden darf.

Das ist ein schwerer Schlag für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher, ganz zu schweigen von einer indirekten Steuer für kleine Unternehmen, die für ihre Produkte auf Zucker angewiesen sind.

Nach Angaben des US Census Bureau wurden durch das Zuckerprogramm zwischen 1997 und 2015 123.000 Arbeitsplätze vernichtet. Das US-Handelsministerium berichtet, dass für jeden Arbeitsplatz in der Zuckerverarbeitung, der durch künstlich hohe US-Zuckerpreise subventioniert wird, drei Arbeitsplätze in der amerikanischen Produktion verloren gehen.

Als Reaktion darauf legte Foxx einen eigenen Gesetzentwurf vor, um das Programm anzugehen und zu modernisieren. Der Gesetz zur Modernisierung der Zuckerpolitik von 2017, das bereits im November eingeführt wurde, hat derzeit 80 Co-Sponsoren, bleibt aber in den Ausschüssen für Landwirtschaft und Wege und Mittel des Repräsentantenhauses hängen.

Das Farm Bill wird Vorrang haben, und daher wird der Schwerpunkt nun auf dem Foxx Amendment liegen, um die notwendigen Änderungen für die inländische Zuckerpolitik Amerikas vorzunehmen. Wenn die Gesetzgeber eher dazu beitragen wollen, amerikanische Verbraucher und kleine Unternehmen als die großen Zuckerkonzerne zu stützen, würden sie dafür stimmen, den Zuckerprotektionismus im Zuckerprogramm einzudämmen.