A conversa sobre a saúde dos polinizadores gerou um debate acalorado sobre o uso de produtos químicos de proteção de cultivos. Na Europa, os pesticidas neonicotinóides (comercializados desde a década de 1990) e seu concorrente sulfoxaflor (registrado na EPA desde 2013) foram proibidos por preocupações de que os inseticidas afetem adversamente a saúde das abelhas.
“Devem outros políticos votar contra as propostas (da Frente Nacional) por princípio, mesmo que compartilhem da mesma opinião?” escreveu o meio de comunicação Euractiv, focado na UE, em 2015, depois que a Frente Nacional de extrema-direita de Marine Le Pen defendeu vigorosamente a proibição do sulfoxaflor.
De qualquer forma, para os europeus, a proibição de cada pesticida adicional é uma vitória do ponto de vista político, principalmente porque a Diretiva de Uso Sustentável de Pesticidas da Comissão Européia, que será lançada em breve, visa reduzir o uso de pesticidas pela metade até 2030. Quanto mais tempo quanto maior for a lista de produtos proibidos, maior será a probabilidade de atingir esse objetivo, mesmo que o objetivo seja mais político do que científico, e ainda que eleve a precaução a um nível difícil de alcançar para os produtos de que os agricultores precisam.
Os Estados Unidos continuam a usar tanto os neônicos quanto o sulfoxaflor com sucesso, escapando assim das desvantagens de uma eliminação gradual: a França teve que reautorizar o uso de neônicos em 2020 depois que sua indústria de beterraba açucareira entrou em colapso. Na verdade, a EPA chama o sulfoxaflor de “melhor para todas as espécies”, e é provavelmente por isso que o EUA enviaram carta de reclamação à Organização Mundial do Comércio em abril. Quaisquer produtos de exportação tratados com produtos proibidos na União Europeia podem enfrentar barreiras para entrar no mercado.
Isso delineia uma diferença distinta na formulação de políticas entre a Europa e os Estados Unidos. A Europa está mais disposta a aceitar danos colaterais de suas políticas de biodiversidade do que os Estados Unidos, apesar da guerra na Ucrânia causar interrupções significativas na cadeia de abastecimento de alimentos do continente e os efeitos do COVID-19 terem sobrecarregado as famílias com uma inflação substancial nos preços dos alimentos. Para os consumidores, os efeitos de um sistema de produção de alimentos mais eficiente são palpáveis: em 2020, os americanos gastaram 5% de sua renda disponível em mantimentos, comparado com8,7% na Irlanda (o mais baixo da UE), 10,8% na Alemanha, 12% na Suécia, 17% na Hungria e 25% na Romênia.
No entanto, a questão permanece até que ponto os produtos - especialmente aqueles como o sulfoxaflor, que foram lançados como substitutos dos neonicotinóides mais controversos - afetam as abelhas. Um estudo na Suíça recentemente não encontrou nenhuma evidência para a alegação de que o produto afeta a aptidão das abelhas. Pesquisadores na Irlanda igualmente nenhum efeito detectado sobre a capacidade dos zangões de aprender através do olfato e do paladar, características essenciais de sua polinização.
Além disso, apesar de toda a conversa sobre “pesticidas que matam abelhas”, poucas abelhas estão morrendo. Os dados mostrar que a partir de 2020, houve um aumento de 17% nas colméias, um aumento de 35% desde 2000 e um aumento de 90% desde 1961. O número de colônias de abelhas nos Estados Unidos está estável há 30 anos, enquanto na Europa, onde os agricultores usam inseticidas, o número aumentou 20%. Declínios regionais nas populações de abelhas geralmente se devem a uma demanda reduzida por cera de abelha ou mel, o que faz com que os apicultores reduzam sua oferta de abelhas manejadas. À medida que os preços do mel aumentam, provavelmente veremos o efeito oposto.
O problema com pesticidas e alegações de saúde das abelhas é que você pode inventá-los à medida que avança. A alegação de que os pesticidas tornam as abelhas estúpidas leva ao estudo das habilidades de aprendizado das abelhas; a comunidade científica está sempre atrasada em relação às reivindicações dos ativistas ambientais. Como acontece com toda boa conspiração, é difícil refutá-la completamente.
Enquanto isso, a produção agrícola provavelmente sofrerá, já que o catálogo de proteção de cultivos é reduzido a cada ano em lugares como a Europa. Alimentos orgânicos, em comparação, requer 130 por cento mais terras agrícolas para obter o mesmo rendimento. Um método difícil de conciliar com a redução da área de cultivo de que precisamos, principalmente para proteger as áreas naturais das abelhas selvagens.
Publicado originalmente aqui
