Parece que estamos em um impasse quando se trata de controlar os preços dos medicamentos prescritos para os pacientes e, ao mesmo tempo, promover a inovação. Isso não precisa ser o caso.

A esquerda e a direita têm suas próprias abordagens ideológicas, nenhuma das quais avançará dada a realidade política atual. O progresso só virá na forma de reformas bipartidárias e de bom governo que tornem o sistema mais justo e previsível.

Ambas as partes podem trabalhar juntas para reduzir os preços dos medicamentos e, ao mesmo tempo, proteger a inovação. Podemos conseguir isso por meio de abordagens racionais, incluindo mais transparência em torno de gerentes de benefícios de farmácia; a continuação racionalização de aprovações para biológicos genéricos (também conhecidos como biossimilares); e manter o delicado equilíbrio entre o incentivo à inovação e a promoção de preços mais baixos por meio da entrada de medicamentos genéricos no mercado.

No centro da maioria dos apelos por preços mais baixos dos medicamentos está alguma forma de intervenção do governo exigindo que os inovadores cobrem menos pelos medicamentos que seus investimentos financiaram. Como agitar uma varinha mágica, alguns gostariam que o governo simplesmente determinasse preços mais baixos. Mas pensar que tal movimento não sufocaria a inovação no já caro e arriscado campo de pesquisa e desenvolvimento de medicamentos exigiria, bem, um pensamento mágico.

O impulsionador financeiro do investimento em P&D farmacêutico é a promessa de que, se o medicamento receber a aprovação da Food and Drug Administration, um fabricante poderá comercializá-lo exclusivamente por um período de tempo pelo preço que escolher, sem concorrência genérica. Depois que a patente expira, os medicamentos genéricos servem para reduzir drasticamente os preços dos medicamentos.

Quando a notável carreira do senador Orrin Hatch no Senado chegou ao fim no final do ano, ele apresentou uma legislação, a Lei de Integridade Hatch-Waxman, que protegerá o delicado equilíbrio criado em sua Lei Hatch-Waxman de 1984, que abriu o caminho para um mercado robusto para genéricos enquanto ainda protege a inovação por meio de fortes direitos de patente.

Em 2011, quando os trolls de patentes de tecnologia estavam causando estragos no mundo da tecnologia, o Congresso, em um esforço para proteger os verdadeiros inovadores, criou um processo de adjudicação de patentes chamado revisão inter partes, onde as patentes poderiam ser contestadas pelo Conselho de Julgamento e Apelação de Patentes.

Ao criar o IPR, o Congresso não pretendia perturbar o carrinho de maçã Hatch-Waxman. Pretendia criar um processo simplificado para contestar patentes de tecnologia, uma área não regida pela Hatch-Waxman.

Mas como o IPR também pode ser usado por contestadores de patentes de medicamentos, o processo criou inadvertidamente uma forma de duplo risco, permitindo que os contestadores de patentes farmacêuticas tentassem sua sorte em dois locais separados: tanto no tribunal federal quanto no IPR da PTAB. O uso de ambos os fóruns de adjudicação não apenas levanta questões de equidade, mas também aumenta o custo dos medicamentos de marca por meio de custos legais desnecessários e maior incerteza sobre a vida da patente de um medicamento.

Desde 2011, não apenas os inovadores farmacêuticos tiveram que defender suas patentes em dois locais diferentes, um cenário não planejado sob o delicado equilíbrio criado por Hatch-Waxman, mas os padrões legais em cada fórum diferem significativamente. Por exemplo, no tribunal federal, há uma presunção de que uma patente é válida, enquanto no IPR, há uma presunção de que uma patente não é válida.

A Lei de Integridade Hatch-Waxman introduzida recentemente k não sintetizaria os padrões entre os locais, nem impediria os desafiantes de patentes de medicamentos de usar IPR (como poderia ter sido sensato fazer quando o IPR foi criado). No entanto, isso exigiria que os desafiantes escolhessem seu foro legal - e o cumprissem.

A proposta restauraria o delicado equilíbrio entre a promoção da inovação e a promoção dos genéricos. Como Hatch explicou em 11 de dezembro, esta proposta é necessária para garantir “que procedimentos alternativos mais novos para contestar patentes de medicamentos não dêem a um lado uma vantagem não intencional”.

Ajustes desse tipo são ideologicamente neutros e, como tal, não conseguem satisfazer os partidários de ambos os lados que buscam usar o assunto para ganhos políticos. Mas se o sucesso da Lei Hatch-Waxman original é um indicador, é exatamente o que o médico receitou.

Jeff Stier é membro sênior do Consumer Choice Center.