Como um relógio quebrado, uma reinicialização de um filme de super-herói ou a reabilitação de Charlie Sheen, os americanos se depararam com mais uma paralisação do governo federal.
Com o fim do financiamento em 30 de setembro à meia-noite, as habituais disputas partidárias estão se intensificando em Washington, D.C., expondo as fissuras do emaranhado de medidas orçamentárias que parece gerar uma crise orçamentária a cada prazo final de exercício fiscal.
Desta vez, porém, não se trata de um muro na fronteira ou do teto da dívida (atualmente, estamos acima de 1.537 trilhões de dólares, aliás), mas sim de um obscuro subsídio de seguro de saúde que afeta milhões de pacientes e consumidores em todo o país.
O que isso revela, acima de tudo, é como o nosso sistema de saúde americano, ou melhor, como funciona o nosso sistema de saúde, ou melhor, como ele funciona. seguro de saúde O sistema é absolutamente dominado pelo gigante de 800 libras que é o governo federal.
Em uma boa análise da atual disputa sobre a paralisação do governo e das implicações políticas, RazãoChristian Britschgi zeros em Sobre por que a questão dos subsídios aos planos de saúde está recebendo tanta atenção:
Somente por meio de subsídios extensivos para pessoas de alta renda é que as pessoas estarão dispostas a participar dos mercados da ACA (Lei de Acesso à Saúde).
Sem os subsídios, muitas pessoas simplesmente não comprariam os planos de saúde caros oferecidos pelo mercado da Lei de Acesso à Saúde (ACA). (A penalidade por não comprar seguro saúde era zerado em 2019.)
O CBO afirma que a prorrogação dos subsídios levará a quase 3,8 milhões Mais pessoas seguradas até 2035. A KFF estima que os prêmios do mercado da ACA mais que dobrariam se os subsídios ampliados fossem extintos.
O aumento imediato nos prêmios dos seguros ajuda a explicar por que os democratas viram nisso uma questão que poderiam explorar politicamente durante uma disputa sobre a paralisação do governo. Também explica por que muitos republicanos estão dispostos a negociar mais uma prorrogação dos subsídios “temporários” ampliados para sustentar uma lei à qual o partido se opôs unanimemente quando foi aprovada.
Tudo isso está relacionado à Lei de Acesso à Saúde de 2011, popularmente conhecida como Obamacare, que criou as bolsas de seguro saúde, tornou a cobertura obrigatória e introduziu milhares de novos códigos federais e muita burocracia na forma como as empresas privadas podem oferecer planos de saúde aos americanos.
Os democratas do Senado, por sua vez, querem estender a duração dos subsídios de seguro da era da COVID como forma de reduzir os custos. Os republicanos, por outro lado, argumentam que os subsídios aumentam a probabilidade de imigrantes ilegais receberem atendimento subsidiado. Nenhum dos lados, porém, sequer considera o quão prejudicial essa distorção do sistema de seguro saúde, supostamente de livre mercado, é para os americanos que desejam ter acesso a cuidados de saúde de qualidade e acessíveis.
Ge Bai, professora de contabilidade e políticas de saúde na Universidade Johns Hopkins, em um sucesso estrondoso Wall Street Journal artigo de opinião, explica por que os subsídios em questão aumentaram os custos e distorceram os mercados de seguros de saúde de maneiras que prejudicam os consumidores comuns:
Em resumo, desde 2021, o Congresso tem subornado americanos de alta renda para que comprem planos caros do Obamacare, ocultando os custos reais desses planos com dinheiro dos contribuintes. Os prêmios aumentaram quase 80% desde 2014 e mais que dobraram desde 2011. A previsão é de um aumento adicional de 15%, chegando a 20% no próximo ano. Apesar dos gastos recordes dos contribuintes com subsídios para os prêmios — superiores a 130 bilhões anualmente —, os segurados ainda pagam franquias médias de 5.000 e desembolsos máximos de 21.000, enquanto uma em cada cinco solicitações de reembolso médico é negada. Sem os subsídios para os prêmios implementados durante a pandemia de Covid-19, esses planos teriam pouco apelo para os consumidores.
Sim, um milhão de vezes.
Como já escrevemos aqui no Centro de Escolha do Consumidor Com muita frequência, o sistema de saúde americano sofre de um problema não de excesso de mercados na área da saúde e dos seguros de saúde, mas sim de insuficiência deles.
O próprio governo federal gasta mais de 1,5 trilhão de dólares. diretamente Na área da saúde, mais de 133 milhões de americanos estão inscritos no Medicare ou no Medicaid, representando quase 40% da população. Os subsídios fiscais e as rigorosas regulamentações sobre seguradoras e profissionais de saúde implicam, necessariamente, que o governo tenha um papel desproporcional até mesmo em planos e mercados privados, distorcendo preços que, de outra forma, seriam razoáveis, guiados pela lei da oferta e da procura.
A isso se soma a maneira retrógrada como lidamos com os seguros quando se trata de decisões de saúde, e os muitos intermediários que aumentam os custos adicionando burocracia excessiva.
O "ilusão do cofrinho do seguroA situação continua a se propagar, à medida que os americanos passam a depender de seus planos de saúde para despesas médicas básicas, em vez de emergências, garantindo que outra pessoa sempre pague o custo do atendimento. Os preços variam de acordo com cada situação e, para começar, ninguém sabe ao certo quais são os preços.
Gestores de benefícios farmacêuticos, “Nação Mais Favorecida” imposiçõesE, no entanto, mais intermediários continuam a aumentar os custos e a reduzir a inovação.
É por isso que somos apaixonados por alternativas que permitem fazer escolhas, como... atenção primária diretaE por que as seguradoras de saúde devem poder competir entre estados para aumentar as opções e a concorrência.
Os debates sobre gastos com saúde e seguros em outros países não são muito mais sensatos e, frequentemente, utilizam o modelo americano como uma espécie de precedente. besta negra Isso prova por que a livre concorrência na área da saúde seria algo ruim. Mas essa visão está errada em todos os aspectos.
A maneira peculiar e excêntrica como o sistema de saúde é estruturado nos Estados Unidos é dominada pelo governo federal, por meio de seus diversos programas de subsídios, programas de saúde massivos para idosos e pessoas abaixo da linha da pobreza, e a montanha de regulamentações que impedem seguradoras e prestadores de serviços de oferecerem um produto competitivo a preços reais de mercado.
O papel desproporcional do governo federal, sem mencionar os estados que fornecem financiamento para o Medicaid e expandem o acesso muito além do que foi originalmente previsto, faz com que a saúde se torne política. Ela passa a ser uma função de congressistas, senadores, presidentes e agências reguladoras, em vez de um mercado funcional que oferece produtos competitivos a pacientes e consumidores que os desejam.
Se aprendermos alguma coisa com a paralisação de 2025, que seja que nosso sistema de saúde foi excessivamente afetado por regras, regulamentos e gastos federais, e que os consumidores precisam de opções melhores se quisermos recuperar o bom senso.
Isso significa não apenas reconhecer o elefante na sala, mas trabalhar ativamente para que ele emagreça. Talvez, até mesmo, com um GLP-1 Comprado em um mercado aberto e livre a um preço razoável.
Yaël Ossowski é vice-diretora do Consumer Choice Center.
