Em Washington, DC, esta semana, advogados do governo embrulhado seu processo antitruste argumentando que o Instagram deveria ser separado de sua empresa controladora. O mesmo vale para o WhatsApp.
A empresa Meta, antiga Facebook, está em uma longa e prolongada batalha judicial por suas aquisições de uma década do aplicativo de compartilhamento de fotos Instagram e do aplicativo de mensagens WhatsApp.
Embora essas aquisições tenham sido amplamente criticadas na época — quando não completamente ridicularizadas como apostas arriscadas — o fato de os investimentos terem valido a pena e os aplicativos terem se tornado mais populares não fez nada para manter os destruidores de confiança do governo sob controle.
A Comissão Federal de Comércio, que lidera o processo para dividir os ativos da empresa, alega que a propriedade desses aplicativos pela Meta equivale a um monopólio ilegal de "serviços de redes sociais pessoais" e busca desfazer esses acordos para permitir que concorrentes menores tenham uma chance de desafiar a Meta.
Como eu escrevi antes da, é menos sobre lei antitruste e mais sobre política.
Ao construir seu caso, a Comissão Federal de Comércio (FTC) estabeleceu uma definição específica de mercado, elaborada com o único propósito de submeter o Meta e seus diversos aplicativos a um escrutínio específico. Ao tornar o Instagram um "serviço de rede social pessoal" em vez de um aplicativo de compartilhamento de fotos e vídeos, a Comissão Federal de Comércio (FTC) criou uma categoria restrita a partir da qual se pode argumentar que mantém uma posição dominante (ilegal).
As evidências utilizadas pelos advogados do governo incluem parte da linguagem de marketing em torno do Facebook e declarações de seus próprios executivos. Em 2006, anos antes do Instagram e do WhatsApp entrarem no radar, o CEO do Facebook postou um blog no site da empresa afirmam que “o Facebook é sobre conexões reais com amigos reais”.
Como era revelado no tribunal nas últimas semanas, essa declaração foi o ponto crucial do caso do governo contra a Meta, argumentando que ela ocupava uma posição única na economia da mídia social, excluindo todas as outras empresas.
É um jogo óbvio de arbitragem jogado pela FTC.
Se você pegar qualquer pessoa na rua e perguntar sobre seus perfis ou redes sociais, ela facilmente listaria algumas: Instagram, TikTok, Twitter/X, Snapchat. Se o público for mais jovem, ela falaria sobre o YouTube. Um público mais velho pode compartilhar seus dados do LinkedIn.
De acordo com a Pew Research, uma maioria esmagadora dos adultos com menos de 40 anos tiveram pelo menos uma conta de mídia social, e a popularidade delas varia.
Embora o YouTube seja de longe o aplicativo mais popular no geral, o Facebook e o Instagram ficam em segundo e terceiro lugares, seguidos pelo Pinterest e pelo TikTok.
Cada um desses aplicativos é usado por diferentes motivos, mas alguns têm conteúdo que é reaproveitado e reutilizado repetidamente. Não é surpreendente ver marcas d'água do TikTok em vídeos que viralizam no TikTok, e vice-versa.
O uso moderno das mídias sociais não é, de forma alguma, uma experiência única, precisamente porque os usuários da internet têm inúmeras opções diferentes para interagir online. Vídeos, fotos, textos, memes e conteúdo engraçado povoam e são compartilhados em diversos fóruns que milhões de criadores online tentam dominar e conquistar a cada dia. A economia de influenciadores evoluiu justamente a partir desse fator competitivo.
As opções são diversas porque o conteúdo é diverso. E também o motivo pelo qual cada pessoa os utiliza.
Mesmo aqui no Consumer Choice Center, usamos todos os tipos de serviços e aplicativos de mídia social para compartilhar nosso conteúdo de marca, e temos diferentes motivos para usá-los. Fazemos publicações cruzadas, compartilhamos, reformatamos e redirecionamos para outra plataforma para alcançar um público diferente. Cada pessoa que publica ou consome conteúdo toma essas microdecisões o tempo todo. Viva e morra pelo número de visualizações e republicações.
No entanto, será que isso é suficiente para afirmar que a Meta, dona do Facebook, Instagram e WhatsApp, detém um monopólio específico? Especialmente quando existem tantas outras opções, que parecem muito mais influentes e populares, e que permitem a publicação cruzada de conteúdo infinito, tudo isso parece frívolo e um exagero.
A FTC, neste caso, sobrepôs criativamente sua definição de “rede social pessoal” ao Facebook e ao Instagram, ao mesmo tempo em que afirma que o YouTube, o TikTok e até mesmo o Snapchat não estão nem perto de serem concorrentes na mesma categoria.
A definição superficial do mercado é suficiente para construir um caso em direito da concorrência, mas os usuários comuns de mídia social ficariam surpresos se pudessem ler as alegações feitas no tribunal pelos advogados do governo que buscam desmantelar os aplicativos da Meta.
Ao contrário de muitos outros casos antitruste que medem o impacto sobre os consumidores devido a aumentos de preços ou deterioração de serviços, isso é quase impossível de julgar neste caso.
Para começar, ninguém paga para ter uma conta no Instagram, Facebook ou WhatsApp. Os anunciantes pagam para alcançar pessoas em algumas dessas plataformas, mas não existe uma tabela de preços clássica que possa ser mapeada ao longo do tempo e que demonstre os danos ao consumidor.
E embora o governo possa alegar que essas aquisições causaram algum dano invisível aos usuários, os fatos tendem a apontar para o oposto. Centenas de milhões de usuários migraram para o Instagram ao longo do tempo e perto de... 3 bilhões usam o WhatsApp globalmente, embora a grande maioria esteja fora dos Estados Unidos. Em vez de esses serviços decepcionarem os consumidores, eles têm se mostrado felizes em continuar acessando e usando essas plataformas, muito provavelmente devido aos investimentos feitos pela Meta em primeiro lugar.
O que torna o caso do governo ainda mais complicado é que muito depende das aquisições da Meta daquilo que o governo considerou concorrentes claros e dos fatos que cercaram essas aquisições na época.
As aquisições do Instagram em 2012 e do WhatsApp em 2014 foram apostas arriscadas com potencial real de fracasso. No entanto, os registros mostram que essas apostas de uma década valeram a pena e foram bastante lucrativas. A Meta deveria ser penalizada por correr o risco de bilhões de dólares e ter sucesso?
Embora os méritos do caso pareçam bastante risíveis para qualquer usuário de mídia social, é verdade que existem defensores ferrenhos da confiança que gostariam de ver nada mais do que a Meta desmembrada e vendida em partes. Talvez esses objetivos sejam motivados por preocupações com a concentração de mercado. Ou talvez se trate de uma hostilidade politicamente motivada às empresas de mídia social em geral, ou à própria Meta.
Independentemente desses fatos, o Departamento de Justiça e a FTC estão apenas começando suas perseguições às maiores empresas de tecnologia dos Estados Unidos.
O Google ainda tem dois casos sobre pesquisa e publicidade que buscam dividir suas diversas propriedades. A Amazon tem um caso ativo movido pela FTC, e a Apple tem o Departamento de Justiça em seu encalço.
Enquanto a tecnologia de inteligência artificial interrompe os mercados tradicionais de pesquisa, varejo e mídia social, muitas vezes destronando os pilares tradicionais, nosso sistema de justiça se dedica a litigar antigas batalhas para escolher os vencedores e perdedores, em vez de deixar que os consumidores façam o mesmo.
Em vez de jogos de fachada, definições criativas e teorias jurídicas arrogantes que não têm nenhuma relação com o bem-estar real do consumidor, e se os Estados Unidos permitissem que seus inovadores competissem no campo em vez de ter que travar batalhas por procuração nos tribunais?
Talvez então possamos retornar a um mercado competitivo onde os consumidores escolham os aplicativos e serviços que desejam, em vez de deixar o governo limitar e ditar suas escolhas.
Yaël Ossowski é vice-diretora do Consumer Choice Center.
