Bill Wirtz examina as deficiências do imposto proposto sobre a carne vermelha.

Em uma publicação recente para a Universidade de Oxford, Dr. Marco Springmann e James Martin, ambos membros da Oxford Martin School discutir para a introdução de impostos adicionais sobre a carne vermelha. Springmann argumenta que taxar produtos como o bacon pode salvar milhares de vidas todos os anos, devido à associação da carne com maiores chances de doenças cardíacas, derrame e diabetes tipo 2.

O mais impressionante é a regressividade do imposto sobre a carne. Com muita frequência, as pessoas que sugerem esses impostos não são as mais afetadas por eles. Mesmo que um imposto sobre a carne vermelha fosse introduzido, os “defensores da saúde pública” ainda poderiam pagar a quantidade de carne que quisessem. Esse não é o caso dos mais pobres da sociedade. Como em qualquer outro imposto sobre o consumo, os mais pobres são os mais afetados pela medida em comparação com os que ganham mais. A menos que simpatizemos com a ideia de que os pobres devem ser mais superprotegidos do que aqueles que ganham mais, um imposto sobre a carne seria socialmente injusto.

É triste que, em um mundo onde o paternalismo está tomando conta, haja uma necessidade de defender uma coisa: os consumidores devem poder se divertir. Sim, eles devem estar cientes dos riscos à saúde associados aos seus estilos de vida, mas, em última análise, deve caber ao indivíduo escolher por si mesmo o que deseja comer. Caso contrário, não terminará aí: assim que os consumidores desistirem da carne vermelha, os defensores do Estado Babá encontrarão um novo ângulo através do qual eles atropelam o prazer. Pelo menos hoje, se você deseja viver até os 120 anos e ser chato, pode fazê-lo sem impedir as escolhas livres dos outros.

Mas não devemos apenas brigar com o princípio, mas também com as estatísticas.

A alegação essencial é que a carne processada é um perigo para a saúde pública, pois está associada a um risco aumentado de câncer. O “associado com” são as palavras-chave bastante importantes aqui, especialmente porque estão sendo repetidas com tanta frequência. Tudo o que você consome é essencialmente cancerígeno e, portanto, pode estar ligado a diferentes tipos de câncer. A questão é quão perigoso é exatamente. O estudo Springmann baseia suas reivindicações em é um 2011 metanálise do Instituto de Tecnologia de Paris para a Vida, Alimentos e Ciências Ambientais, que diz o seguinte:

“A prevenção do câncer colorretal no Reino Unido por meio da redução do consumo de carne vermelha, aumento de frutas e vegetais, aumento da atividade física, consumo limitado de álcool e controle de peso foi estimada em 31,5% de câncer colorretal em homens e 18,4% em mulheres. ”

Você deve ter notado aqui que reduzir o consumo de carne vermelha é apenas uma das cinco principais características que as pessoas teriam que seguir para reduzir o risco de câncer colorretal em até um terço (para homens). Se você restringir apenas ao consumo de carne vermelha, encontrará uma possível redução de risco no Reino Unido de cinco por cento, desde que a pessoa coma mais de 80g de carne vermelha por dia. Então sim, certas pessoas podem reduzir o risco de certos tipos de câncerpara um certo grau se limitarem o consumo de carne vermelha.

No entanto, isso só é verdade se as pessoas reduzirem o consumo de carne vermelha sem compensar com qualquer outro consumo.

Parece que há um lamentável desinteresse dos defensores da saúde pública pela ocorrência de consequências não intencionais. Se você limitar o acesso a um produto, é provável que as pessoas encontrem rotas alternativas para consumir esse produto em outro lugar. Tomemos o exemplo do imposto gordo da Dinamarca, introduzido no mesmo ano em que a meta-análise de Paris foi publicada. Em outubro de 2011, a principal coalizão da Dinamarca introduziu um imposto sobre alimentos e bebidas que engordam, como manteiga, leite, queijo, carne, pizza e óleo, desde que contenham mais de 2,3% de gordura saturada. Após quinze meses, a mesma maioria parlamentar revogou o imposto, pois os dinamarqueses reconheceram a medida como um fracasso.

Ainda assim, um estudo no European Journal of Clinical Nutrition sugere que nos meses em que vigorou o imposto, a venda destes alimentos caiu entre 10 e 15 por cento. Mas, isso não leva em conta o armazenamento ou efeito de acumulação que os dinamarqueses vivenciaram antes da introdução do imposto: de fato, ao analisar os efeitos ao longo dos 15 meses em que o imposto esteve em vigor na Dinamarca, serra uma queda marginal de 0,9 por cento no consumo de alimentos gordurosos e bebidas, que está dentro da margem de erro.

O que exatamente os consumidores britânicos farão quando se depararem com um aumento maciço de impostos sobre a carne vermelha é difícil dizer neste momento, mas certamente não é tão claro quanto os defensores da saúde pública gostariam que parecesse. O fato de não levarem em conta possíveis consequências não intencionais mostra mais um comportamento ativista do que de pesquisa científica.

Publicado originalmente aqui