Uma ONG belga ataca produtos de proteção de cultivos que mantêm os alimentos seguros e acessíveis

“Existem alternativas ao sulfoxaflor, o que estamos esperando?” títulos um postagem no blog no site da ONG ambientalista belga Nature&Progrès.

O post argumenta que, dadas as alternativas disponíveis aos inseticidas modernos, deveria ser razoável eliminá-los indefinidamente. Ele afirma que estamos enfrentando um apocalipse de insetos causado por ferramentas de proteção de cultivos – no entanto, ambas as afirmações são falsas.

Os alertas de um chamado “apocalipse de insetos” datam de 2019, quando um estudo intitulado “Declínio mundial da entomofauna: uma revisão de seus impulsionadores” por Francisco Sánchez-Bayo, da Escola de Ciências Biológicas e Ambientais da Universidade de Sydney, previu um declínio em espiral das populações de insetos em todo o mundo.

“É muito rápido. Em 10 anos você terá um quarto a menos, em 50 anos só restará a metade e em 100 anos você não terá nenhum” Bayo disse ao Guardião em fevereiro.

Este estudo desde então foi desmascarado por pesquisadores da Universidade de Oxford, que apontam que, dos 73 estudos revisados por Bayo, ele destaca apenas aqueles que mostram reduções significativas nas populações de insetos e que fez “falsas declarações sobre a falta de dados para formigas”.

As críticas vão além. A premissa do apocalipse de insetos que Bayo descreve repousa nas “listas vermelhas” – a lista presumivelmente crescente de espécies extintas. No entanto, as listas vermelhas contêm insetos que desapareceram regionalmente, não aqueles que estão extintos globalmente. Em certas regiões do mundo, devido às mudanças climáticas, certos insetos se deslocam para encontrar condições de vida mais adequadas. Embora, caso a caso, possamos identificar se o envolvimento humano, principalmente a perda de habitat, foi a causa, isso não significa que os insetos estejam globalmente extintos.

Os atalhos intelectuais no estudo de Bayo foram impressionantes, e não apenas com base em uma leitura imprecisa dos dados: três estudos que ele cita em apoio aos pesticidas como a única causa do declínio de insetos não dizem isso.

Nature&Progrès vai além das alegações feitas por Bayo, culpando todos os inseticidas neonicotinóides e o sulfoxaflor alternativo aos neônicos pela morte de insetos. Ele não fornece dados ou links para um estudo científico que sublinhe esse argumento. Uma tarefa árdua em qualquer aspecto, nomeadamente porque o sulfoxaflor tem não foi mostrado afetar as populações de abelhas, embora isso se repita regularmente.

A propósito, a Nature&Progrès se envolve nas mesmas suposições superficiais que levaram a Frente Nacional Francesa a exigir a proibição do sulfoxaflor em 2015 – uma emenda rejeitada pelo Parlamento Europeu.

Não vamos esquecer por que os agricultores europeus usam ferramentas de proteção de cultivos, como inseticidas, em primeiro lugar. As pragas ameaçam a produção agrícola a cada ano, na medida em que a França concedeu uma isenção à proibição de neonicotinoides, já que os produtores de beterraba estavam enfrentando um aniquilamento completo.

Enquanto isso, em mercados onde pesticidas neônicos continuam a ser usados, as populações de abelhas são realmente estáveis ou aumentando. Em suma, a proibição de ferramentas de proteção de cultivos ameaça a subsistência dos agricultores, a segurança alimentar dos países europeus e pode aumentar ainda mais os preços dos alimentos que já são afetados pela inflação.

As ONGs ambientalistas estão sugerindo mudar para uma linha de base “agroecológica” da agricultura.

De acordo com sua definição original, a agroecologia é simplesmente o estudo das práticas ecológicas aplicadas à agricultura. O que começou como ciência, no entanto, se transformou em uma doutrina política que não apenas exclui tecnologias modernas, como engenharia genética, pesticidas avançados e fertilizantes sintéticos, mas também exalta explicitamente os benefícios de “camponês” e “indígena” agricultura e em muitos casos desencoraja a mecanização como uma forma de libertar os pobres do mundo do trabalho agrícola extenuante. Adicionar a um hostilidade ao comércio internacional e proteções de propriedade intelectual para inovadores (“patentes de sementes”, que são padrão em todas as culturas avançadas, não apenas em OGMs, são um assunto frequente causa da reclamação) e você pode ver por que os promotores da agroecologia costumam falar sobre isso como “transformador”.

Devemos lembrar que nem todas as “transformações” são boas. Eles podem facilmente ser ruins, até mesmo catastróficos.

UMA estudar por ativistas pró-agroecologia descobriram que a aplicação de seus princípios à Europa diminuiria a produtividade agrícola em 35% em média, o que eles consideraram positivo, pois, na opinião deles, os europeus comem demais de qualquer maneira. É difícil ver como uma queda na produtividade do 35% protegeria os europeus do aumento dos preços dos alimentos e como uma eliminação completa do equipamento de proteção de cultivos garantiria a segurança alimentar adequada.

Publicado originalmente aqui