Na era dos carros autônomos, big data e avanços biomédicos cada vez mais sofisticados, a velha questão de como a regulamentação pode acompanhar a tecnologia é mais relevante do que nunca.

Os avanços científicos afetam todos os aspectos de nossas vidas, muitas vezes de maneiras que raramente pensamos. Hoje, vivemos vidas mais longas, saudáveis, produtivas e agradáveis devido ao nosso acesso a produtos inimagináveis durante a maior parte da história da humanidade. Portanto, é importante obter o equilíbrio certo ao regular nosso mundo moderno, para manter a nós mesmos e nosso planeta seguros, ao mesmo tempo em que promove a inovação que beneficia a sociedade.

O debate sobre a regulamentação muitas vezes se transforma em um debate sobre “pouca” versus “muita” regulamentação, dividida ao longo da divisão ideológica. Pouca regulamentação, diz o argumento, e estamos expostos a muito risco. Demais, e não avançamos.

Essa abordagem binária, no entanto, representa a idade das trevas da política regulatória. Era mais relevante quando nossas ferramentas para medir o risco eram primitivas, mas a tecnologia de hoje permite maneiras muito mais precisas de avaliar os riscos do mundo real. Com menos incerteza, há menos necessidade de lançar uma ampla rede regulatória.

A regulamentação não justificada pela compensação do risco simplesmente não faz sentido. É por isso que uma abordagem pseudocientífica, apelidada de “princípio da precaução”, por trás de grande parte da regulamentação atual é tão perniciosa. Este dogma dita que é sempre melhor prevenir do que lamentar. A abordagem é politicamente eficaz não apenas porque é algo que sua mãe diz, mas porque é mais fácil imaginar perigos potenciais, por mais remotos que sejam, do que benefícios potenciais. Acontece que a incerteza é uma ferramenta poderosa para aqueles que buscam viver em um mundo sem riscos.

Mas o que acontece quando os reguladores pode obter um controle razoavelmente bom sobre benefícios e riscos? Alguns riscos potenciais foram eliminados simplesmente porque a base para a preocupação provou ser injustificada. Por mais de duas décadas, o adoçante artificial, sacarina, veio com um rótulo de advertência de câncer no USB, mas descobriu-se que o experimento com animais que levou ao aviso foi posteriormente considerado irrelevante para os humanos, e o aviso acabou sendo removido.

Alertar sobre um produto quando os riscos não são bem compreendidos é prudente. Mas seria um absurdo continuar alertando depois que a ciência nos diz que não há com o que se preocupar.

Hoje, uma situação análoga está acontecendo na UE, onde ativistas estão usando testes antiquados não apenas para colocar rótulos de advertência em silicones, um elemento básico de nosso mundo tecnológico, mas para bani-los completamente.

O manual é previsível: à medida que a base científica para a segurança de um produto cresce, os oponentes se esforçam cada vez mais para fabricar incerteza, mover as traves do gol e capitalizar o analfabetismo científico para obter vantagem política.

Vimos essas táticas empregadas em oposição a tudo, desde o cultivo de tecido humano em um laboratório até alternativas de redução de danos ao fumo, como cigarros eletrônicos. Agora, o esforço para fabricar a incerteza está se desenrolando no debate sobre o impacto ambiental dos silicones, que são usados em uma ampla gama de produtos de consumo, médicos e industriais.

Felizmente, no caso dos silicones, os reguladores de vários países, incluindo a Austrália, deixaram a política de lado e aderiram a métodos científicos apropriados para informar sua tomada de decisão.

Esquema Nacional de Avaliação e Notificação de Produtos Químicos Industriais do Departamento de Saúde Publicados uma avaliação ambiental para certos produtos químicos usados para fazer silicones, em particular, uma classe de produtos químicos chamados siloxanos. Os silicones têm propriedades únicas que os tornam úteis em uma ampla gama de aplicações, incluindo aviação, iluminação LED com eficiência energética, produtos médicos e produtos de cuidados pessoais. Mas seu uso generalizado e propriedades únicas levantaram questões sobre seus efeitos no meio ambiente, como se eles bioacumulam e representam um risco para a vida aquática. O relatório emprega uma abordagem baseada no risco, exatamente o tipo ao qual os defensores do princípio europeu da precaução se opõem.

Aqui é onde voltamos a questão da incerteza. Os defensores da restrição do uso de certos siloxanos dependem principalmente de estudos feitos em laboratórios, que não replicam como os produtos químicos respondem às condições do mundo real, onde, por exemplo, eles evaporam rapidamente. (Essa propriedade é o que os torna particularmente úteis em protetores solares que se espalham facilmente e evaporam rapidamente.)

Os estudos de laboratório são uma parte valiosa da avaliação de produtos químicos porque podem identificar o potencial que uma determinada substância representa como um perigo. Mas avaliações de perigo são de valor limitado sem considerar as circunstâncias do mundo real. Para fazer isso, os cientistas fazem avaliações de risco, que levam em conta fatores como o nível de exposição ao perigo nas condições avaliadas.

Gostamos de ver as coisas desta forma: cair de um barco e morrer afogado é um perigo. No entanto, o risco de afogamento em um deserto é tão baixo porque não há exposição, que não é um risco digno de preocupação.

Essa abordagem racional de perigo e risco foi adotada com sucesso no Canadá. O Environment and Climate Change Canada (ECCC), usando informações de exposição do mundo real, decidiu minimizar a exposição a um nível que não degradasse o meio ambiente, exigindo monitoramento de certas fontes industriais. Em outras palavras, o ECCC não considerou apenas o perigo, mas também o risco. Como resultado, o Canadá não proibiu o uso do consumidor, mas, em vez disso, tomou medidas para reduzir a exposição ambiental de apenas um grupo restrito de fontes industriais que eram problemas potenciais.

Com relação a um siloxano, D4, os reguladores do ECCC descobriram que o produto químico “está entrando ou pode estar entrando no meio ambiente em uma quantidade ou concentração ou sob condições que têm ou podem ter um efeito prejudicial imediato ou de longo prazo no meio ambiente ou em seus diversidade." Mas, em vez de proibir seu uso, de acordo com sua abordagem de gerenciamento de riscos, eles exigiram uma redução significativa das “liberações de D4 no ambiente aquático” e incentivaram o uso de alternativas para reduzir ou minimizar os riscos.

Em D5, os reguladores do Canadá fizeram algo ainda mais prático. Reconhecendo as objeções da indústria à abordagem de modelagem no estilo da UE, que a ECCC usou inicialmente para D5, o Conselho de Revisão levou em consideração as exposições do mundo real de D5. Então eles fizeram o que todos os bons cientistas deveriam estar preparados para fazer: eles inverteram o curso depois de descobrir que dados novos e mais precisos conflitavam com suas descobertas iniciais. À luz das informações aprimoradas, os reguladores do ECCC escreveram que “é virtualmente impossível que o Siloxane D5 ocorra em qualquer matriz ambiental em concentrações suficientes para produzir danos ao meio ambiente”.

Da mesma forma, a Proteção Ambiental dos EUA tem trabalhado em conjunto com os fabricantes para medir o grau em que os principais produtos químicos usados na fabricação de silicones são liberados no meio ambiente, bem como o que acontece com os produtos químicos em circunstâncias do mundo real, e não através de modelagem ou estudos de laboratório que não refletem necessariamente o que acontece na natureza.

O relatório da Austrália é consistente com essas abordagens, observando que “[os] riscos diretos para a vida aquática decorrentes da exposição a esses produtos químicos em concentrações esperadas nas águas superficiais provavelmente não serão significativos”.

Este é exatamente o tipo de análise científica que os ativistas europeus desdenham. Porque, para eles, a proteção ambiental não se mede pelos resultados, mas pela severidade das restrições, independentemente da qualidade da ciência utilizada para justificá-las.

Apoiamos uma regulamentação ambiental rígida quando a melhor ciência a apoia. Mas, infelizmente, muitos dos ambientalistas de hoje veem a ciência apenas como uma ferramenta para promover uma agenda política antiprogressista. Quando a ciência contradiz a agenda, a ciência é a primeira a cair no esquecimento.

Nos círculos jurídicos, eles dizem “Se você tem os fatos do seu lado, bata nos fatos. Se você tem a lei do seu lado, bata na lei. Se você não tem nenhum do seu lado, bata na mesa. A oposição às avaliações de risco é o equivalente científico a bater na mesa.

O valor da abordagem canadense e australiana é que os consumidores continuarão a se beneficiar do melhor desempenho do produto fornecido pelos silicones. O meio ambiente também se beneficiará, dado o uso generalizado de silicones em produtos de energia verde, de painéis solares a turbinas eólicas e até mesmo em iluminação com eficiência energética.

A abordagem baseada em risco da Austrália deve ser um modelo para outros governos avaliando não apenas silicones, mas todos os produtos inovadores porque garante a proteção do meio ambiente e, ao mesmo tempo, quando a ciência o justifica, também protege o acesso dos consumidores a produtos incrivelmente úteis produtos.

Jeff Stier é membro sênior da Centro de Escolha do Consumidor.

Postado originalmente em Arquivos de catalaxia.