Republicado de Clivebates.com com o consentimento do autor
A OMS lidera com a proibição total como sua política preferida, embora nunca tenha se preocupado em justificar isso com referência às consequências intencionais e não intencionais ou aos direitos dos fumantes de acessar produtos de menor risco. Quase tudo o mais que ela propõe funciona como um de fato proteção ao comércio de cigarros.
A OMS começa com um viés de ancoragem: que a resposta política normal deveria ser a proibição de ENDS. Não há base científica ou ética para esta política. Por que faria sentido proibir o produto de nicotina muito mais seguro, negar deliberadamente melhores opções aos fumantes cumpridores da lei, proteger o comércio de cigarros da concorrência, estimular mercados negros não regulamentados em produtos vaping e atrair jovens para a cadeia de fornecimento ilícito e, portanto, para redes criminosas?
A OMS nunca avaliou os custos e riscos da proibição de ENDS, mas a promove incansavelmente da mesma forma. Eu escrevi sobre o forte apoio da OMS à proibição do vaping aqui: Proibicionistas no trabalho: como a OMS prejudica a saúde pública por meio da hostilidade à redução de danos do tabaco.
Os argumentos contra a proibição estão bem colocados neste documento da organização de consumidores INNCO: 10 razões pelas quais as proibições gerais de cigarros eletrônicos e HTPs em países de baixa e média renda (LMICs) não são adequadas para o propósito.
10 razões pelas quais proibições gerais de cigarros eletrônicos e HTPs em países de baixa e média renda (LMICs) não são adequadas para o propósito, 20 de março
A OMS falha em compreender os trade-offs e as consequências não intencionais na formulação de políticas. Não há nada neste pacote regulatório que mostre que a OMS compreendeu os fundamentos da formulação de políticas nesta área. O insight político crítico é que a regulamentação excessiva de produtos vaping funciona como uma barreira à entrada e proteção dos produtos de cigarro mais perigosos. O Royal College of Physicians (Londres) expressou isso bem em seu relatório de 2016, Nicotina com fumaça: redução de danos do tabaco:
Nicotina sem fumaça: redução de danos causados pelo tabaco 28 de abril de 2016
Existem outros trade-offs: a proteção dos jovens contra riscos relativamente menores (por exemplo, vaping experimental) pode ter o efeito de impor grandes riscos aos adultos (fumar continuado ou recaída de vaping para tabagismo). Outra complicação é que, para alguns adolescentes, o vaping funcionará como um desvio do fumo. Para esses jovens, os adolescentes em maior risco, o vaping cria um benefício significativo para a saúde.
Escrito por Clive Bates
