Há algo errado nos tribunais de nossa nação.

Na semana passada, um júri de Nova Jersey concedeu $750 milhões a quatro pessoas que alegaram que os produtos de talco para bebês fabricados pela Johnson & Johnson contribuíram para seus diagnósticos de câncer.

No final, esse valor será realmente reduzido para $186 milhões, uma característica da lei de Nova Jersey que limita os valores das indenizações a cinco vezes os danos declarados por decisões anteriores.

O que está errado nesta decisão é o quanto os veredictos do júri se desviam da opinião científica real.

Os demandantes e seus advogados alegam que a empresa vendeu conscientemente talco contaminado com amianto em seu talco para bebês durante anos, apesar de estudos científicos ainda tem que provar uma ligação definitiva entre o talco moderno e qualquer tipo de câncer.

O mesmo foi ecoou pela American Cancer Society, e a mesma conclusão foi alcançada por um amplo estudo de 2014 Publicados no Jornal do Instituto Nacional de Pesquisa do Câncer.

No mês passado, o maior estudo de todos os tempos sobre talco e talco foi publicado no Journal of the American Medical Association. Ele acompanhou 250.000 mulheres que usaram o produto e descobriu que “não havia uma associação estatisticamente significativa” entre o uso de talco e qualquer ligação com câncer de ovário ou outros.

Por que, então, os júris teriam se posicionado contra a ciência?

No último veredicto em um caso semelhante, um júri de St. Louis ficou do lado da Johnson & Johnson, não encontrando nenhuma prova nos casos promovidos pelos demandantes.

Outros, porém, entregaram prêmios recordes. Mas por que?

É uma combinação de advogados de responsabilidade civil ambiciosos e jornalismo enganoso.

Advogados de responsabilidade civil e a longa perseguição legal

No julgamento acima mencionado, e em outros casos que perfilei em meu artigo no Miami Herald, advogados especializados em casos de lesões elevaram o que de outra forma seria um caso aberto baseado na ciência para se tornar um causa célebre baseado em penalizar uma grande empresa com uma marca familiar.

De fato, os advogados que argumentaram neste caso contra a Johnson & Johnson transformaram a receita global da empresa e a remuneração de seu CEO em linha de base para compensação. Foi o primeiro julgamento em que o presidente-executivo da J&J, Alex Gorsky, testemunhou perante um tribunal.

Em suas palavras finais ao júri, Panatier deixou claro que o foco de seu veredicto deveria estar na conduta da Johnson & Johnson. “Então, quando você pensa sobre os danos punitivos, o número de punições e dissuasões, você deve pensar nos termos da Johnson & Johnson”, disse ele, observando que a Johnson & Johnson era uma “empresa de $60 bilhões”. “E você pode fazê-los prestar atenção. E isso é uma responsabilidade imensa e é uma tarefa imensa, imensa que você terá que tentar entre os 10 para determinar qual deve ser esse número.”

Jornal Jurídico de Nova Jersey

O que faltava em seu argumento principal era qualquer prova definitiva de que os queixosos foram expostos ao amianto do talco no talco de bebê - ou que foi assim que contraíram o mesotelioma, um câncer de pulmão específico.

Um análise fornecidos pela FDA e especialistas em minerais na semana passada só poderiam concluir que os produtos minerais em questão provavelmente são muito pequenos para serem testados adequadamente e, portanto, novos testes seriam necessários.

Mas, novamente, essa conclusão não nega os vários e recentes estudos que não encontraram nenhuma conexão entre o talco e o câncer.

Apesar disso, isso não impediu que ligas de advogados especializados em ferimentos fizessem fila para tentar ganhar um veredicto multimilionário. Mais de 16.000 autores de ações coletivas foram montado processar a empresa em outras jurisdições.

O interesse dos advogados especializados em lesões, que receber às vezes até 40% ou mais dos ganhos, é bastante claro.

Imprensa da mídia?

Quando se trata de relatar os fatos desses julgamentos, a ciência é frequentemente minimizada em favor de argumentos jurídicos convincentes e manchetes sensacionalistas.

Para agências de notícias como a Reuters e o New York Times, as décadas de estudos científicos são frequentemente negligenciadas – ou, na pior das hipóteses, negligenciadas.

Um exemplo frequentemente citado está na empresa recordação cautelosa de milhares de produtos de talco para bebês em outubro. Mas testes posteriores concluíram que nenhum dos lotes do talco da empresa continha amianto, um fato admitido pela Reuters.

A maioria dos relatórios internos de teste de amianto da J&J analisados pela Reuters não encontra amianto. No entanto, embora os métodos de teste da J&J tenham melhorado com o tempo, eles sempre tiveram limitações que permitem que vestígios de contaminantes passem despercebidos - e apenas um pequena fração do talco da empresa é testado.

Reuters

Como tal, é difícil provar o que tantos processos e investigações alegam. Não o suficiente para uma análise científica, mas talvez o suficiente para um tribunal e algumas manchetes. Aqui reside a questão.

Nos relatórios dos casos de talco para bebê, esses produtos e o câncer estão ligados de maneira muito casual. Pelo menos de acordo com os estudos que nos fornecemos.

Para uma compreensão real sobre o que há nos produtos que usamos e consumimos, é melhor aderir aos estudos e literatura acadêmica. Claro, ninguém quer usar nada que possa ser prejudicial a eles, e os consumidores devem sempre ser cautelosos.

Mas, nesse caso, não deveríamos buscar essas respostas na ciência, em vez de 12 homens e mulheres sentados em um júri? Não deveria ser esse o padrão que empregamos para todas as questões importantes de saúde de nosso tempo?

Este, junto com muitos outros motivos, é por isso que precisamos de uma verdadeira reforma legal neste país. Não podemos permitir que a ciência real seja eliminada por votação em júris e tribunais.