NEWSMAX: Seja a proibição de canudos de plástico, impostos sobre sacolas plásticas ou o fenômeno da proibição de isopor nas grandes cidades: há uma parte do espectro político obcecado em livrar o mundo do plástico. No entanto, suas medidas levantam a questão se eles estão realmente alcançando seus objetivos e quais consequências não intencionais acompanham a obsessão antiplástica.
Mais de 100 cidades nos EUA restringiram fortemente ou proibiram completamente o uso de poliestireno expandido (EPS) – comumente conhecido como isopor.
O produto de plástico é acusado de ser ruim para o meio ambiente e de trazer consigo um problema substancial de lixo. Apesar do EPS ser um produto reciclável, algumas de suas versões têm se mostrado muito difíceis de reciclar. No entanto, cidades como Seattle, Washington DC, Portland, Minneapolis ou San Francisco proibiram produtos EPS em todos os setores, o que tem consequências para produtores, varejistas e consumidores.
Um estudo da Kahoe, Fiscal & Economic Impacts descobriu que a proibição do isopor na cidade de Nova York aumentaria o custo para as empresas: para cada dólar gasto em contêineres de EPS, $1,94 precisa ser gasto em materiais alternativos.
Desnecessário dizer que tais aumentos de preços também se refletem nos preços ao consumidor.
O mesmo impacto vale para os varejistas.
Com base nos multiplicadores calculados pela Keybridge Research, os impactos diretos e indiretos da proibição da fabricação de EPS na cidade de Nova York podem eliminar 2.000 empregos e $400 milhões em atividade econômica.
Na Califórnia, a proibição do EPS reduziria a produção geral em cerca de $1,4 bilhão e aumentaria os gastos anuais do consumidor com produtos descartáveis de serviços alimentícios em aproximadamente $376 milhões. Com muita frequência, os vendedores de alimentos agora são incentivados pelas cidades a cobrar taxas de entrega dos clientes, a fim de desencorajar o transporte de alimentos em recipientes de isopor.
Agora, algumas pessoas podem alegar que não se importam com os empregos perdidos e com o aumento dos preços ao consumidor, porque, em última análise, essas proibições serão boas para o meio ambiente. Aqui, novamente, a evidência não está lá. Quando comparamos espuma de poliestireno com copos de papel, descobrimos que o papel usa mais petróleo, mais vapor, mais energia elétrica, mais água de resfriamento, mais águas residuais e mais massa para aterros.
As oportunidades de reciclagem do isopor estão aí: ele é triturado para ser reutilizado como isolamento de teto ou pode ser derretido e transformado em pellets usados para criar itens de plástico mais duros, como brinquedos ou madeira artificial.
A conversa sobre sacolas plásticas não é melhor
Em janeiro, o governo britânico anunciado sua intenção de estender o imposto sobre sacolas plásticas a todas as lojas. A ideia de livrar completamente os pontos de venda de sacolas plásticas de uso único é popular em todos os setores e já está em vigor em vários lugares nos Estados Unidos.
E ainda assim, ao analisar os números, encontramos evidências de que tais restrições são, na verdade, um dreno para a economia: em 2011, a Agência Ambiental do Reino Unido Publicados uma avaliação preliminar do ciclo de vida de sacolas de supermercado. O objetivo: estabelecer o impacto ambiental de diferentes sacolas em uso e sua prática de reutilização.
Os pesquisadores então analisaram o número de vezes que uma sacola precisaria ser reutilizada para ter o mesmo impacto ambiental que a sacola convencional de PEAD (Polietileno de Alta Densidade) a que as pessoas estão acostumadas. Chegam à seguinte conclusão:
“Em números redondos são: saco de papel – 4 vezes, saco PEBD – 5 vezes, saco PP não tecido – 14 vezes e o saco de algodão – 173 vezes.”
O relatório usou dois estudos australianos que afirmam a seguinte expectativa de vida para as sacolas mencionadas anteriormente: sacolas de papel (papel kraft) foram encontradas para uso único, LDPE (polietileno de baixa densidade) entre 10 e 12 vezes, enquanto PP não tecido (polipropileno) não foram incluídas (somente sacolas de PEAD trançadas tiveram sua expectativa de vida incluída) e as de algodão tiveram 52 viagens em média.
Essas descobertas podem ser uma aproximação, mas mesmo se informarmos o público e duplicarmos a reutilização de sacolas alternativas, as sacolas de papel e algodão nem atingiriam o ponto de equilíbrio.
