A Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer classificadoaspartame como “possivelmente cancerígeno”. Isso gerou um debate sobre o uso, importância e segurança dos adoçantes artificiais.
Os consumidores precisam saber que esta classificação vem com um conjunto de adendos. A agência não é uma agência de segurança alimentar, o que significa que ela apenas analisa os agentes em si mesmos, não a quantidade que os consumidores comuns receberão.
No caso do aspartame, uma pessoa pesando 60 quilos precisaria beber entre 12 e 36 latas de Coca Diet por dia por um período prolongado para que o adoçante constituísse um risco. Isso está muito além do nível de consumo regular da maioria dos consumidores e relativiza o risco percebido ao ler a manchete de que “o aspartame é possivelmente cancerígeno”. O Comitê Conjunto de Especialistas da FAO/OMS em Aditivos Alimentares lançou um relatóriono mesmo dia afirmando que dentro do limite diário recomendado, o aditivo continua seguro.
As afirmações parecem contraditórias para quem não acompanha as diferentes funções desses órgãos de saúde, e podem confundir os consumidores. Indiscutivelmente, muitas pesquisas nutricionais tendem a fazer isso.
Na verdade, os adoçantes artificiais há muito são cercados por uma série de mitos, um dos quais é que beber refrigerante diet faz você engordar. Há um conjunto de pesquisas que descrevem que alguns adoçantes artificiais podem aumentar seu apetite. Embora sejam necessárias mais pesquisas sobre o assunto, um fato marcante nesta conversa é que os adoçantes são substitutos redutores de danos para o problema real: o açúcar. O açúcar está diretamente ligado a uma longa lista de preocupações dietéticas, enquanto os adoçantes artificiais reduzem a quantidade de açúcar ingerida pelos consumidores de maneira responsável.
Parece que, para alguns, a discussão sobre adoçantes artificiais é tanto sobre a redução de danos ou os benefícios dos adoçantes - como no caso do aspartame para o consumo de bebidas doces por diabéticos - quanto sobre um plano mais amplo de abstinência.
Em artigo de 2019 para o Washington Post, o colunista Tamar Haspel escreve: “As pessoas não querem beber água. Eles querem beber refrigerante. Mas a atitude na comunidade nutricional não é apenas que você não deve beber refrigerante - normal ou diet - é que você nem deve querer beber refrigerante. É puritano, mais santo que você e incrivelmente condescendente.”
Haspel expõe em seu artigo que grande parte da resistência aos adoçantes artificiais e seu suposto efeito no microbioma intestinal é aproximada, na melhor das hipóteses, e se baseia em uma desconfiança geral em relação aos adoçantes redutores de danos.
Em vez de perseguir a tarefa impossível de fazer com que os humanos rejeitem o desejo por coisas que têm sabor doce, devemos abraçar os adoçantes pelos benefícios que eles oferecem. O aspartame evitou inúmeros problemas de saúde como substituto do açúcar. Isso por si só já vale a pena comemorar.
Semelhante ao aspartame, mas mais conhecido por seu uso em chicletes sem açúcar, é o xilitol. Este adoçante artificial é comumente usado em chicletes sem açúcar, associado a uma lista de benefícios à saúde que vão desde melhor retenção de memória para foco aumentado. Quando pesquisadores americanos foram ao Malawi e analisaram os efeitos de mascar chicletes sem açúcar contendo xilitol em 10.000 mulheres grávidas, eles descobriram que as mulheres que mascavam chicletes tinham 25% menos chances de ter partos prematuros.
Curiosamente, um aditivo alimentar com vantagens semelhantes ao aspartame e ao xilitol é a estévia, que foi previamente aprovada pelo FDA na década de 1980, apenas para ser reintroduzida como adoçante seguro na década de 1990. Acreditava-se inicialmente que a estévia causava câncer, mas estudos posteriores dissiparam essas preocupações. Um animal estudar mais tarde descobriu que a estévia reduz o efeito do diabetes e protege os rins. Sem surpresa, a estévia também enfrenta menos resistência porque seus componentes doces ocorrem naturalmente.
O debate sobre adoçantes artificiais geralmente erra o alvo e perde de vista seu objetivo real: reduzir o consumo de açúcar onde ele causa mais danos.
Publicado originalmente aqui
