Conforme discutido no editorial do Star Tribune de 27 de junho (“Ação necessária contra 'produtos químicos eternos'”), a Agência de Proteção Ambiental está tentando criar limites para água potável limpa para substâncias per e polifluoralquil (PFAS). Dada a história de casos flagrantes de despejo de produtos químicos, como o que foi feito por Dupont, popularizado pelo filme “Dark Waters” com Mark Ruffalo, pode-se ver por que a EPA está adotando essa abordagem de como os PFAS são regulamentados nos Estados Unidos.
Estranhamente, porém, a abordagem da EPA para PFAS está em desacordo com outro órgão do governo, a Food and Drug Administration.
A FDA, órgão regulador responsável por garantir que os produtos farmacêuticos e dispositivos médicos funcionem e que seus benefícios à saúde superem seus riscos conhecidos, tem aprovado continuamente medicamentos e dispositivos que contêm PFAS. A maioria não sabe que a comunidade médica depende muito dos produtos PFAS. Tomemos, por exemplo, implantes médicos como enxertos vasculares, enxertos de stent, malhas cirúrgicas, tubos/fios de cateteres e remendos cardíacos. Estima-se que 8% a 10% dos americanos tenham dispositivos médicos implantáveis, muitos dos quais dependem do PFAS e são aprovados pelo FDA. Na verdade, espera-se que o mercado de dispositivos médicos implantáveis, avaliado em $72,2 bilhões, cresça significativamente à medida que a população americana continua envelhecendo.
Medicamentos contendo PFAS e condições com tratamentos que introduzem a presença de PFAS incluem, entre outros, taquiarritmias (flecainida), antidepressivos (fluoxetina), anti-inflamatórios não esteróides (celecoxib), antibióticos (levofloxacina), agentes terapêuticos para artrite reumatoide (leflunomida) , agentes redutores de colesterol (atorvastin) e até mesmo antivirais COVID-19, como Paxlovid.
Para todos esses medicamentos e dispositivos, o notoriamente cauteloso FDA afirmou claramente que qualquer que seja a exposição ao PFAS com esses produtos, eles são seguros a ponto de os benefícios superarem os riscos. Simplificando, a presença de PFAS para esses medicamentos e dispositivos passa por uma verificação de segurança e uma análise de custo-benefício.
O que temos aqui são duas agências governamentais adotando abordagens drasticamente diferentes para a questão do PFAS. Por um lado, a FDA está fazendo uma análise de custo-benefício e aprovando o uso de PFAS em todo o setor médico, enquanto a EPA está tentando promulgar padrões de água potável que são mutuamente exclusivos das conclusões da FDA.
Então, como os reguladores devem proceder, dado que a mão esquerda e a mão direita do governo federal parecem estar em desacordo? Um passo importante seria avaliar individualmente cada produto químico dentro do guarda-chuva PFAS, identificar onde existem perigos e calcular onde os americanos estão realmente em risco – com “risco” sendo o perigo presente multiplicado pelos níveis de exposição.
Depois de fazer isso, os reguladores devem se concentrar em garantir práticas de produção adequadas para evitar casos de dumping e punir severamente as empresas pegas sendo imprudentes no processo de produção ou descarte. Essa é a abordagem que pode manter os americanos seguros e sua água potável limpa, sem correr o risco de que o sistema regulatório seja tão rigoroso que a produção cesse e os pacientes americanos fiquem sem os medicamentos e dispositivos salva-vidas de que precisam.
Felizmente, algumas vozes da razão surgiram no Congresso, como a do deputado Larry Buschon, de Indiana. Como cirurgião cardíaco profissional, ele apontou com razão que a abordagem pesada colocaria em risco as tecnologias médicas que salvam vidas. Esperançosamente, mais ouvirão, e o governo federal, em coordenação com os reguladores estaduais, pode limitar a exposição ao PFAS onde é perigoso e permitir que ele continue a ser usado onde for seguro.
Publicado originalmente aqui
