Ciência: Com a vitória triunfal de Boris Johnson, o Reino Unido dirige-se irremediavelmente a uma surtida da União Europeia. Além disso, certos cientistas britânicos parecem catastróficos, outros e abrem uma oportunidade para mais liberdade.
Scientists for EU é uma associação militante de cientistas britânicos fundada em 2015 por Mike Galsworthy (1) e Rob Davidson na campanha de marketing óptico para manter o Reino Unido na UE. Sur leur site internet (2), ils n'hésitent pas à annoncer la couleur : « La science est vitale pour l'economie et la qualidade de vie du Royaume-Uni. La science is également au coeur des défis sociaux mondiaux auxquels nous sommes tous confrontos. Nous pensons que nous pouvons faire beaucoup plus de bien pour le Royaume-Uni et le monde au sein de l'UE. »
Malgré la victoire du camp des brexiters, ils continuent de faire campagne et n'ont d'ailleurs pas perdu espoir dans sua causa. Ainsi, em sua página do Facebook, ao encontrar um momento em que o primeiro-ministro Boris Johnson tentou alugar um "cheville carrée em um trou de form ronde" simbolizando também a tentativa de concretizar o Brexit.
Dans la lettre (3) qu'ils avaient puliée in le Times de 2015, on pouvait lire « Il n'est pas suffisamment connu du public, that l'UE est un trésor pour la science et l'innovation du Royaume-Uni. A liberdade de movimento para o talento e os ambiciosos programas de financiamento para a pesquisa que sustenta a colaboração internacional, levando o Reino Unido a uma posição de liderança mundial. Ceci a des consequences sur l'éducation, la training, les petites entreprises innovantes et le futur de notre economie ». La lettre insist également sur l'expérience positiva qui découle de la colaboração étroite avec la communauté scientifique de l'UE. Conseqüentemente, os signatários renunciaram ao seu conhecimento à União, à direção científica e à sua adesão à UE… Em trouve des signataires prestigieux como o astrônomo Lord Rees of Ludlow, Tom Blundell, presidente do Science Council e co-fundador d 'Astex Therapeutics, Sir Paul Nurse, prêmio Nobel de Fisiologia e Medicina e Andrea Taroni, é editor do chef de Nature Physics... pour n'en citer que quelques-uns. Hélas, il ne parece pas que esta iniciativa é entendue des Britanniques ; uma questão se coloca sobre as consequências para a ciência britânica do Brexit à venir et également para a ciência da UE.
PERDANTE DE FINANCIAMENTO DA ONU ?
Na estreia do ano de 2019, Paul Nurse, um prêmio Nobel de Genética, lembrou que o Brexit será um desastre para a ciência britânica (4). Qu'en est-il? Sur Brexit Myths, um site que passa em revista os argumentos para e contra o Brexit, em uma análise de uma tribuna do Guardian de Matthew Freeman, membro do Scientists for EU, que afirma que o Reino Unido não pode permitir de perder a reserva de ouro que representa o financiamento científico da UE. A estes de Freeman é que a UE « dirige uma grande festa da pesquisa e da inovação na Royaume-Uni ; et parce que la science en Grande-Bretagne est performante, il ya un gain financier et cientifique net. » (5) D'après lui, le Royaume-Uni percevrait davantage qu'il contribuerait. Les auteurs du blog remarquent alors that ces sommes évoquées sont insignifiantes par rapport au fait that les Britanniques font partie des plus gros contribuiurs au budget de l'UE avec 11,3 bilhões de libras et que pour de tels montants le pays pourrait mieux lui- même servir ses propres scientifiques (6).
Em conçoit que a questão do financiamento da pesquisa representada agora é um jogo estratégico. Surtout pour ce qui concerne les projetos que precisam de esforços colossaux et où les pays pris individuellement n'ont pas les budgets disponibles. On pense notamment à la recherche space, à l'IA ou encore à la recherche militaire dont les budgets récemment ont battu des records. A questão se coloca également du devenir da participação britânica à Horizonte Europa, le plan censé prendre la suite d'Horizon 2020, et pour le lequel l'UE prévoit d'engager 100 Bilhões de euros para la I&D. Une solution évoquée prévoit que les britanniques deviennent partenaires d'Horizon Europe, mas cela n'est pas garanti. E também está previsto que o governo britânico financie simultaneamente uma transição. Notamment pour les chercheurs dont les travaux à ce jour dépendent de funds européens. Além disso, se o parceiro com o Horizon Europe ainda não foi concretizado, um relatório (7) prévio à mise en place d'un program phare (carro-chefe) de bolsas de pesquisa semelhantes ao celui do Conseil Européen de Recherche, reconhecido como eficaz. Reid, um dos autores do relatório, afirma que a versão britânica propõe « des subvenções mais importantes, une durée plus longue et une supervision par les pairs plus rigouureuse ». Uma outra ideia sugerida consiste em atrair os buscadores do mundo todo.
On le voit, a questão do financiamento incomoda a comunidade científica britânica, justamente na página de acesso do site da incontornável Royal Society : « A Royal Society está se esforçando para obter os melhores resultados para a pesquisa e a inovação au travers des negociations sur le Brexit et de soutenir les relações continua et d'en créer de nouvelles en Europe et au-delà. » (8)
DES SCIENTIFIQUES LIBÉRÉS DE LEUR CARCAN ?
Et pourtant, les scientifiques britanniques ne sont pas tous des «restos». Certos d'entre eux vont même jusqu'à se réjouir de la situation. É o caso de Matt Ridley, autor científico de sucesso, por exemplo, quem escreveu uma de suas crônicas para o Times, «A aversão absurda da UE para o risco de novas ideias» (9) . Depois de afirmar que uma regulamentação é excessiva para obter as vantagens de oferecer novas tecnologias para a saúde, o meio ambiente e as políticas de proteção, compare a regulamentação da UE e a célula da Organização Mundial do Comércio .
Selon lui, o problema da União é o que se baseia no « perigo », porque a célula da OMC considera o risco global presente em um produto (10) . Por causa dessa distinção, certas autorizações são mais difíceis de obter. Tout ceci étant la consequence de l'adoption d'une version du principe de precaution à la suite du traité de Lisbonne. Selon lui, ceci a pour consequence de creer d'enormes différences com les standards cientifiques mondialement aceitados et creer des obstáculos à inovação: « de manière assez ironique, l'application du principe de precaution torna impossível o desenvolvimento de certas tecnologias que peuvent melhorar a saúde humana, o meio ambiente e promover a biodiversidade. » O cronista é evocar o caso da agricultura européia, por exemplo, ou em veut interdire o glifosato e fazer a promoção da agricultura biológica que emprega pesticidas mais nocivos ao meio ambiente. De même l'UE a une réglementation des plus strictes sur les OGM elle l'a transposée récemment aux organismos obtenus par CRISPR.
Ao entender que a regulamentação da UE penaliza a pesquisa e o desenvolvimento de soluções tecnológicas para seus membros do estado. Nous nous étions interrogés, il ya peu de tempos, sur le fait que l'UE exporte les peurs et doive importe les benéfices du progrès . Du golpe em peut imaginer qu'en quittant ce « espartilho » les cientifiques britanniques vont pouvoir retrouver une liberté perdue et rejoindre la compétition de la scène scientifique mundial. Além disso, como a observação de Maria Chaplia du Consumer Choice Center, « si o Reino Unido escolhido de s'éloigner de ces réglementations typiques de l'UE à la suite du Brexit, il pourrait devenir une puissance biotechnologique mondiale tournée vers l'avenir ( …). A aprovação de culturas GM resistentes a destruidores, por exemplo, economiza cerca de 60 milhões de libras esterlinas (79 $ milhões) por uso de pesticidas na Royaume-Uni. » (11) Ce qui permettrait un gain considerable pour le consommateur britannique. On peut imaginer que cela peut s'appliquer à bon nombre d'innovations.
La science britannique sortira-t-elle grandie du Brexit ? L'avenir le dira. Em atendimento, les scientifiques britanniques qui voudraient continuar d'échanger sur la politique scientifique et témoigner de leur expérience restent toujours les bienvenus sur European Scientist.
Publicado originalmente aqui.
O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.
O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org
(1) https://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Galsworthy
(2) http://www.scientistsforeu.uk/about
(3) https://twitter.com/Scientists4EU/status/601811591802269696/photo/1
(4) https://www.nature.com/articles/d41586-019-00694-w
(5) A UE “paga diretamente por muita pesquisa e inovação do Reino Unido; e porque a Grã-Bretanha é cientificamente notável, há um ganho financeiro líquido, bem como científico.”, em https://www.theguardian.com/higher-education-network/2015/may/13/eu-science-funding-the-uk-cannot-afford-to-lose-out-on-this-pot-of-money
(6) As somas envolvidas nas bolsas científicas do professor Freeman são insignificantes em relação a esse número, do qual uma quantidade substancial de dinheiro poderia ser retirada para financiar a ciência britânica após o Brexit. https://brexitmyths.wordpress.com/2015/05/29/brexit-myth-britain-cannot-afford-to-lose-eu-science-funding/
(7) https://www.nature.com/articles/d41586-019-03444-0
(8) https://royalsociety.org/topics-policy/projects/brexit-uk-science/
(9) https://www.thetimes.co.uk/article/the-eus-absurd-risk-aversion-stifles-new-ideas-z7wffs0bc
(10) « O problema é que a UE, ao contrário do resto do mundo, baseia seus regulamentos em “perigo”, a possibilidade de que um produto químico possa causar, digamos, câncer, mesmo que apenas em doses impossivelmente altas. As regras da OMC, por outro lado, exigem uma análise completa de “risco” que leve em conta a provável exposição. Café, maçã, pêra, alface, pão e muitos outros alimentos comuns que fazem parte de uma dieta saudável contêm moléculas totalmente naturais que, em doses suficientemente altas, seriam cancerígenas. O álcool, por exemplo, é um carcinógeno conhecido em doses muito altas, embora perfeitamente seguro com moderação. O absurdo da abordagem da UE pode ser visto no fato de que se o vinho fosse pulverizado em vinhedos como pesticida, ele teria que ser banido sob uma abordagem baseada em risco. », ibid.
(11) https://geneticliteracyproject.org/2019/12/11/viewpoint-conservatives-say-uk-could-break-from-outdated-eu-gmo-crispr-regulations-if-they-sweep-brexit-election /
