Em 17 de outubro, uma consulta às partes interessadas liderada pela Holanda, Alemanha, Dinamarca, Suécia e Noruega sobre o uso de PFAS (substâncias per e polifluoroalquil) foi encerrada. Até 2022, a Agência Europeia de Produtos Químicos deverá apresentar sua proposta de restrição para o uso de PFAS em espumas de combate a incêndio e outros produtos. Combinado com a pressão de grupos verdes que pedem para evitar completamente esses produtos químicos, a União Européia está à beira de uma política muito cara e inviável: uma proibição completa de PFAS.
PFAS são produtos químicos sintéticos que podem ser encontrados em uma variedade de produtos de consumo. Alguns usos populares incluem equipamentos médicos, embalagens de alimentos e espuma de combate a incêndios. No caso de equipamentos médicos, por exemplo, esses compostos químicos são vitais para batas e cortinas resistentes à contaminação, dispositivos médicos implantáveis, enxertos de stent, remendos cardíacos, filtros de recipientes estéreis, sistemas de recuperação de agulhas, traqueostomias, fio-guia de cateter para laparoscopia e revestimentos de recipientes de inalador.
No entanto, isso não quer dizer que todos esses produtos químicos sejam seguros. Quando despejados indevidamente no abastecimento de água ou quando a exposição excede os níveis de limite específicos, eles representam um perigo. Essas preocupações são justificadas e não devem ser subestimadas ou deturpadas. Ao mesmo tempo, eles não devem desviar nossa atenção dos benefícios do PFAS em determinados processos de produção.
Devido à sua resistência química e propriedades de redução da tensão superficial, os PFAS são difíceis e caros de substituir. Uma proibição total colocaria em risco a produção desses itens de consumo vitais e a segurança do paciente. Declarar todos os PFAS perigosos sem primeiro considerar os riscos associados a cada uso e considerar a viabilidade e a segurança de alternativas é um caminho político perigoso.
Nos Estados Unidos, os pedidos de proibição total também estão dominando o discurso. A Lei de Ação PFAS, que está atualmente em revisão no Senado, não considera que todos esses produtos químicos carregam riscos diferentes, dependendo de seu uso e níveis de exposição. A abordagem da União Europeia visa alcançar resultados semelhantes. A ideia é dividir o PFAS em dois grupos: essenciais e não essenciais. No entanto, eventualmente, todos são procurado para ser eliminado gradualmente.
Ambas as estratégias fecham os olhos para a desconfortável verdade baseada em evidências sobre esses produtos químicos. Os PFAS já foram amplamente eliminados de serem usados onde não são necessários. UMAPerfil toxicológico de 2018 para perfluoroalquils pela Agência de Substâncias Tóxicas e Registro de Doençasdiz que “as liberações industriais têm diminuído desde que as empresas começaram a eliminar gradualmente a produção e o uso de vários perfluoroalquils no início dos anos 2000”.
Uma proibição total do uso de PFAS também não significa necessariamente que esses produtos químicos artificiais deixarão de ser produzidos ou vendidos. A consequência não intencional de políticas extremamente restritivas é um aumento na produção em outros lugares. As proibições na UE e nos EUA provavelmente resultarão na China aumentando sua produção. E, considerando o quão necessário o PFAS pode ser tanto para equipamentos médicos quanto para bens de consumo, uma proibição da UE ou dos EUA seria simplesmente transferir a produção para países que falham em cumprir os padrões gerais de gestão ambiental.
É crucial que, ao avaliar o PFAS, os formuladores de políticas de ambos os lados do Atlântico não sejam vítimas de apelos para evitar completamente. Os PFAS são diversos e, embora alguns deles precisem ser restritos ou banidos, outros são cruciais e necessários, como no caso de equipamentos médicos. Um tamanho não serve para todos, e os usos necessários do PFAS, especialmente quando não representam risco à saúde humana, não devem ser deixados de fora do discurso.
Publicado originalmente aqui
