Um novo relatório de desenterrado – la plateforme de “journalisme d'investigation” do Greenpeace – afirma qu'une grande partie des pesticides vendus aux agriculteurs sont “très hazardeux”. Leurs afirmações sont trompeuses et carrément fausses, et peuvent avoir des consequences potentiellement mortelles.

Em colaboração com a ONG Public Eye, descobriu uma receita “um enorme conjunto de doações de 23,3 bilhões de dólares de vendas de produtos agroquímicos para vendas (sic) de pesticidas de alto perigo (HHP)”. Le titre très mediatisé du relacionamento : 35% des ventes de pesticides les plus importants sont de HHP, et donc perigoeux pour la santé humaine, les animaux et l'environnement. 

De acordo com o princípio político do Greenpeace de eliminar o uso progressivo de pesticidas, a conclusão do relatório é mais evidente: a falha interdireta esses produtos.

Ainsi, avant de nous plonger dans les erreurs fundamentos du rapport do Greenpeace, estabelece les règles de base de l'aquisition de preuves scientifiques: fazer uma observação, colocar uma questão, formular uma hipótese ou uma explicação verificável, fazer uma previsão baseada em l 'hypothèse et tester la previsão.

O Greenpeace é um grupo militante que busca interdirecionar o uso de todos os pesticidas, puisqu'il soutient de tout cœur l'agroécologie. A violência donc déjà ces régles no começo por sua hipótese, e não foi estabelecida uma hipótese e foi testada a previsão.

O Greenpeace afirma que os níveis de vendas de pesticidas mais importantes são muito perigosos. C'est tout simplement falso.

Le rapport Unearthed s'appuie sur une lista de pesticidas é estabelecido pela Pesticides Action Network (PAN), uma associação de ONG. Le FRIGIDEIRA não é uma agência governamental, nem um instituto de pesquisa mandatado ou qualificado para estabelecer essas listas. De fato, eu existo uma lista de critérios de pesticidas altamente perigosos é estabelecido pela Organização Mundial da Saúde (OMS), mas o PAN é aplicado em sua própria lógica, ao invés de ser uma atividade militante, deformante da realidade dos critérios oficiais.

Por exemplo, na lista inclui o glifosato – um herbicida classificado como sem perigo para o uso por agências governamentais de segurança alimentar – então sem os critérios do OMS. L'utilisation de la classification “très hazardeux” est totalement arbitraire et trompeuse.

L'objectif de Greenpeace est d'obtenir des gouvernements qu'ils interdisent les herbicides figurant sur la liste. Curieusement, l'agriculture biologique serait également concernée par cette mesure, puisque la liste de PAN comprend la lambda-cyhalothrine, qui fait partie du pyréthroïde, composé organique autorisé par les labels de l'UE pour l'agriculture biologique (25 substâncias são autorizadas dans l'UE pour le traitement des culture biologiques).

Une interdiction par les différents gouvernements ou par l'Union européenne dans son ensemble aurait des consequences désastreuses.

D'une part, elle créerait un précédent scientifique, en interdisant tout composé sans preuve préalable qu'il presente un rique pour la santé humaine or l'environnement. Na verdade, isso pode facilmente diminuir (e um déjà déclenché) uma caçada aux sorcières sur des pesquisas científicas fundadas, et impliquerait qu'il faille déformer la realité au nom de l'ideologie. No exterior, uma interdição para perturbar a cadeia de abastecimento agrícola e aumentar os preços para os consumidores.

A segurança alimentar é um fator vital para o bem-estar dos países em desenvolvimento, a pressão da UE em favor dessas interdições, causa um impacto importante na África e na Ásia (na razão das negociações comerciais) e pode ser evitada dévastateur pour les communautés rurales touchées.

Os consumidores e os produtores estão sempre à disposição de herbicidas para protegê-los contra as espécies invasoras. É possível desembaraçar de produtos bioquímicos sem provocar pertes importantes de renderização de culturas? Oui, mais les tecnologías dizem que l'édition génétique – que oferece des alternativas prometidas – sont très limitées en Europe, como l'ont révélé le Centro de Escolha do Consumidor e eu Projeto de Alfabetização Genética dans leur primeiro índice de regulamentação da edição genética. 

Si les autorités politiques choisissent d'interdir ces produits biochimiques, certos agricultores pourraient cherché refúgio sur le marché noir. O comércio de pesticidas falsificados é um jogo perigoso ao liberar os agricultores descumpridos pela regulamentação e uma verdadeira ameaça à segurança dos consumidores. L'Institut interregional de recherche des Nations unies sur la criminalité et la justice décrito os pesticidas ilícitos como “uma atividade lucrativa para o crime organizado e uma ameaça concreta para a segurança, o desenvolvimento, a saúde e o meio ambiente, e que é necessária por conseguinte uma resposta urgente das autoridades nacionais e regionais, assim como da comunidade internacional et des Nations unies”.

De nouvelles interdictions aggraveraient ce problème. 

Nós devrions au contraire aprovamos os produtos herbicidas e testamos com toda a segurança, o que garante a segurança alimentar e a saúde humana, mas promovemos uma “pesquisa” não científica em detrimento da escolha dos consumidores e da segurança dos países em desenvolvimento.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org