Quando se trata de acesso a novos medicamentos que mudam vidas, o Reino Unido está se tornando cada vez mais isolado, e não de uma forma positiva.
Os pacientes aqui enfrentam um sistema rígido que lhes nega opções disponíveis em outros sistemas universais de saúde.
Em junho, o NICE rejeitou dois medicamentos inovadores para a doença de Alzheimer que já haviam sido aprovados na Grã-Bretanha e utilizados no exterior.
Não porque tenham falhado clinicamente, mas porque o custo por QALY (ano de vida ajustado pela qualidade) excedeu o limite de acessibilidade do NICE (Instituto Nacional de Excelência em Saúde e Cuidados). Esse limite, de £30.000 por QALY, não mudou desde 1999. Se fosse simplesmente atualizado pela inflação, hoje seria superior a £50.000.
Diferentemente da França ou da Alemanha, aqui os pacientes não podem contribuir para o tratamento se o NHS (Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido) negar. Nesses países, os pacientes podem usar o co-seguro ou complementar o valor da cobertura. Na Austrália, eles podem fazer copagamentos.
Esses mecanismos mantêm a universalidade intacta, ao mesmo tempo que oferecem aos pacientes mais opções.
A Grã-Bretanha, por outro lado, oferece um acordo do tipo "tudo ou nada". Se o NICE recusar, a única opção é recorrer totalmente ao sistema privado e perder completamente o apoio do NHS. As famílias são forçadas a tomar decisões impossíveis: abandonar um medicamento promissor ou arcar com custos exorbitantes.
Pior ainda, os modelos do NICE rotineiramente ignoram economias a longo prazo, como o adiamento da entrada em lares de idosos, a redução do fardo dos cuidadores ou a prolongação da independência. Como esses benefícios são difíceis de modelar, muitas vezes são ignorados. Mas ignorá-los não os torna menos reais.
Tratar a doença antes que ela se agrave é uma atitude compassiva e também financeiramente responsável.
Os ministros prometeram rever as regras de relação custo-benefício após o Brexit.
Que bom!
Mas ajustar os números não vai consertar um sistema que está estruturalmente desatualizado.
O Reino Unido já demonstrou ambição em outras áreas: as aprovações aceleradas da MHRA foram saudadas como prova de que a Grã-Bretanha pode liderar em inovação. No entanto, qual o sentido de aprovar novos tratamentos se o NICE não os financia e, mais importante, se os pacientes não têm permissão para cofinanciar o acesso a eles?
Os críticos vão protestar contra a criação de um "sistema de duas classes". Mas sejamos honestos: ele já existe. Pacientes mais ricos pagam particular ou vão para o exterior. Todos os outros ficam sem nada. Uma opção de coparticipação estruturada e transparente tornaria o sistema mais equitativo, não menos.
Isso é não sobre a importação de serviços de saúde americanos.
Trata-se de seguir o exemplo de sistemas universais bem-sucedidos em toda a Europa, onde as garantias públicas são preservadas, mas os pacientes não são impedidos de exercer sua liberdade de escolha. Elementos públicos e privados coexistem não em conflito, mas em apoio mútuo.
Politicamente, a reforma seria popular. As famílias querem ter mais voz nos seus cuidados, especialmente quando enfrentam doenças devastadoras. E um sistema que equilibre a equidade com a flexibilidade fortaleceria, e não enfraqueceria, a confiança pública no SNS (Serviço Nacional de Saúde).
O governo tem aqui uma oportunidade: apoiar os pacientes, incentivar a inovação e garantir que o Reino Unido permaneça competitivo globalmente nas ciências da vida. Atualizar os critérios do NICE e introduzir o cofinanciamento não prejudicaria o princípio fundamental do NHS, mas sim o modernizaria.
Atualmente, nosso sistema é rígido, mesquinho e alheio à realidade dos pacientes. É hora de parar de racionar com base em planilhas e começar a tratar as pessoas como indivíduos com autonomia, dignidade e direito à esperança.
Publicado originalmente aqui
