A Agência de Proteção Ambiental não está ouvindo os agricultores e seu próprio painel científico.

Em uma medida que está causando sofrimento significativo aos agricultores americanos, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) está efetivamente proibindo o uso do herbicida atrazina. 

A agência está reduzindo o chamado nível de concentração equivalente de preocupação (CE-LOC) para 3,4 ppb (partes por bilhão), tornando a substância inutilizável em fazendas de todo o país. A agência desfez, assim, uma autorização que datava de 2016, voltando às regras da era Obama e reabrindo uma batalha política que envolve tribunais e reguladores para fazer a licitação estratégica para Washington.

Por trás da definição do nível de concentração dos defensivos agrícolas e das respectivas batalhas judiciais está o fato de que nem mesmo a agricultura é poupada pela abordagem partidária dos legisladores. Seja a atrazina ou a controvérsia em torno do glifosato – ativistas ambientais pretendem eliminar gradualmente qualquer herbicida, fungicida ou inseticida e pressionar por um modelo de agricultura totalmente orgânico. Se a motivação para essas proibições fosse justificada por uma preocupação genuína com a saúde do consumidor, elas poderiam ser desculpadas, mas parecem estar associadas a uma oposição maníaca à agricultura moderna, combinada com uma crença sinistra em teorias da conspiração.

A atrazina tornou-se popularmente conhecida através do mascate de conspirações em série Alex Jones, que alegou que estava “tornando os sapos gays”, enquanto se baseava em um estudo não revisado por pares e desmascarado por um pesquisador chamado Tyrone Hayes de vinte anos atrás. O pesquisador alegou falsamente que o produto químico criou sapos hermafroditas e alterou sua orientação sexual. Comentários do EPA, reguladores alemães e australianos não encontraram nenhuma evidência para a premissa dos “sapos gays”. Quando pesquisadores no Japão replicaram experimento de Hayes, eles também não encontraram nenhuma evidência.

Não foram apenas os teóricos da conspiração marginais que usaram o artigo de Hayes para afirmar que as forças das trevas estavam tentando matar a masculinidade envenenando a água potável - grupos ambientais também usaram as conclusões enganosas. Beyond Pesticides, um grupo que defende a proibição da atrazina, escreve: “A EPA sabe há muito tempo sobre as ameaças da triazina à vida selvagem, incluindo sua capacidade de castrar sapos machos quimicamente. No entanto, a agência defendeu consistentemente o produto químico e ficou sentada enquanto pesquisadores independentes como Tyrone Hayes, PhD, que conduziram pesquisas seminais sobre as propriedades de desregulação endócrina da atrazina, são ridicularizados pela propaganda da indústria química.”

Para os consumidores, o argumento de que os agricultores podem usar proteção adequada de cultivo é melhor do que apenas “isso não vai prejudicá-lo”. Na verdade, há boas razões para que a atrazina, depois do glifosato, continue sendo o segundo herbicida mais usado nos Estados Unidos. Os consumidores economizam $4,3 para quase $6,2 bilhõesanualmente porque o uso do produto reduz os preços de laticínios, ovos e carnes. 

A atrazina é usada em vinte e quatro milhões de acres de milho, sorgo e cana-de-açúcar (nos dois primeiros, os Estados Unidos são o maior exportador mundial). Sem ele, os produtores de milho perderiam cerca de $3,1 a $4,6 bilhões por ano, o que aumentaria a insegurança alimentar e os preços em um momento em que os consumidores americanos têm menos recursos. Não esqueçamos que, em comparação com a Europa, os americanos gastam muito menos com alimentação: em 2020, os americanos gastaram 5% de sua renda disponível em mantimentos, comparado com 8,7% na Irlanda (a mais baixa da UE), 10,8% na Alemanha, 12% na Suécia, 17% na Hungria e 25% na Romênia.

Uma proibição também teria implicações ambientais. O uso de herbicidas reduz a necessidade de preparo do solo com óleo diesel e evita a erosão do solo. Na prática, isso significa que menos dióxido de carbono é liberado na atmosfera, e a vida selvagem – como pássaros – é menos perturbada pelos fazendeiros que passam sobre seus campos. Também torna o sistema agrícola mais eficiente: basta comparar o modelo alimentar americano com o africano, onde a disponibilidade de pesticidas é baixa e os agricultores perdem 40-100 por cento das suas colheitas. Os herbicidas garantem essencialmente que produzimos mais com menos e garantem que mantemos alimentos acessíveis e disponíveis.

O raciocínio para a proibição é baseado, assim como no exemplo de Tyrone Hayes, em má ciência. Na verdade, o Science Advisory Panel (SAP) da EPA alertou seus próprios administradores ao fato de que a maioria dos estudos que usa para argumentar a favor de uma proibição “têm pontos fracos em seu design” que “tornam a interpretação de seus resultados e a pontuação de “efeitos” ou “sem efeito” difícil e subjetiva”. Por que a EPA não está ouvindo seus próprios cientistas?

Os agricultores também revidaram a EPA, chamando suas declarações “falsas” e dizendo que seu novo nível de concentração é “baseado em evidências científicas instáveis derivadas de um processo que não foi transparente”. Eles continuam argumentando que a atrazina é essencial para o sequestro de carbono, essencialmente dizendo à EPA que sua decisão levará a maiores emissões de dióxido de carbono ao longo do tempo.

A EPA não está ouvindo os agricultores e seu próprio painel científico. Talvez reconsidere assim que os consumidores sentirem o efeito de uma decisão que afetará severamente os preços dos alimentos.

Publicado originalmente aqui