Parece que a Califórnia não é tão louca por processos, afinal. Na segunda-feira passada, os jurados de Los Angeles anunciaram sua decisão em apenas uma das dezenas de processos atualmente em andamento nos tribunais sobre talco de bebê feito pela Johnson & Johnson. O júri concluiu que a empresa não teve culpa pelo diagnóstico de mesotelioma de uma mulher.

O julgamento trouxe especialistas de todos os matizes que apresentaram suas evidências e conclusões sobre se o talco usado no talco produzido pela empresa com sede na Filadélfia continha amianto.

Este é um caso em que um júri ficou do lado da evidência científica, mas esse não é o caso com frequência.

Não devemos esquecer que foi um júri da Califórnia que inicialmente concedeu $2 bilhões aos demandantes em um caso que considerava se o glifosato encontrado no Round-Up feito pela Monsanto, agora uma subsidiária da Bayer, causava câncer.

O juiz, no entanto, acabou reduzindo o veredicto para $78 milhões para evitar a “sentença arbitrária” inicialmente invocada pelos advogados de responsabilidade civil. E isso considerando que nenhum órgão nacional importante considerou o glifosato carcinogênico.

Em 2016, após o primeiro veredicto de $72 milhões contra a J&J por seu talco para bebês, cientistas entrevistados após o julgamento lançaram dúvidas sobre a alegação feita pelo caso, especificamente porque ainda não havia uma ligação definitiva entre o talco moderno e qualquer tipo de câncer. O mesmo foi repetido pela American Cancer Society.

Mas isso não vai parar os advogados de julgamento que agora reconhecem seu ganso de ouro. Um veredicto recorde de $4,7 bilhões foi entregue no Missouri em julho de 2018 contra a gigante farmacêutica e de bens de consumo, e isso provou ser o alimento para as empresas jurídicas que agora fazem fila para lucrar. E isso porque um júri determinou que esses produtos não são seguros, em vez de reguladores e especialistas científicos. Aos olhos de nosso sistema jurídico, os júris fornecem mais provas do que evidências reais.

E considerando os honorários advocatícios cobrados pelos escritórios de advocacia nacionais, não é difícil ver por que esses casos são tão lucrativos para eles.

Se você esteve grudado na televisão nos últimos anos, saberá que entre os anúncios políticos, dezenas de escritórios de advocacia em todo o país estão solicitando agressivamente queixosos para ações coletivas. “Ligue hoje, você pode ser compensado!” “Você merece justiça agora!”

Sites como o TopClassActions.com pretendem “conectar os consumidores a acordos, ações judiciais e advogados” e manter um registro ativo de milhares de ações coletivas abertas nas quais qualquer consumidor pode clicar e participar. Seu boletim diário destaca os possíveis prêmios e prazos e dá o maior faturamento aos maiores casos com um limite baixo para se tornar um autor.

Embora esses serviços possam ser necessários para danos e vítimas legítimos, devemos admitir que tudo saiu um pouco do controle.

O sistema de responsabilidade civil foi concebido como uma forma de oferecer justiça àqueles que foram prejudicados.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org