Nesta semana, líderes de todo o mundo estão reunidos em Glasgow para participar da Conferência das Partes, 26ª Conferência das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas, organizada pelo Reino Unido em parceria com a Itália. Este é o maior encontro sobre clima depois Paris em 2015, que resultou na assinatura de um acordo entre os países participantes com o objetivo de manter o aquecimento global abaixo de 2 graus Celsius. Em Glasgow, os países apresentarão seus planos de ação para redução de carbono para 2030 e alguns países em desenvolvimento garantirão grandes somas de dinheiro para ajudá-los a abandonar os combustíveis fósseis. As esperanças são grandes, as promessas ainda maiores, mas seus métodos de combate às mudanças climáticas são a maneira certa de abordar o problema?
O objetivo em si é louvável e importante de ser alcançado, mas não devemos sacrificar a ele a escolha e a liberdade do consumidor. Toda política deve ser examinada pela lente da escolha do consumidor e deve estar no centro de toda estratégia climática.
Infelizmente, os governos optaram pela combinação de restrições, impostos e proibições para combater as mudanças climáticas. Esta é uma estratégia bastante cara, e os consumidores terão que carregar o fardo dela. Por exemplo, para reduzir as emissões de carbono, a UE planeja proibir a venda de veículos motorizados a partir de 2030. Os motoristas de veículos motorizados já são alguns dos consumidores mais tributados. Combustível, propriedade, registro e impostos baseados em CO2 são apenas alguns exemplos do que os motoristas de veículos automotores têm de lidar e agora a UE está adotando uma abordagem ainda mais radical.
Indiscutivelmente, uma das partes mais disputadas do plano verde da UE é a criação de um sistema alimentar sustentável, com pouca ou nenhuma dependência de pesticidas e incentivo à agricultura orgânica. Ativistas verdes demonizam os pesticidas, rotulando-os de “perigosos”. Segundo a Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO), sem eles, os agricultores perderiam de 30 a 40% de sua plantações. A agricultura orgânica tem baixos rendimentos, enquanto para alimentar a população sempre crescente precisamos aumentar nossa produção de alimentos. No entanto, no caso da agricultura orgânica, teríamos que colocar mais terras para a produção agrícola, o que só se consegue com o desmatamento que naturalmente prejudica o planeta, e que também é o compromisso dos participantes da COP26 fim. Essas estratégias climáticas são inconsistentes e correm atrás do próprio rabo.
A produção de eletricidade e calor responde por cerca de 25% de gases de efeito estufa globais emissões. Os formuladores de políticas estão pressionando por fontes alternativas de energia renovável, como energia solar e eólica, mas continuam a descartar as muitas vantagens da energia nuclear. A energia nuclear foi empurrada para segundo plano por causa de sua má reputação e acidentes como a explosão nuclear de Chernobyl (resultado de má gestão e não nuclear per se). Vários estudos mostraram que os riscos associados às usinas nucleares são baixos e continuam declinante.
As estratégias elaboradas pelos formuladores de políticas envolvem muitas suposições falsas. Em vez de praticar combinações perdedoras de restrições, proibições e impostos, abraçar a inovação nos setores mencionados acima seria a coisa certa a fazer. Dar uma chance às tecnologias inovadoras é a única maneira de combater as mudanças climáticas e não deixar os consumidores em desvantagem.
Nas próximas postagens do blog, vamos mergulhar nos setores agrícola, de mobilidade e energia e apresentar as recomendações do Centro de Escolha do Consumidor sobre como a inovação deve nos impulsionar enquanto procuramos a melhor solução para o dilema da mudança climática.
