Se a UE quer combater a fome global, precisa acabar com o elitismo alimentar.

Em 2070, o mundo será povoado por aproximadamente 10,5 bilhões de pessoas. Isso significa que precisaremos ser capazes de alimentar 3 bilhões de humanos adicionais a cada ano. Felizmente, os avanços tecnológicos na agricultura e na tecnologia nos ajudaram a fornecer alimentos para mais 5,5 bilhões de pessoas no século passado, em comparação com os 2 bilhões de humanos que povoavam a Terra em 1920. De acordo com a Cúpula Mundial da Alimentação, desde 1992, o número de famintos pessoas em países de renda média-baixa caiu em mais de 200 milhões, de 991 milhões para 790,7 milhões. A Universidade de Stanford estimou que, se ainda usássemos a tecnologia agrícola de 1960, precisaríamos de mais terras agrícolas do tamanho da Rússia, o maior país do mundo, para obter os mesmos rendimentos da tecnologia atual. Este é um enorme sucesso, mas também nos deixa a tarefa de melhorar a situação das crianças e adultos restantes que enfrentam a fome como um desafio diário.

Infelizmente, a atual narrativa política em uma das regiões mais ricas do mundo parece ignorar os desafios que temos pela frente e quer que nos voltemos para uma agricultura menos eficiente. A estratégia Farm to Fork (F2F) da União Europeia visa criar um sistema alimentar mais sustentável até o final desta década. No entanto, olhando para as ideias atualmente propostas, é preocupante que este novo quadro político atinja o oposto da agricultura sustentável e leve não apenas a Europa, mas o mundo inteiro a uma potencial crise alimentar com enormes ramificações geopolíticas.

A UE planeja aumentar a participação da agricultura orgânica no total da produção agrícola dos atuais 7,5% para 25%. Além disso, eles planejam uma redução de 50% em pesticidas. Ao mesmo tempo, a estratégia F2F não abrange novas tecnologias que permitam aos agricultores obter os mesmos rendimentos que conseguem produzir com o nível atual de pesticidas.

Por várias razões, incluindo seus baixos rendimentos e a consequente necessidade de trazer mais terras para a produção agrícola, a agricultura orgânica é particularmente prejudicial para atender à demanda mundial de alimentos.

O que isso significa para alimentar 10,5 bilhões de pessoas em 2070?

Mais agricultura orgânica na Europa significa menores rendimentos da produção de alimentos da UE e preços mais altos para os consumidores. A escassez na Europa provavelmente será compensada por importações adicionais de alimentos de outras partes do mundo. Isso levará a um aumento global dos preços dos alimentos. Para regiões ricas do mundo, como a Europa, isso será um incômodo para os consumidores. Isso terá consequências muito negativas para as pessoas que já vivem no limite da existência e enfrentam a fome. 

o Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO) estimou que os agricultores em todo o mundo perderiam 30%-40% de suas colheitas devido a pragas e doenças se não tivessem à mão ferramentas de proteção de cultivos, como inseticidas ou herbicidas. Até 28% de todos os cânceres de fígado em todo o mundo podem ser atribuídos a aflatoxinas, um tipo de micotoxina. Sem permitir que os agricultores apliquem fungicidas que reduzam a exposição humana a essas toxinas, continuamos arriscando milhões de vidas.

Nos últimos 100 anos, os pesticidas provaram ser um mal necessário para alcançar colheitas mais altas e previsíveis. Nos últimos 60 anos, vimos uma redução de 40% no uso de pesticidas por acre, e muitas substâncias menos seguras foram eliminadas. O surgimento de culturas geneticamente modificadas e os últimos avanços na edição de genes permitem uma redução ainda maior da pulverização de produtos químicos nos campos. 

Cerca de 20% da população mundial vive no sul da Ásia. Devido ao sistema de castas da Índia, os agricultores das castas mais baixas vivem e cultivam em terras com maior probabilidade de sofrer inundações regulares, com resultados prejudiciais para a colheita de arroz. Culturas editadas por genes permitem que o arroz submerja debaixo d'água por até duas semanas e ainda fornecem altos rendimentos. Essas tecnologias são um divisor de águas claro para os pobres e famintos e devem ser adotadas. Não há nenhum caso humanitário contra eles, mas um forte para eles.

Infelizmente, muitos críticos dos pesticidas também se opõem ao uso da edição genética. Isso leva a um dilema que, em última análise, nos leva a menos alimentos produzidos, enquanto a demanda global por alimentos continuará crescendo. Não é preciso ser economista para entender que isso resultará em preços mais altos dos alimentos. 

Todos nós vimos a dramática crise de refugiados em 2015, incluindo todo o terrível sofrimento e afogamento de crianças e mulheres no Mediterrâneo. Embora as políticas da UE não tenham desencadeado esta crise, nossas futuras políticas agrícolas podem causar fome generalizada em partes da África e da Ásia. Eles podem iniciar uma onda de migração que não vimos desde o período de migração nos séculos 5 e 6. A história, infelizmente, mostra que tais fluxos migratórios descontrolados geralmente também vêm com guerra e agitação. 

A ideia 'ocidental' de tornar a agricultura mais orgânica levará a uma inflação global dos preços dos alimentos e prejudicará aqueles que já lutam. Na verdade, todos nós compartilhamos um planeta e, portanto, precisamos ter políticas alimentares sensatas que reconheçam que a fome ainda é um problema que 10% da população mundial enfrenta diariamente. Ninguém, não importa se alguém é um defensor da migração em massa ou não, deve desejar um influxo maciço de pessoas famintas. Vários ajustes nas políticas futuras da UE são necessários para mitigar muitos fatores negativos da pobreza e da fome.

A estratégia Farm to Fork da UE precisa levar isso em consideração e não comprometer nossa capacidade de alimentar uma população cada vez maior.