Uma avaliação de impacto da Comissão mostra o que acontece se o EGD for implementado e não parecer bom, escreve Bill Wirtz, do Consumer Choice Center.
O Pacto Verde Europeu (EGD) é uma das pedras angulares da Comissão Von der Leyen. Não é controverso dizer que os formuladores de políticas europeias responderam à pressão pública com políticas mais ecológicas, que, por sua vez, criaram debates acalorados sobre muitas outras políticas da UE, desde a reforma da PAC até o acordo de livre comércio UE-Mercosul ou a reforma do Sistema de Comércio de Emissões.
A EGD é ambiciosa – procura atingir zero emissões líquidas até 2050, com “crescimento econômico dissociado do uso de recursos“. Pretende fazê-lo através de reformas estruturais no domínio da agricultura, descarbonizando o setor da energia e estabelecendo novos regimes de tributação para evitar importações insustentáveis para a Europa. No entanto, a pergunta apropriada é: a que custo? As despesas adicionais para a União Europeia por ano (entre 2020 e 2030) serão de € 260 bilhões. Mas não para por aí.
No final de setembro, a Comissão Europeia divulgou uma avaliação de impacto que responde a esta pergunta. Este documento permaneceu em grande parte sem comentários por funcionários da Comissão, ou no cenário da mídia mais amplo, o que é surpreendente porque contém dados cruciais. Pela primeira vez, na maioria dos modelos apresentados na avaliação, espera-se que o PIB encolha. Isso está em estreita relação com quedas no emprego, consumo e exportações. Este último será particularmente devastador para os países que dependem fortemente das indústrias de exportação, que empregam pessoas com oportunidades limitadas de reemprego. Como as indústrias de serviços – como o setor financeiro – serão menos afetadas, isso aumentará a lacuna de oportunidades no mercado de trabalho.
“Devemos ser transparentes sobre os efeitos do Pacto Verde Europeu, especialmente se isso implicar em uma situação pior para os consumidores”
Outro peso nas desigualdades existentes será o aumento dos preços da energia para os consumidores. Como a mudança energética alemã (Energiewende) já mostrou, uma rápida mudança para fontes de energia renováveis, alcançada por meio de programas de subsídios, aumentou drasticamente os preços da energia ao consumidor. A avaliação de impacto da Comissão reconhece que, embora de uma forma que ponha em causa a sua consideração da importância da sustentabilidade social: “Uma desvantagem do ponto de vista social são os preços mais elevados da energia para os consumidores”. Chamar isso de “desvantagem” dificilmente faz justiça ao imenso custo para os consumidores de baixa renda.
Uma narrativa comum no debate em torno da EGD é que as mudanças na política ambiental permitem a criação de empregos e riqueza. O Comissário da EGD, Frans Timmermans, gosta de falar de “empregos verdes”, referindo-se às oportunidades criadas pelos planos da Comissão. Em vez da crise do COVID-19 dar-lhe uma pausa, Timmermans diz que “nossa resposta à crise do COVID-19 nos permite salvar empregos não por anos, mas por décadas, e criar novos empregos. Talvez nunca mais gastemos tanto para reiniciar nossa economia – e espero que nunca mais precisemos”. Irá reconsiderar agora que a avaliação de impacto da sua própria Comissão revelou, três semanas após a sua intervenção, que o custo desta estratégia é significativo? Você seria corajoso para prender a respiração.
Dada a situação atual em torno do COVID-19, à medida que as expectativas de contração do PIB se aproximam das da crise financeira de 2008, não podemos adotar esse tipo de política sem a devida consideração. Alguns dirão que o preço é que o objetivo nobre justifica os meios, mas de qualquer forma, devemos ser transparentes sobre os efeitos do Pacto Verde Europeu, especialmente se isso implicar uma situação pior para os consumidores. Devemos isso aos princípios de transparência e governança responsável.
Publicado originalmente aqui.
