A Agência de Proteção Ambiental (EPA), em um movimento que perturba consideravelmente os agricultores, está se movendo para proibir essencialmente o pesticida comumente usado atrazina.
A agência está adaptando o chamado nível de concentração equivalente de preocupação (CE-LOC) para atrazina de 15 partes por bilhão (que ela havia estabelecido em 2020) para 3,4 ppb - o que significa que milhares de acres de milho cultivados nos Estados Unidos estaria fora de conformidade.
Na verdade, o número 3,4 é puramente simbólico, pois o produto químico se torna ineficaz para uso nesse nível, essencialmente banindo-o sem exigir que a EPA use a palavra “banimento”.
Em 2016, quando a agência tentou pela primeira vez introduzir essa política, mais de 10.000 agricultores enviaram comentários negativos, pois isso colocaria em risco seus resultados financeiros.
A administração Trump evitou uma proibição. No entanto, o novo governo está determinado a armar a EPA para suas ambições políticas: reduzir os pesticidas, mesmo que seja contrário ao seu próprio parecer científico.
Na verdade, o Science Advisory Panel (SAP) da EPA alertou seus próprios administradores ao fato de que a maioria dos estudos que usa para argumentar a favor de uma proibição “têm pontos fracos em seu design”, o que “torna a interpretação de seus resultados e a pontuação de “efeitos” ou “sem efeito” difícil e subjetiva”.
Alguém poderia pensar que a agência seria parcial em relação a seus próprios cientistas, mas parece que ela se preocupa mais com as prioridades estabelecidas em Washington.
“Quando você olha para todos os detalhes, percebe que a EPA está determinada a eliminar o uso efetivo da atrazina. Isso vai causar todos os tipos de problemas, desde a perda de hectares de plantio direto até a resistência de ervas daninhas a herbicidas. Também será um grande sucesso quando os custos de insumos já estiverem em alta e uma grande perda para a agricultura sustentável ”, analisado O co-presidente da Triazine Network, Gary Marshall, do Missouri, um grupo de agricultores que defende o uso contínuo do produto.
CEO da Kansas Corn Growers Association, Greg Krissek disse: “Este é claramente um caso de excesso de agência.”
Os produtores de milho perderiam cerca de $3,1 bilhões a $4,6 bilhões por ano, o que aumentaria a insegurança alimentar e os preços em um momento em que os consumidores americanos podem pagar menos.
Além disso, há boas razões para que a atrazina, depois do glifosato, continue sendo o segundo herbicida mais usado nos Estados Unidos. Os consumidores economizam $4,3 bilhões para quase $6,2 bilhões anualmente porque o uso do produto reduz os preços de laticínios, ovos e carnes.
Sem o conhecimento dos ativistas ambientais que apóiam a medida, uma proibição efetiva da atrazina prejudicaria o meio ambiente. O produto químico é essencial para o plantio direto – uma técnica que elimina o preparo do solo com óleo diesel e evita a erosão do solo.
Isso mantém as emissões de dióxido de carbono no solo, e a vida selvagem – como os pássaros – é menos perturbada pelos agricultores que passam sobre seus campos. Os agricultores que apóiam a continuação da atrazina podem revidar esses ativistas com o ditado: “Estou do seu lado, mas você não”.
A politização da EPA por Biden é uma tentativa infeliz e equivocada de melhorar a sustentabilidade, ao mesmo tempo em que alcança inerentemente o oposto. Se a agência seguir em frente com seus planos, reduzirá a segurança alimentar, aumentará os preços e reduzirá a agricultura sustentável em todo o país.
O período de comentários para os agricultores continua até 6 de setembro. Esperemos que uma mudança de opinião seja possível para os reguladores quando todos os agricultores tiverem se manifestado.
Publicado originalmente aqui
