Autor: David Clement

Padrão Ocidental

Be wary of the CRA autofiling for taxes

Two complaints are most common among Canadians during tax time: taxes are too high, and filing taxes is too complicated. With every new kind of tax and deduction hitting Canadians every tax season, it’s no wonder something like autofiling might seem like an attractive prospect. The refrain is often that the government already knows what you owe, so why would they make you do the work to figure it out and, if you’re wrong, get you in trouble?

Enter autofiling, a program that at first glance seems to solve this problem. The Canadian Revenue Service (CRA) is now enabling low-income Canadians, often the people with the most straigh-forward claims as well as those who tend not to file on time or sometimes at all. However, as one American president once put it, some of the most terrifying words in the English language are I’m from the government and I’m here to help.

It should not come as a surprise that the government getting in the business of controlling your tax returns is not going to end well. This new system entails the CRA automatically filing your taxes based on all the relevant information they have on hand, plus what they receive from third parties. Or, at least, what they think they have received from third parties. One Quebec man received an “unreported income letter” from the CRA after using the CRA’s autofill feature to fill out his TurboTax return. The CRA claimed that he had not filed investment income on his tax return as a result of a third party tax slip not appearing on his CRA account. It was never submitted because the CRA simply did not receive it in time.  As a result, the CRA, which had themselves made the mistake in the autofill, issued the man a Notice of Reassessment and a fine of $70,000 in arrears interest

The CRA encourages taxpayers to use their autofill system to fill out their tax returns, and then fines them because the CRA did not have a certain document. If the CRA wants to enact an autofile system for Canadians, how can taxpayers trust that the CRA isn’t going to make a mistake and then make the taxpayer pay for it? If there is a fight over a return, who would arbitrate this disagreement between the taxpayer and the CRA? Well, the CRA of course. This massive conflict of interest is akin to your boss adjudicating himself over whether he’s paid you your wages or not. You likely aren’t going to win that fight. The British experiment with autofiling has mostrando that the tax agency is not a reliable tax filer, since in 2010 six million taxpayers who used autofile received incorrect returns, and three-quarter of those returns overbilled taxpayers.

In addition to the harrowing possibility that the CRA could simply fine you for their own mistakes, autofiling will have to contend with the fact that the CRA is going to need a lot of information about the filer in order to make the system work. However, the CRA’s abysmal track record of being able to protect taxpayers’ privacy should scare Canadians away from this system. How can Canadians trust the government to protect that information when the CRA has proven time and again they cannot protect themselves from getting hacked. In 2014, the CRA allowed hackers access to 900 social security numbers. In 2020, hackers were able to use usernames and passwords they had previously stolen from the CRA to access peoples’ accounts, a breach which affected approximately 48,500 users. More recently, in 2021 the CRA admitted that they had to lock approximately 800,000 online accounts because third parties might have been able to obtain usernames and passwords. This centralization of data into one bureaucratic behemoth that cannot seem to be able to stop itself from getting hacked does not just flirt with danger, it invites cyber attacks, identity theft, and the potential misuse of personal information. 

There is often an elitist notion that low-income individuals can’t do things for themselves, and simply need help from those who obviously know better. This smug and paternalistic argument continues to prevail in systems like tax autofiling. If low-income people seem to not be able to do their taxes, that might be because most people in Canada of all socio-economic backgrounds find filing their taxes challenging. Rather than build this leviathan-looking program that will put legality and privacy at risk for Canadians, the CRA should focus on making tax filing less complicated by simplifying the tax code. There are many redundant tax credits that could be grouped together, small tax credits that are filed for with very little money in return, and different tax rates for small businesses that could simply be unified rather than having them file for multiple deductions and credits. For low-income Canadians more specifically, the CRA could simplify things by increasing the tax-free basic personal tax threshold from $15,705 in income to a higher amount. The CRA could even reduce the fines they impose on low-income people who file late, or expand the Community Volunteer Income Tax Program that has people from their community help them file their taxes if they need it. 

Tax autofiling has clearly failed in places like the United Kingdom, and promotes a system where the CRA is the judge, jury, and executioner of filings that they often get wrong, in a database that is often hacked. This should not give low-income Canadians a sense of relief, rather they should be worried that they are being targeted in a misguided attempt to make life easier for them. What all taxpayers in Canada need is a more simplified tax code that makes the process more streamlined and straight-forward rather than relying on the government to do the work for them. Whenever the government steps up to help, Canadians of all income brackets should seriously worry. 

Publicado originalmente aqui

DeepDive: Canada should get rid of supply management once and for all. Here’s a plan to do it

In the context of the Trump administration’s threat of tariffs on Canada and the possible renegotiation of the United States-Mexico-Canada Agreement (USMCA), Canada’s system of supply management for dairy, poultry, and eggs is under renewed scrutiny.

Trump’s pick for commerce secretary has argued that Canada treats American dairy farmers unfairly. The president himself has previously made similar claims.

They have a point. Canada’s system of supply management imposes tariffs on U.S. farmers for chicken, turkey, eggs, and dairy products, between 150 percent and 300 percent. If Donald Trump’s 25 percent tariff threat is a problem, so too is our supply management policy.

Yet in recent days, the Trudeau government has signaled that it won’t make any concessions on its system of quotas, price-setting mechanisms, and import tariffs.

This DeepDive discusses the persistent problems with the supply management system and presents a path forward. It is increasingly clear that this system not only serves Canadian consumers poorly but also harms Canada’s international trade interests. The time for change is now.

What is supply management?

Supply management is an agricultural policy framework for dairy, poultry, and eggs that dates back to the early 1970s. It operates through three main mechanisms: production quotas, import controls, and a cost-of-production formula.

The system dictates how much each farmer can produce through quotas. The concept behind controlling supply in this way is for supply to meet demand without leading to surpluses or shortages. Farmers must own or lease a quota to produce, which adds a layer of control over who can not only enter the market but also how much they can actually produce.

One of the mechanisms to control the flow of dairy into the Canadian market is import controls, which are tariffs on imported goods over a specific threshold. Under the current system of supply management, a limited amount of products from foreign markets can be imported at a lower tariff or zero tariff rate using a system of tariff rate quotas (TRQ). The thresholds vary by product to product and by the trade deal governing the relationship between the exporting country and Canada such as USMCA, Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA), Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (CPTPP), and the World Trade Organization (WTO).

Regardless of the trade deal in question, the TRQ limits are small and ensure that the Canadian market for these products is almost entirely Canadian. The tariffs under supply management are as follows:

Dairy:

  • Tariffs on products like butter, milk, and cheese above the TRQ limits can be as high as 241 percent. While the rate varies, it is generally between 200 percent and slightly higher than 300 percent.

Turkey and chicken:

  • Tariffs on chicken imports above the TRQ can reach 289 percent, and on turkey imports, they are around 165 percent.

Egg and egg products:

  • For egg and egg product imports above the TRQ limit tariffs range between 150 percent and 164 percent.

The cost-of-production aspect of supply management ensures that prices are fixed to cover the farmer’s cost of production and what is considered a “reasonable” profit margin.

Leia o texto completo aqui

Why is the government paying to lobby itself? It’s time to end this corrupt process

Donald Trump sent shockwaves through the U.S. NGO ecosystem with his executive order which pauses federal funding, pending review, for organizations that are deemed to be “undermining national security.” What falls in this category is opaque, but generally speaking, the premise is that funding is paused until the Trump administration can review how money is being spent, specifically to ensure they aren’t using taxpayer money to fund organizations that undermine Trump’s policies. Regardless of what you might think of President Trump, the logic of this does make sense.

Ironically enough the same issue is also making headlines in Europe right now as well, where the European Commission has concedido that public funds have been used to fund NGOs who turn around and lobby MEPs for policy change.

Why does this matter for Canada? Well, it matters because we have this very same problem here in Canada, especially when it comes to public health lobbying.

Dentro October, the self-appointed guardians of public health, Physicians For A Smoke-Free Canada, marched on Parliament Hill, demanding the resignation of Ya’ara Saks, minister of addictions, for her alleged failure to crack down on the vaping industry. They called for an end to all flavoured vapes, insisting that only tobacco flavour should be permitted, despite the fact that smokers trying to quit overwhelmingly rely on flavours to ditch cigarettes. Making vapes taste like the product people are trying to quit is a ludicrous proposition if there ever was one. Why should a product without tobacco mimic its noxious flavor, especially when it’s meant to help smokers quit, and 95 percent less harmful than smoking?

From the perspective of harm reduction, their crusade is a regressive misstep. The very essence of vaping is to provide an alternative to smoking, not to replicate its sensory experience. Yet, these activists, armed with myths about vaping’s efficacy in smoking cessation, push for policies that would make quitting harder, not easier.

The irony here is as thick as the smoke they seek to banish. Organizations like Physicians for a Smoke-Free Canada, which one might think would celebrate any smoke-free alternative, are curiously funded by the government, in an almost identical way as in Europe. In a dance of circular lobbying, this group, receiving up to 95 percent of its funding from public coffers, lobbies the same government for policy changes. This is not charity; this is an orchestrated echo chamber where taxpayer money funds the very advocacy that seeks to control taxpayer behaviour.

What we see here is not just a waste of public funds but a perversion of democracy. When the government pays to lobby itself, it erodes the independence of civil society, manipulates public discourse, and masks political maneuvering as public health advocacy. In 2022, Physicians for a Smoke-Free Canada, with more than half its revenue spent on just twoemployees’ salaries, exemplifies this corrupt process.

This circular “sock puppeting,” a term coined by Christopher Snowden at the Institute for Economic Affairs in London, isn’t limited to one organization, on one issue. Take the example of nicotine pouches, which don’t contain tobacco, don’t cause cancer, and are shown to not only be a useful tool to quit smoking but are also 99 percent less harmful than cigarettes. The Canadian Cancer Society, which received more than $27,000,000 from taxpayers in 2024, actively lobbied for heavy restrictions on this smoking cessation tool. Yes, the Canadian Cancer Society, while getting millions from taxpayers, turned around and lobbied Ottawa to restrict access to a product that doesn’t cause cancer.

Unfortunately, the same old song rings true on alcohol policy as well, where organizations historically tied to the prohibition movement peddle exaggerated risks about moderate alcohol consumption, again with you, the taxpayer, footing the bill for it.

The real scandal isn’t vape flavours, nicotine pouches, or alcohol-related pseudoscience; it’s the systemic corruption where the government funds its own critics to push policies against the public’s actual interest. This is not about health; it’s about control, disguised in the garb of concern. We should not, as taxpayers, fund our own fun policing, especially when it comes to the personal choices of adults.

This practice of self-lobbying must end. It’s unlikely to be ended by this government, especially with its narrowing shelf life, but it should be ended by the next. If Pierre Poilievre becomes Canada’s prime minister after the next election, he’ll have a fiscal mess to clean up, and circular lobbying should be one of the first cuts made. It’s time to call out these “sock puppets” for what they are—the fun police, funded by our own money, to limit our freedoms under the guise of protecting us.

Publicado originalmente aqui

Canada should follow Trump’s lead and withdraw from the WHO

U.S. President Donald Trump is no friend to Canada, and his tariff threats are a menacing shadow as we approach his Feb. 1 deadline. Yet, while the president seems intent on shattering the foundations of the world’s most symbiotic trade relationship, causing both economic and political turmoil in Canada, some of his policies are worth looking at, particularly his departure from the World Health Organization (WHO).

On his first day in office, Trump signed an executive order withdrawing the United States from the WHO, pointing a spotlight on the organization’s mishandling of the COVID-19 pandemic, along with its broader failures in global health crises, its refusal to undergo necessary reforms and its evident allegiance to the political inclinations of its member states.

And for anyone who thought he was bluffing, he dobrou by ordering the U.S. Centres for Disease Control to stop working with the WHO altogether.

Canada, with its reflexive opposition to anything Trump does — often for good reasons — should take a moment to consider that even a stopped clock is right twice a day. If Canada were to withdraw its hefty contribution to the WHO, $204 million in 2022-23, it might well be closing time for this broken and mismanaged institution.

Trump, in his bombastic fashion, is right when he accuses the WHO of botching its response to COVID-19. From the outset, the WHO has failed in its primary duties. It was late in declaring a Public Health Emergency of International Concern and its own Reveja of the response was nothing short of a condemnation.

In the early stages, WHO officials tweeted that there was no clear evidence of human-to-human transmission. The tweet, which is hilariously still online, was posted on the same day that the WHO’s technical lead on COVID gave a presentation in Geneva saying the exact opposite.

Why would the WHO tweet something its own staff disagreed with? Because it was placating China. The now infamous tweet was posted to provide “balance” based on the data coming from the Chinese Communist Party.

The problem is that the Chinese government already knew about human-to-human transmission, and delayed communicating that fact for another six days. The consequences of the WHO bending to the will of an authoritarian regime cannot be understated.

The WHO’s missteps are undeniably attributable to its suspicious relationship with China. The organization’s allegiance to China became embarrassingly clear when WHO director general Tedros Adhanom Ghebreyesus’ senior advisor, Canadian epidemiologist Bruce Aylward, hung up during an interview rather than discuss Taiwan — a moment that spoke volumes about WHO’s integrity, or lack thereof.

While these tragic mistakes put the organization’s credibility in the crosshairs, it then flip-flopped on key health policies like the utility of masks, the value of travel bans and testing protocols.

In early 2020, the WHO suggested masks should only be worn by health-care workers and those experiencing symptoms. Come June, it flipped, recommending fabric masks for all, leading to confusing, politically charged mask policies around the world.

Anyone who flew during this time remembers the farce of requiring masks on the plane, only to have everyone remove them to eat, rendering the whole exercise useless. Or the miserable experience of entering a restaurant with a mask on, taking it off to eat, but being told to put it back on while heading to the washroom.

The COVID-19 fiasco should have been a wake-up call for the WHO’s reform, yet no such overhaul seems likely. Instead, the WHO marches on with its prohibitionist, anti-scientific stance on matters like alcohol and vaping.

On vaping, the WHO has advocated for draconian restrictions, ignoring the evidence from Public Health England that vaping is 95 per cent less harmfulthan smoking and aids in smoking cessation. Such policies, as Yale University research has shown, ironically serve to increase smoking rates — a contradiction of the WHO’s own mission.

And on alcohol, the WHO has peddled the myth that there’s “no safe” amount, a position that flies in the face of research from the National Academy of Sciences, Engineering and Medicine, whose pesquisar found that moderate drinkers live longer than non-drinkers. Similar descobertas ter estive detailed dentronumerous peer-reviewed estudos por decades.

Why does the WHO push bad science when good science is available? That’s unclear, but it may have to do with the fact that the researchers the WHO relies on for its work on alcohol have openly declared ties to neo-prohibitionist groups like Movendi.

The WHO’s narrative seems more influenced by neo-prohibitionist agendas than by science, and that should worry anyone who cares about public health. Not to mention that the organization, even prior to the pandemic, was spending upwards of $200 million per year on travel, which is about what we as Canadian taxpayers spend to fund this bloated monstrosity.

Instead of aligning with this compromised organization, Canada might consider spearheading a NATO-like health alliance with democratic nations, focusing on genuine public health, free from the puppet strings of authoritarian regimes like China’s. It’s high time we acknowledge that the WHO has become more a part of the problem than the solution.

Publicado originalmente aqui

Mais liberdade para consumir álcool significa receita para a Ford

À medida que a eleição em Ontário avança, é oportuno refletir sobre uma política que o premiê Doug Ford cumpriu, que é a modernização do varejo de álcool. Os consumidores em Ontário agora podem ir até o Costco ou Circle-K local e pegar 2-4 cervejas junto com suas compras e gasolina. Essa é uma grande vitória para os consumidores que por tanto tempo foram tratados como crianças pela inchada LCBO que continua a acreditar que é seu dever moral salvar os ontarianos de si mesmos. 

Isso pode soar ótimo e uma vitória para o governo Ford, mas há omissões gritantes na política de modernização do álcool que podem se tornar grandes problemas à medida que a ameaça tarifária dos EUA se aproxima. O primeiro-ministro Doug Ford está planejamento um programa de alívio de 22 bilhões de dólares semelhante ao estímulo da pandemia para ajudar empresas e canadenses como resultado da ameaça tarifária do presidente Donald Trump ao Canadá. É sensato que o premiê Ford e todos os líderes partidários percebam que esse tipo de gasto precisa vir de algum lugar, e esse lugar poderia ser de uma maior modernização do varejo de álcool em Ontário. 

Apesar do aumento da facilidade para os onarianos comprarem cerveja, vinho, cidra e coquetéis prontos para beber, bebidas alcoólicas ainda não podem ser compradas em nenhum outro lugar além da LCBO, pois ela mantém o monopólio sobre esses itens específicos. Quer comprar uma garrafa de uísque para aproveitar com seus amigos em uma festa neste fim de semana? Você certamente não pode comprar uma quando estiver no supermercado tentando comprar alguns lanches. Por que dar aos consumidores conveniência parcial e depois acariciar o ego da LCBO dando a eles poder total sobre um tipo de álcool? 

Hoje, a LCBO se orgulha 669 lojas de varejo inchadas e ineficientes em Ontário, todas elas com o direito exclusivo de vender bebidas alcoólicas. Se parece um conceito bizarro para os formuladores de políticas de Ontário talvez parar de vender por meio de lojas de varejo de propriedade e operadas pelo governo, ou parar de ter essa corporação da coroa ultrapassada e decrépita como a única a vender bebidas alcoólicas, eles ficarão confortados em saber que isso já está acontecendo com sucesso. Alberta privatizou todas as vendas de bebidas alcoólicas em 1993 e os resultados têm sido excelentes.

O modelo de Alberta mantém sua agência governamental como atacadista e essa agência marca o licor antes de vendê-lo a varejistas privados, e essa marcação é usada para vários programas governamentais. O varejista tem permissão para definir o preço que escolher após ter pago pelo produto mais a marcação. O governo não está mais no negócio de administrar e manter lojas de varejo ineficientes e ter a gerência em silos decidindo o que deve ou não vender. Esse tipo de modelo, surpreendentemente, não está na mesa atualmente em Ontário, e nunca esteve realmente. 

A receita líquida retornada a Alberta do Alberta Gaming, Liquor and Cannabis (AGLC) foi muito maior após a privatização, caso os formuladores de políticas precisassem de mais incentivo. A receita líquida das vendas de bebidas alcoólicas, ou a quantia de dinheiro que o AGLC transferiu para o Governo de Alberta, foi $825,104,000 em 2022/2023, acima de $566,690,000 em 2004/2005 e $405 milhões em 1993 ($662 milhões quando ajustado pela inflação). 

De acordo com um estudar pela Professora Anindya Sen da Universidade de Waterloo, a economia de custos de Ontário mudando para um "modelo estilo Alberta" de vendas privadas de bebidas no varejo, mantendo o aspecto de atacado do processo, seria excepcional mesmo sem um aumento significativo nas vendas de bebidas alcoólicas. Uma estimativa mostra que se o Governo de Ontário tivesse mudado para um sistema estilo Alberta entre os anos de 2012 a 2022 (com relação à venda de bebidas alcoólicas em um modelo privado), isso teria economizado ao governo de Ontário entre $4,8-$5,8 bilhões de dólares. Suas estimativas indicam ainda que os aumentos na renda líquida teriam sido de aproximadamente $300 a $360 milhões de dólares de 2019 a 2022. Isso é quase $360 milhões que poderiam ter ido para programas governamentais em um curto período de três anos. 

Com uma ameaça tarifária iminente que só foi adiada por mais um mês, e a intenção do premiê Ford de fornecer aos ontarianos suporte financeiro semelhante ao da COVID, as economias da liberalização das vendas de álcool em Ontário estão ficando mais difíceis de ignorar. Essas economias serão necessárias à medida que Ontário continua a navegar em uma tempestade financeira, e é hora de os líderes de todos os partidos abordarem a modernização adicional do álcool e as economias e conveniências que isso traz durante esta temporada eleitoral. 

Por que os avisos sobre o câncer no álcool diluem o significado do risco

O Canadá é um lugar frio, e para me locomover confortavelmente pela minha casa em Ontário durante o inverno, tenho sorte de ter um par de botas de cowboy de couro premium americanas da Durango, de primeira qualidade. Elas são perfeitas, exceto pela parte em que supostamente podem aumentar meu risco de câncer.

Sim, porque minhas botas estão em conformidade com a Proposta 65 da Califórnia, elas vieram com um Certificado de Câncer e Danos Reprodutivos etiqueta de advertência no caso de eu lamber ou comer excessivamente meus calçados. Tudo, de aparelhos de DVD a sofás, agora carrega esses rótulos se forem vendidos na Califórnia, caso um consumidor os ingerisse em vez de assistir a um filme ou tirar um cochilo. Considerando que o sol da Terra é um conhecido cancerígeno, é uma maravilha que a Califórnia não tenha legislado algum tipo de rotulagem sobre a ameaçadora bola gasosa, elevando o risco de câncer de todos sob seus raios.

Talvez o Cirurgião Geral dos EUA, Dr. Vivek Murthy, tome medidas depois de ter assustado os consumidores sobre o álcool. O mais recente de Murthy relatório consultivo sobre “a relação causal entre o consumo de álcool e o aumento do risco de pelo menos sete tipos diferentes de câncer” a América assustou. Nós vivenciamos as mesmas táticas no Canadá.

O colapso político do primeiro-ministro Justin Trudeau no Canadá matou temporariamente um conta que teria tido o Canadá siga a Irlanda em colocar avisos de câncer em todas as bebidas alcoólicas. É parte de um movimento dentro do estabelecimento de saúde pública por meio do Organização Mundial da Saúde, para afastar os governos mundiais da mensagem de “beber com responsabilidade” e direcioná-los para “nenhuma quantia é segura”.

Leia o texto completo aqui

Ottawa precisa repensar sua luta contra o tabagismo

A terceira semana de janeiro, marcada como a Semana Nacional de Não Fumar, chega todos os anos com grande santidade, mas sem muita ação para apoiá-la. O Canadá, apesar desta semana ir e vir todos os anos, continua a ter um número significativo de fumantes. A partir de 2022, 10,2 por cento dos canadenses ainda participam do ritual de acender um cigarro. Esta revelação deve provocar não apenas uma semana de chavões, mas uma reavaliação urgente de nossas estratégias.

Nossa abordagem para parar de fumar não é meramente deficiente; é um exercício deliberado de autossabotagem. O governo canadense, em sua infinita sabedoria ou talvez infinita loucura, escolheu ignorar o potencial de produtos de risco reduzido, como vaporização, bolsas de nicotina e dispositivos de aquecimento sem queima. Compare isso com Suécia, com uma política mais esclarecida sobre redução de danos, onde a taxa de tabagismo é pouco acima de 5%.

Para aqueles que tentaram parar de fumar, a experiência é brutal e penosa. Parar não é apenas uma questão de força de vontade; é sobre oferecer alternativas viáveis. A Suécia mostrou o caminho ao adotar produtos que permitem que os fumantes façam a transição das consequências da combustão para algo muito menos prejudicial.

No entanto, Ottawa, em seu zelo burocrático, sistematicamente ergueu barreiras contra essas transições que salvam vidas. Veja as bolsas de nicotina, por exemplo. Alemão pesquisadores descobriram que eles são 99% menos prejudiciais do que cigarros, mas o Ministro da Saúde Mark Holland achou adequado limitar seus sabores a menta ou mentol e proibir sua venda junto com cigarros em lojas. Essa política demonstra uma lógica bizarra onde lojas de esquina podem ser confiáveis com a venda de cigarros, mas não com essas alternativas mais seguras. A dissonância aqui é tão espessa quanto a fumaça que o Ministro tão apaixonadamente quer que desapareça. 

Compare a visão de Mark Holland com a de seus antigos colegas internacionais. Há uma longa lista de antigos reguladores de saúde que concordam que estas são úteis como uma ferramenta para parar de fumar, incluindo o antigo chefe da FDA dos EUA, Scott Gotlieb, ditado “temos que aceitá-los e oferecer aos fumantes adultos produtos de risco modificado”. Esse fato é em grande parte o motivo pelo qual FDA aprovou o Zyn nos Estados Unidos, em 20 sabores, como uma ferramenta para parar de fumar 

A hipocrisia não termina com as bolsas. A guerra contra o vaping, que Público A Health England demonstrou ser 95% menos prejudicial do que fumar, continua inabalável. Proibições de sabores se aproximam, apesar das evidências de um estudar de mais de 17.000 americanos demonstrando que produtos de vaporização com sabor aumentam significativamente a probabilidade de parar de fumar. A abordagem de Ottawa parece projetada para garantir que nunca realmente alcancemos as metas da Semana Nacional de Não Fumar. 

Mas infelizmente não termina aí. Produtos que não aquecem, que evitam a combustão prejudicial do tabaco, têm sido endossado pelo FDA e demonstrado para reduzir dano causado por 90%. 

No entanto, o regime tributário do Canadá trata esses produtos da mesma forma que os cigarros tradicionais. O imposto especial de consumo “imposto sobre o pecado” exige uma mínimo de 50 gramas para selos, o que significa que um pacote de 5,33 gramas de unidades de aquecimento sem queima é taxado da mesma forma que um pacote contendo 50 gramas. Isso significa que os canadenses estão pagando esse imposto sobre o pecado nove vezes mais do que a taxa normal e três vezes mais do que um maço de vinte cigarros tradicionais. Como os canadenses que buscam mudar para um produto menos prejudicial podem racionalizar tal custo? Essa é uma falha moral que pune aqueles que buscam opções menos prejudiciais.

O propósito do imposto sobre o pecado em cigarros tradicionais é desencorajar as pessoas a comprá-los e, claro, arrecadar dinheiro para o governo. No entanto, se for provado que produtos de aquecimento sem queima reduzem os danos ao fumante e potencialmente agem como uma maneira de as pessoas deixarem de fumar, então o propósito do imposto não faz mais sentido para os produtos de aquecimento sem queima. 

O Canadá enfrenta uma escolha difícil: seguir o exemplo da Suécia ou continuar com essa farsa de preocupação com a saúde pública enquanto as taxas de tabagismo permanecem teimosamente altas. As evidências estão diante de nós, as histórias de sucesso são claras, mas somente se tivermos a honestidade intelectual e a coragem moral para agir sobre elas. Caso contrário, a Semana Nacional de Não Fumar continuará sendo um gesto vazio, uma semana em que nos damos tapinhas nas costas enquanto realizamos muito pouco. 

Padrão Ocidental

Prioridades intrigantes da bolsa de saúde pública

Essa semana Suécia chegou mais perto de se tornar oficialmente "livre de fumo". De acordo com a Organização Mundial da Saúde, essa é uma taxa de tabagismo menor que 5%. Em 5,3%, e na trajetória atual, não é uma questão de se a Suécia se tornará livre de fumo, mas quando. Como seria de se esperar, a Suécia é o único país na Europa onde o câncer de pulmão não está no topo da lista de mortalidade por câncer. 

No Canadá, por outro lado, o câncer de pulmão é o principal assassino de câncer. Canadá foi definido uma meta ambiciosa de reduzir a quantidade de fumantes para menos de 5% até 2035, o que significaria passar de 4,6 milhões de fumantes canadenses em 2022 para menos de 1,8 milhão de fumantes canadenses em 2035. 

Um objetivo nobre, então.

No entanto, como qualquer fumante que já tentou parar provavelmente pode confirmar, parar de fumar é extremamente difícil e nem sempre é uma questão de parar de repente. 

Portanto, uma maneira de incentivar a cessação do tabagismo inclui a transição para produtos que sejam menos prejudiciais do que os cigarros tradicionais.

Infelizmente, Ottawa, a cada passo, tem dificultado a vida dos fumantes que tentam parar de fumar por meio de uma infinidade de políticas ruins.

Tome sachês de nicotina. Apesar de serem 99% menos prejudiciais que os cigarros, segundo Alemão pesquisadores, o Ministro da Saúde Mark Holland restringiu os sabores disponíveis apenas a menta/mentol e proibiu a venda de sachês junto com cigarros. 

A dissonância cognitiva aqui é bastante surpreendente. Na visão de Holland, lojas de esquina podem ser confiáveis para vender cigarros, especificamente não vendê-los para menores, mas não podem ser confiáveis para vender um produto exponencialmente menos arriscado como bolsas? Há uma longa lista de ex-reguladores de saúde que concordam que estes são úteis como uma ferramenta para parar de fumar, incluindo o ex-chefe do FDA dos EUA, Scott Gotlieb, ditado “temos que aceitá-los e oferecer aos fumantes adultos produtos de risco modificado”.

A hipocrisia, claro, não se limita às bolsas. Ela também inclui a abordagem de Ottawa para vaping. 

Ottawa parece determinada a cumprir a promessa de proibir os sabores dos vapes, apesar do fato de que a vaporização é 95 por cento menos prejudicial do que fumar, de acordo com para a Saúde Pública da Inglaterra. Seus pesquisar mostra que, dado seu sucesso, as mensagens de saúde pública devem encorajar os fumantes a fazer a mudança, não dificultá-la. 

A sul da fronteira, um estudo longitudinal representativo a nível nacional de mais de 17 000 americanos mostrou este adultos que usaram produtos de vaporização com sabor tiveram 2,3 vezes mais probabilidade de parar de fumar cigarros quando comparados a vapers que consumiram produtos de vaporização com sabor de tabaco. Continuar a guerra contra a vaporização praticamente garante que o Canadá nunca atingirá sua meta de 5 por cento até 2030.

E infelizmente não termina aí. Produtos que aquecem sem queimar, que aquecem o tabaco em vez de queimá-lo, têm sido mostrando para reduzir os danos dos tóxicos em cerca de 90 por cento quando comparado aos cigarros.

A FDA dos EUA chegou ao ponto de autorizar comercializar esses produtos como um produto que “reduz significativamente a produção de produtos químicos nocivos e potencialmente nocivos”.

No entanto, o governo canadense também não está facilitando essa transição para os canadenses. Em vez de dar uma mão encorajadora para aqueles que gostariam de fazer parte de sua ambiciosa meta para 2035, o governo tributa esses produtos da mesma forma que faz com os cigarros tradicionais.

O suposto uso de “selos de imposto especial de consumo” — na verdade, um imposto sobre o pecado — em cigarros tradicionais é para desencorajar as pessoas de comprar esse produto prejudicial e, claro, arrecadar dinheiro para o governo. No entanto, se for provado que produtos que aquecem e não queimam reduzem os danos ao fumante e potencialmente agem como uma maneira de as pessoas fazerem a transição para parar de fumar, então o propósito do imposto não faz mais sentido.

O atual imposto sobre o pecado exige um mínimo de selos de imposto de 50 gramas. Esse imposto significa que o tabaco em um maço de vinte unidades de aquecimento sem queima que pesa 5,33 gramas é taxado na mesma quantidade que um maço contendo 50 gramas. Isso significa que os canadenses estão pagando esse imposto sobre o pecado nove vezes mais do que a taxa regular e três vezes mais do que um maço de vinte cigarros tradicionais. 

Como os canadenses que buscam mudar para um produto menos prejudicial ou que desejam parar de fumar podem racionalizar tal custo? Certamente pareceria ir contra a tentativa do governo canadense de coibir o fumo até 2035.

No final do dia, o Canadá tem que tomar uma decisão: queremos seguir a liderança da Suécia e atingir a meta que estabelecemos para nós mesmos ou não? O manual para o sucesso está lá, mas somente se tivermos a disposição de ver o que está bem na nossa frente.

Publicado originalmente aqui

Trump está delirando sobre tarifas, mas o Canadá não deve retaliar

Em 1930, o Congresso dos EUA aprovou o Smoot-Hawley Tariff Act, com a esperança de acalmar a grande depressão e arrecadar mais receita para o governo federal. Parafraseando o grande Ben Stein no culto clássico Ferris Bueller's Day Off, “Funcionou? Alguém? Alguém sabe os efeitos?” Não funcionou e os EUA afundaram ainda mais na grande depressão.”

Este pedaço da história econômica e cinematográfica é relevante porque é o caminho que estamos prestes a trilhar.

A tarifa de 25 por cento proposta por Donald Trump sobre todas as importações do Canadá é, se implementada, um desastre econômico para o Canadá. De acordo com pesquisa publicada pela Câmara de Comércio Canadense e Trevor, da Universidade de Calgary Túmulo, uma tarifa de 25 por cento reduziria o PIB real do Canadá em 2,6 por cento ao ano, o que significaria uma redução imediata recessão uma vez que o imposto foi estabelecido.

Se as tarifas estivessem em vigor durante o mandato de Donald Trump, o PIB canadense real cairia 10,4%, o que faria a recessão da COVID-19 parecer um passeio no parque. Então, é claro, leve em consideração que o Canadá já está à beira de uma recessão com PIB per capita declinante, e as perspectivas econômicas são terríveis.

A questão que gira em torno de Ottawa agora é qual será a resposta do Canadá nos dois meses antes de Trump tomar posse. Trump está exigindo que limpemos nossa fronteira, especificamente interrompendo o fluxo de migrantes em direção ao sul e impedindo que drogas ilegais entrem nos EUA vindas do Canadá. Independentemente do que Ottawa anuncie entre agora e 20 de janeiro, é improvável que qualquer uma dessas duas questões possa realmente ser resolvida em um período tão curto de tempo, o que aumenta a probabilidade de Trump cumprir sua promessa.

Muitos canadenses, incluindo aqueles no poder, estão sugerindo que o Canadá precisa considerar retaliar contra os EUA se Trump seguir adiante. Embora seja possível entender a inclinação de “defender” os interesses canadenses em resposta a um presidente errático, responder com tarifas retaliatórias nossas seria suicídio econômico.

Milton Friedman explicou astutamente quase 50 anos atrás que tarifas protegem muito bem os consumidores domésticos contra uma coisa. Preços mais baixos. Tarifas tornam as importações mais caras e restringem a oferta de bens no mercado, o que coloca uma pressão significativa para cima nos preços em ambas as frentes. Tarifas são, em termos mais simples, impostos que são pagos pelas mesmas pessoas que elas pretendem proteger.

Quando um governo decreta tarifas, ele está essencialmente punindo seus próprios consumidores. Nossa resposta à punição de Donald Trump aos consumidores dos EUA deveria ser seguir o exemplo e fazer o mesmo conosco? Absolutamente não, especialmente quando você considera que o Canadá importado $277 bilhões em bens dos EUA em 2023. Os consumidores canadenses não ficarão em melhor situação se o Canadá retaliar e promulgar tarifas sobre os $55 bilhões em veículos, $38 bilhões em máquinas ou os $14 bilhões em equipamentos eletrônicos que importamos de nossos vizinhos. Em um momento em que a inflação de alimentos ainda é um problema, e o aumento do custo de vida está afetando a todos, aumentar ainda mais o custo dos bens de nosso maior parceiro comercial é retrógrado e inflacionário.

Agora, isso não significa que o Canadá deva simplesmente se deitar e não fazer tudo o que estiver ao seu alcance para evitar isso. Além de começar a tomar medidas para controlar melhor a fronteira, há várias questões que têm estado na berlinda para os americanos, tanto sob as administrações Democrata quanto Republicana.

O primeiro, e mais gritante, é a gestão de fornecimento. Acabar com este programa daria aos consumidores canadenses acesso a bens internacionais, reduziria os preços aumentando a concorrência e resolveria um dos problemas de longa data dos EUA. queixas sobre comércio com o Canadá.

Outra seria acabar com o Digital Imposto sobre Serviços, que é essencialmente um mandato direcionado às empresas dos EUA, que tanto republicanos quanto democratas desprezam desde sua criação.

A visão de Donald Trump de que tarifas sobre produtos canadenses deixarão os americanos em melhor situação é uma fantasia. A pesquisa da Tax Foundation sobre seu pacote completo de tarifas mostra que elas irão desinflar a economia dos EUA e custou 340.000 empregos americanos. O impacto real é provavelmente muito maior, dado que seus números não incluem o impacto da retaliação e a espiral descendente das guerras comerciais.

Então a questão é: estamos realmente melhores se tentarmos igualar as ilusões fantásticas de Trump? Uma abordagem "Equipe Canadá" é certamente necessária, mas não uma que se desvie para tarifas e protecionismo.

Publicado originalmente aqui

Parem de lamentar a privatização das vendas de bebidas alcoólicas

Dar aos ontarianos mais opções e conveniência na compra de álcool não aumentará significativamente os danos sociais, incluindo dirigir embriagado

Três grande organizações de saúde agora estão criticando o governo de Ontário por sua implementação de álcool em lojas privadas. A Canadian Mental Health Association, a Canadian Public Health Association e a Canadian Cancer Society pediram ao governo de Doug Ford que criasse uma estratégia para mitigar os problemas associados à liberalização.

Especificamente, eles se preocupam que “mais mortes, diagnósticos de câncer e tensão na assistência médica” estejam chegando porque os ontarianos agora podem comprar álcool em mais pontos de venda que não são de propriedade do governo, o Liquor Control Board of Ontario. Todas essas questões valem a pena se preocupar, é claro, mas há alguma evidência de que liberalizar onde os ontarianos podem comprar álcool os tornará piores? Na verdade, não.

Em primeiro lugar, os varejistas que já vendem produtos com restrição de idade na verdade têm um desempenho muito bom em termos de restrição ativa de idade. Dados de 2018 mostram que as lojas de conveniência de Ontário têm uma taxa de sucesso de 95,7% quando se trata de pedir a identidade corretamente. Em contraste, LCBO dados de aproximadamente o mesmo período mostram que apenas 67 por cento dos compradores secretos em Toronto foram solicitados a apresentar identidade por funcionários da LCBO. Essa é uma diferença gritante, mas não surpreendente, dado que os varejistas privados têm pele no jogo quando se trata de pedir identidade. Não pedir traz penalidades severas para varejistas privados, enquanto uma LCBO com um histórico ruim de pedir identidade não enfrenta realmente consequências.

Outra grande preocupação das organizações de saúde, ecoada pelo OPSEU, o sindicato varejista da LCBO, é que o aumento da escolha do consumidor e da densidade do varejo levará a um aumento na direção prejudicada. Mas, novamente, os dados não mostram que esse seja o caso. A análise completa pelo economista Anindya Sen da Universidade de Waterloo mostra que as taxas provinciais de crimes e mortes/lesões no trânsito não variam com o grau de regulamentação. Nem as vendas de álcool per capita são maiores em lugares no Canadá com acesso desregulamentado.

Dados de Alberta também confirmam isso. Alberta privatizou totalmente seu setor de varejo de álcool em 1993. Na época, havia apenas 208 pontos de venda de álcool; agora existem mais de 1.500. Antes da privatização, apenas 2.200 produtos diferentes estavam disponíveis nas lojas de bebidas do governo. Hoje Os consumidores de Alberta têm acesso a mais de 31.000 produtos de bebidas alcoólicas diferentes. Apesar da maior amplitude e conveniência de escolha em Alberta, o número de casos de direção prejudicada caiu significativamente desde a década de 1990. O dados só volte para 1998, cinco anos após a privatização, mas as implicações são claras: houve 12.597 incidentes de direção prejudicada em Alberta em 1998. No ano passado, houve apenas 8.197, um declínio de 4.400 incidentes. A taxa por 100.000 pessoas era de 434 em 1998. No ano passado, foi de 174.

Não privatizar as vendas de bebidas alcoólicas seria custoso para os contribuintes de Ontário. Não permitir que varejistas privados vendam bebidas destiladas, por exemplo, deixa $100-$120 milhões em receitas governamentais na mesa. Com um déficit orçamentário de mais de $6 bilhões por ano, Ontário deveria estar procurando encontrar economias continuando a liberalizar, não recuando.

Se Ontário simplesmente parasse prédio novas lojas de varejo LCBO e deixar lojas privadas operarem e competirem na venda de bebidas alcoólicas, economizaria $106 milhões após um ano, $590 milhões após cinco anos e $1,3 bilhão após 10 anos. Se seguisse o exemplo de Alberta e restringisse a LCBO a ser a atacadista de álcool, economizaria $563 milhões por ano. Na marca de cinco anos, a economia acumulada seria de $2,815 bilhões e, em 10 anos, $5,63 bilhões. Esta é uma grande quantia de dinheiro que a província está simplesmente desperdiçando ao persistir com o modelo de varejo LCBO.

Preocupações sobre a liberalização do álcool não são apoiadas por evidências. A liberalização é boa para consumidores e contribuintes e precisa continuar.

Publicado originalmente aqui

Os canadenses merecem uma escolha real em telecomunicações. É hora de eles terem isso

Os consumidores canadenses precisam de uma competição real e sustentável em telecomunicações. Embora esse tenha sido um slogan político por mais de uma década e meia, ele nunca se materializou de fato. Apesar da retórica dos principais partidos políticos, os canadenses ainda estão presos aos mesmos participantes do setor, e menos opções e preços mais altos como resultado.

Tomemos como exemplo os planos de telefonia celular. Embora existam vários argumentos e alegações sobre preços, as evidências geralmente mostram que o Canadá é uma das jurisdições mais caras do mundo. De acordo com um relatório compilado por Olá Seguro, nos encontramos no top 10 em termos de custo por um gigabyte de dados móveis em $7,36. Em comparação, a Austrália, por outro lado, tem um custo médio por gigabyte de apenas $0,60. Dados semelhantes publicados por uma empresa diferente, Rodar novamente, reforça que os canadenses geralmente pagam mais em comparação a diversas jurisdições semelhantes.

Esse padrão se aplica a quase todas as categorias de planos de telefonia celular, de acordo com um relatório de 2021 pago pela Inovação, Ciência e Desenvolvimento Econômico do Canadá — e outras áreas como serviços de banda larga e até mesmo visitas na web ou custos de download.

Embora algumas dessas diferenças de preços sejam, sem dúvida, uma consequência da geografia econômica do Canadá — ou seja, nossa grande extensão territorial e baixa densidade populacional — isso não significa que devemos simplesmente desistir.

Sabemos por um grande conjunto de evidências que o melhor meio de pressionar os preços para baixo é mais competição. Governos sucessivos têm buscado induzir maior competição no setor de telecomunicações, mas têm relutado em abrir totalmente o mercado.

Esta é uma omissão política fundamental porque 90 por cento da população canadense vive a menos de 200 quilômetros dos EUA. No entanto, tratamos a fronteira como uma fronteira rígida quando se trata do setor de telecomunicações. Os consumidores canadenses são os perdedores.

Por que uma empresa que oferece serviços em Seattle não deveria ser capaz de oferecer os mesmos negócios para aquelas em Vancouver? Ou empresas no estado de Nova York que atendem aquelas no sul de Ontário, a região mais populosa do Canadá?

As restrições arbitrárias à propriedade estrangeira cada vez mais não fazem sentido. Na verdade, algumas sites que comparam planos já promovem planos dos EUA que incluem dados, conversação e texto em qualquer lugar da América do Norte. Existem inteiroTópicos do Reddit sobre o assunto, destacando a economia ao seguir esse caminho, com a única desvantagem de que aqueles que fazem isso acabam tendo um número de telefone americano. Agora, imagine um cenário em que, em vez de tentar enganar o sistema com um plano americano, os canadenses pudessem simplesmente comprar um plano canadense de um provedor dos EUA.

Como já apontado nesta série por Sean Speer, mudar as regras de propriedade estrangeira para empresas de telecomunicações que operam no Canadá não significa que o setor estaria aberto ao mundo, independentemente das consequências. Em um cenário em que as restrições legislativas fossem revogadas, quaisquer transações ainda estariam sujeitas a revisões de segurança nacional. Empresas estrangeiras como a Huawei, por exemplo, não seriam permitidas no mercado por padrão.

No entanto, isso significaria que empresas de nações aliadas — incluindo os Estados Unidos — estariam livres para entrar no mercado se vissem uma oportunidade de competir e crescer. A proximidade da maioria dos canadenses com os EUA sugere que valeria a pena considerar para grandes empresas americanas.

Agora, como acontece com qualquer movimento de liberalização, alguns canadenses vão se preocupar que a remoção de restrições de propriedade estrangeira acabará significando que os players existentes no Canadá deixarão de existir e serão expulsos da cidade por empresas internacionais maiores. Essa visão erra o alvo por algumas razões.

A primeira é que a remoção de restrições de propriedade estrangeira permite que os participantes existentes no Canadá solicitem capital do exterior, algo que é significativamente limitado sob nossa estrutura regulatória atual. E, se a flexibilização das restrições fosse recíproca, por exemplo, pelos Estados Unidos, não haveria nada impedindo as empresas canadenses de entrar no mercado dos EUA. Já vimos essa tendência antes em outros setores e os pessimistas estavam amplamente errados.

Quando o NAFTA foi negociado, encerramos nossas proteções para vinhos de Ontário. Na época, os pessimistas previram que seria o fim da indústria. Qualquer um que tenha ido à região de Niagara sabe que nada poderia estar mais longe da verdade. No final das contas, permitimos que os produtores canadenses se sustentassem por conta própria, e confiamos que os consumidores tomariam suas decisões de compra de acordo.

Não há uma fórmula mágica para quantas empresas de telecomunicações o Canadá deve ter, mas há um mecanismo para resolver tudo isso. Mudar para um sistema regulatório que seja mais orientado pelo mercado do que por mandatos é o melhor caminho para responder a essa pergunta e, finalmente, dar aos canadenses um acordo melhor. Um que eles merecem desesperadamente.

Publicado originalmente aqui

Por que Ottawa paga grupos para fazer lobby… Ottawa?

Último Sexta-feira, ativistas anti-vaping foram ao Parliament Hill e pediram a renúncia da Ministra da Dependência, Ya'ara Saks. Eles disseram que estão esperando há 14 meses para que a ministra “reforce os controles” sobre o vaping e ela não cumpriu. A principal reclamação deles é que os produtos de vaping são saborizados, e eles repetiram seu apelo para que todos os sabores de vape sejam banidos.

Isso seria um grande passo para trás na redução de danos. De acordo com os anti-vapers, os produtos de vape devem ter apenas sabor de tabaco. À primeira vista, isso é ridículo. Por que fazer um produto que não contém tabaco ter gosto de tabaco? E do ponto de vista dos fumantes que tentam parar, que são muitos vapers, por que o governo iria querer limitar o acesso dos vapers a apenas um sabor — que tem gosto do produto que eles estão tentando parar de fumar completamente?

Ainda mais estranho que a lógica dessas organizações, no entanto, é o fato de que elas são fortemente financiadas pelo mesmo governo cujo ministro elas gostariam de ver renunciar.

Os Médicos por um Canadá sem Fumo, por exemplo, são quase inteiramente financiado por Ottawa e governos provinciais. No ano passado, 85 por cento de seu financiamento veio diretamente do governo. Em 2020 e 2021, 97 por cento vieram. Não há nada necessariamente errado com organizações recebendo financiamento do governo, mas quando o dinheiro é usado para fazer lobby agressivo no governo por mudanças políticas, questões éticas precisam ser feitas. Por que o governo, em outras palavras, os contribuintes, está pagando pessoas para fazer lobby? E por que certos pontos de vista políticos estão recebendo apoio público e outros não?

O autolobby circular não apenas desperdiça dinheiro do contribuinte, mas também subverte a democracia e corrói o conceito de caridade ao matar a independência das instituições de caridade. E é fraudulento: distorce o debate público e os processos políticos ao mascarar o autolobby circular como ativismo genuíno da sociedade civil. Um grupo de médicos preocupados tentando convencer altruisticamente os canadenses a parar de fumar é, na realidade, uma organização que em 2022 pagou a um funcionário de tempo integral e a um de meio período um total de $104.382 em dinheiro do contribuinte para fazer lobby no governo.

ONGs e organizações sem fins lucrativos financiadas pelo governo precisam de dinheiro do governo porque suas questões não têm amplo apoio público. Se tivessem, seriam capazes de levantar fundos com esse apoio. Mas em 2023, a Physicians for a Smoke Free Canada, por exemplo, só conseguiu levantar oito por cento de seu orçamento total com doações recebidas (com outros sete por cento de "outras fontes", deixando 85 por cento do governo).

Vaping não é isento de riscos. Mas é muito menos arriscado do que fumar — a Public Health England diz que é 95 por cento menos arriscado. E ensaios clínicos mostraram que é uma ferramenta de abandono mais bem-sucedida do que as terapias de reposição de nicotina que estão no mercado há décadas. Pesquisas da Queen Mary University em Londres mostra que a vaporização é cerca de duas vezes mais eficaz do que gomas de mascar ou adesivos para parar de fumar.

E os sabores são a principal razão para vaporizar é uma ferramenta eficaz para parar de fumar. Maisde dois terços dos vapers usam sabores de vaporização diferentes do sabor de tabaco, e por um bom motivo. Eles aumentam a probabilidade de parar de fumar completamente. De acordo com pesquisadores da Escola de Saúde Pública de Yale, os vapes que não são sabor de tabaco mais que o dobro a probabilidade de parar de fumar.

Cerca de 40.000 canadenses morrem a cada ano de doenças relacionadas ao tabaco. Nossa taxa de tabagismo, embora tenha caído drasticamente ao longo das décadas, ainda é de cerca de 12 por cento. Você pensaria que uma organização que pressiona por um "Canadá sem fumo" gostaria de encorajar mais adultos a acessar produtos que são exatamente isso, sem fumo.

O governo gastando dinheiro para fazer lobby é perverso. O Institute For Economic Affairs no Reino Unido chamadas as organizações que fazem isso são “fantoches de meia”. Deveríamos nós, como contribuintes e adultos, financiar ativamente indivíduos e organizações que querem policiar as escolhas que fazemos? Absolutamente não. Essa prática nefasta de lobby circular precisa acabar, se não por este governo, então pelo próximo.

Publicado originalmente aqui

pt_BRPT
en_USEN it_ITIT fr_FRFR es_ESES de_DEDE pt_BRPT

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa Golden Cross, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur (Cidade de Kuala Lumpur)

Bloco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Nível 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malásia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Também do Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org