Nesta coluna de opinião, o vice-diretor do Consumer Choice Center diz que as mudanças na lei estadual permitem que as comunidades criem serviços públicos.

28 de fevereiro de 2021

Quando se trata de sua conta de energia elétrica, os consumidores que desejam mudar de serviços públicos ou usar diferentes fontes de energia enfrentam escolhas limitadas.

Para fornecer uma alternativa, além de atender à demanda do consumidor por alternativas como solar e eólica, muitos estados optaram por permitir que os governos locais comprem eletricidade diretamente, enquanto ainda permitem que as concessionárias controlem a distribuição, conhecida como “agregação de escolha da comunidade”.

Mas uma mudança de 2019 na lei de New Hampshire abre a porta para outra coisa: comunidades agindo como seus próprios serviços públicos.

Embora as concessionárias ainda forneçam e distribuam energia, os governos locais escolherão os vencedores e os perdedores, removendo essa opção das empresas de propriedade dos investidores. Todo residente seria automaticamente inscrito, mas com o direito de optar por não participar.

Esses esforços começaram em nove estados do país, inclusive em todo o boato de energia isso é a Califórnia, onde os agregadores de escolha da comunidade atendem a mais de 10 milhões de residências. Nova Hampshire, tendo aprovado um projeto de lei em 2019 para reforçar esses programas, é o último estado a aderir à tendência.

Ambos os grupos de consumidores e serviços públicos em New Hampshire expressaram apoio à agregação de preços. Mas as mudanças de 2019 na lei criam problemas que tornam mais difícil para os consumidores começarem a economizar dinheiro.

E agora, HB 315, projeto de lei para esclarecer regras e facilitar o início da agregação, tramita no legislativo.

O projeto de lei garantiria que aqueles que optassem por sair do programa não seriam responsáveis por custos adicionais como contribuintes e removeria os requisitos de medição líquida, o que poderia reduzir ou aumentar o acesso à energia para os consumidores, dependendo do uso de energia ou da hora do dia. Também definiria quais custos empresas de serviços públicos como a Eversource teriam de arcar se uma comunidade optasse por assumir o papel de gerente de serviços públicos.

Para os defensores de uma abordagem de operação comunitária, esse projeto de lei frustraria os planos mais ambiciosos de buscar energia alternativa.

“O HB315 restringiria nossos programas a um modelo 1.0 muito simples ou de poder comunitário de Massachusetts”, disse Madeleine Mineau, diretora executiva da Clean Energy NH. “Vimos muito interesse nos modelos e abordagens mais avançados para o poder da comunidade, que podem incluir o gerenciamento de um portfólio de recursos de fornecimento de energia, oferecendo eficiência energética adicional ou programas de resposta à demanda, além dos programas de serviços públicos.”

Mas delegar governos locais para comprar energia significa mais escolha do consumidor e custos mais baixos?

A Eversource, maior fornecedora de energia do estado, testemunhou no início deste mês em uma audiência de comitê a favor do HB 315, argumentando que a lei existente exige mudanças caras na infraestrutura em toda a rede elétrica - o que significa que os consumidores em todo o estado teriam que pagar contas mais altas, não importa o que aconteça. .

Embora eles apoiem a agregação de poder comunitário e tenham ajudado a implementar um programa semelhante no vizinho Massachusetts, a lei de New Hampshire aumenta significativamente o custo de implementação desses sistemas, o que efetivamente recairia sobre os consumidores.

Tendo que atualizar medidores para compartilhamento de informações bidirecionais, reorientar seus caminhos de rede e atualizar seus sistemas de cobrança de clientes para cumprir a lei anterior, os residentes dentro e fora das áreas de energia da comunidade acabariam com contas de serviços públicos mais altas como resultado. O projeto de lei recém-proposto, afirma Eversource, garantiria que os consumidores que optassem por não participar e os contribuintes estaduais não ficassem presos a custos mais altos.

E esse pode não ser o único problema com o programa como ele existe, como demonstram outros estados.

Rob Nikolewski, repórter de energia do The San Diego Union-Tribune, aponta que o CCA do Condado de Marin, conhecido como Marin Clean Energy, acionado no “embaralhamento de recursos”, comprando ostensivamente energia verde de fontes hidrelétricas, mas ignorando o aumento do uso de carvão e gás natural.

UMA relatório do Voice of San Diego afirma que as CCAs estão a caminho de se tornar monopólios por direito próprio, proibindo clientes industriais e universitários de fechar seus próprios contratos de energia com empresas terceirizadas, como fazem há anos.

E pesquisadores da UCLA notado os regulamentos em torno da energia, em primeiro lugar, dificultarão a redução dos preços.

“A incerteza política em curso com relação à alocação de custos entre clientes de serviços públicos e de agregação de escolha da comunidade pode limitar a capacidade dos agregadores de escolha da comunidade de oferecer tarifas competitivas, o que pode ameaçar a viabilidade do modelo a longo prazo”, disseram os autores.

Se o objetivo é permitir que os consumidores tenham mais opções de como usar o calor e a luz e como reduzir os custos, uma alternativa melhor pode ser a remoção da pesada carga regulatória necessária para manter os fornecedores de eletricidade, especialmente se essas concessionárias fornecerem a energia independentemente.

À primeira vista, o grau de apoio ao poder de escolha da comunidade dependerá do que os governos locais realmente pretendem fornecer e se são capazes de fornecer. Eles querem eletricidade mais barata e eficiente ou querem acelerar a transição para alternativas renováveis?

Pelo menos em New Hampshire, as regras devem ser esclarecidas para que custos desnecessários não sejam impostos aos consumidores na forma de contas de energia mais altas, quer eles optem pela energia comunitária ou não.

Yaël Ossowski é vice-diretor do Consumer Choice Center. Ele escreveu isso para InsideSources.com.

Publicado originalmente aqui.