Imagine este cenário: a pedido de vários grandes meios de comunicação, um governo institui uma lei exigindo que toda vez que uma notícia for vinculada a uma mídia social, a rede social deve pagar uma taxa aos meios de comunicação.

Em outras palavras, para permitir que uma coluna de jornal ou link de blog de fofocas de celebridades apareça em outro lugar, esse site terá que desembolsar dinheiro para o meio de comunicação de onde se originou.

Embora esse caso pareça ridículo aqui nos Estados Unidos, lar do Vale do Silício, foi exatamente isso que a Austrália tentou recentemente em sua guerra crescente contra empresas de tecnologia como Facebook e Google.

E países como Canadá, Reino Unido, Índia e França estão se alinhando para serem os próximos.

No final do ano passado, o Código de Negociação da Mídia de Notícias foi introduzido no Parlamento australiano para “resolver os desequilíbrios do poder de barganha entre as empresas de mídia de notícias australianas e as plataformas digitais”. O projeto de lei foi o esforço plurianual da comissão de concorrência e consumidor do país, solicitado pelo Partido Liberal de tendência conservadora.link tax, Big Tech,

Ao lançar a lei, o primeiro-ministro Scott Morrison fez todas as aberturas necessárias sinalizando oposição à “Big Tech”.

Ao impor um imposto sobre links para empresas de tecnologia, a ideia era fortalecer as empresas de mídia australianas que vêm perdendo receita de publicidade para essas plataformas. Mas isso tem um custo significativo tanto para a escolha do consumidor quanto para a abertura da própria Internet.

O fundador da World Wide Web, Tim Berners-Lee, disse que tal proposta tornaria a Internet “impraticável”, impondo custos e impostos sobre o que se supõe ser um espaço livre na rede aberta. Em outras palavras, esses regulamentos provavelmente interromperiam os princípios mais básicos nos quais a Internet foi fundada em primeiro lugar.

Cabe às empresas de mídia descobrir métodos inovadores e eficazes de capturar o público digital, e não pressionar os governos para desviar dinheiro para eles.

O Google cedeu no início da briga, criando um “vitrine de notícias” em países como Austrália, Reino Unido e Argentina que ofereceriam alguns prêmios aos editores. Mas o Facebook manteve sua posição.

E, embora Morrison e seus colegas parlamentares tenham desencadeado o pêndulo, ele finalmente se voltou contra os consumidores australianos.

Recentemente, milhões de australianos acessaram o Facebook para descobrir que não podiam mais compartilhar links ou artigos de sites de notícias australianos. Em vez de alterar seu modelo de negócios para cumprir a legislação proposta, a empresa decidiu bloquear completamente o compartilhamento de notícias domésticas na plataforma.

Foi um movimento ousado para demonstrar ao governo que os meios de comunicação precisam mais do Facebook do que deles.

A partir de terça-feira, no entanto, o Facebook anunciado fechou acordos individuais com editoras menores no país da comunidade.

“Depois de mais discussões com o governo australiano, chegamos a um acordo que nos permitirá apoiar os editores que escolhermos, incluindo editores pequenos e locais”, disse o vice-presidente global de notícias do Facebook, Campbell Brown.

Este precedente é importante por duas razões.

Primeiro, o projeto de lei da Austrália é uma das tentativas mais descaradas de usar a lei de mídia doméstica para obter receita de uma empresa de tecnologia americana.

Em segundo lugar, mostra que isso tem tudo a ver com resgatar as empresas de mídia tradicionais e quase nada a ver com os consumidores.

Assim como na União Europeia e em alguns países latino-americanos, a fixação em tributar e restringir empresas de tecnologia sediadas nos Estados Unidos depende de conseguir uma fatia do bolo. A preocupação com o consumidor e seu acesso contínuo à informação online é secundária.

Vimos isso com o Uber e a Apple em Bruxelas e Londres, e sem dúvida continuará enquanto os países famintos por impostos tentam reinar no que consideram o ganso de ouro.

É por isso que essas políticas são tão destrutivas para os consumidores e os princípios fundamentais para uma Internet aberta.

A chave para os meios de comunicação prosperarem e evoluirem na era digital será a inovação e a criatividade, que beneficiam os consumidores, não proibições, aumentos de impostos ou leis de mídia zelosas.

Publicado originalmente aqui.

Com sua boa reputação, a Alemanha não é apenas um modelo nisso, mas também é usada para dar mais pressão e mais legitimidade à legislação proposta. É difícil evitar essa responsabilidade….

O projeto de lei “NetzDG” do governo alemão está sendo duramente criticado. Os operadores de redes sociais são obrigados a excluir conteúdo que viole a lei alemã em um curto período de tempo. Isso cria um incentivo econômico – é menos arriscado excluir conteúdo legalmente questionável do que mantê-lo publicado. Muitos temem que isso crie uma espécie de “censura preventiva”, imposta pelo Estado, mas aplicada por uma empresa privada.

Apesar das críticas justificadas, o NetzDG está desfrutando de sucesso internacional. Junto com carros, máquinas, produtos químicos e outros produtos de alta qualidade da República Federal da Alemanha, o NetzDG também é um sucesso de exportação. Como um relatório publicado pelo think tank dinamarquês Justitia em 2020 aponta, o NetzDG serve de exemplo para inúmeras leis aprovadas em outros estados. Como instituição, o Justitia preocupa-se principalmente com os problemas do estado de direito, direitos humanos e liberdades civis – e é aqui que começam os primeiros problemas.

Em 2019, o think tank publicou um relatório mostrando que pelo menos 13 estados (e a União Europeia) aprovaram ou planejam aprovar leis semelhantes e, em 2020, outros 11 se juntaram a elas. Estados liberais como a França, o Reino Unido e a Austrália são apenas uma minoria; a maioria são estados com déficits significativos de estado de direito.

Por exemplo, uma lei semelhante já foi aprovada em 2017 na Bielo-Rússia, onde há semanas observamos protestos contra a fraude eleitoral de Lukashenko. Ao contrário da Alemanha, a lei é “apenas” destinada a espalhar informações falsas. Não é difícil adivinhar que se trata de uma tentativa de cercear a liberdade de expressão e, sobretudo, de silenciar jornalistas críticos ao governo. De acordo com o Augsburger Allgemeine Zeitung, o ditador referiu-se ao exemplo alemão da NetzDG e o rosto da lei, Heiko Maas.

De acordo com relatórios por Repórteres Sem Fronteiras (RSF) e várias classificações, A Bielorrússia é um estado que fez da restrição à liberdade de imprensa a norma. Por exemplo, a mídia alternativa na Bielo-Rússia é forçada a operar fora do país. Por sua vez, os correspondentes desses veículos não recebem credenciamento estadual, o que os obriga a trabalhar na ilegalidade. RSF relatado em novembro de 2018, pelo menos 99 penalidades foram impostas a jornalistas por falta de credenciamento até então.

No Relatório Freedom On The Net 2020 pela Freedom House (Justitia refere-se ao relatório de 2019), a Bielorrússia é classificada como “não livre” com 38 de 100 pontos.

O AKP de Erdogan também decidiu adotar a inovação. O partido no poder aprovou uma lei que, de acordo com um representante do AKP, é baseado no NetzDG alemão.

Por força da lei, as redes sociais com mais de um milhão de usuários terão que contratar na Turquia funcionários responsáveis pelos assuntos jurídicos do país. Além disso, de acordo com o relatório, as operadoras agora devem armazenar dados de usuários na Turquia. Se a lei for violada, eles podem enfrentar multas pesadas de até US$ $1,5 milhão, além de outras medidas, como bloqueio e limitação dos sites afetados.

A Turquia tem sido criticada por sua política contra a liberdade de imprensa. O Comitê para a Proteção dos Jornalistas relataram pelo menos 68 jornalistas presos em 2018, um triste pico global. No Relatório Freedom On The Net 2020, A Turquia pontua muito mal. Com uma pontuação de 35 em 100, o país é classificado como “não livre”.

Outro imitador da Alemanha é o partido governante russo "Rússia Unida" com o "democrata impecável" Vladimir Putin. O relatório Justitia diz que já duas semanas após a lei ter sido aprovada na Alemanha, havia um projeto de lei pronto na Duma Russa, que segundo a RSF, era mais ou menos uma cópia da lei alemã.

Conforme o relatório continua, Putin finalmente assinou duas leis em 18 de março de 2019 que impõem penalidades por espalhar “informações não confiáveis”. Além disso, quem tratar “a sociedade, o governo, os símbolos oficiais do governo, a constituição ou partes do governo” com grande desrespeito online também será punido. Uma instituição autorizada pelo estado russo tem poderes para notificar os sites em questão e, se o conteúdo não for excluído, os sites podem ser bloqueados.

O documento de explicação oficial do governo russo referia-se à NetzDG. O Kremlin afirma que as leis contra notícias falsas são padrão em outros países europeus e, portanto, também são necessários na Rússia.

Bielorrússia, Turquia e Rússia não são, obviamente, os únicos estados problemáticos que introduziram a lei. Não é objetivo deste artigo passar por todos eles. Ainda assim, os exemplos (Venezuela, Etiópia, Mali, Marrocos, Nigéria, Paquistão, Egito, para citar apenas alguns) mostram o perigo que agora está sendo percebido por meio do NetzDG.

O estado alemão não é autoritário, mas um estado constitucional democrático. Não é de forma alguma o objetivo acusar o governo alemão de más intenções. Efetivamente, porém, criou uma monstruosidade que regimes autoritários em todo o mundo usam como modelo para leis que podem e devem restringir a liberdade de expressão e a livre troca de informações de seus cidadãos.

Com sua boa reputação, a Alemanha não é apenas um modelo nisso, mas também é usada para dar mais pressão e mais legitimidade à legislação proposta. É difícil fugir dessa responsabilidade.

Publicado originalmente aqui.

Die EU hat bei den Verhandlungen mit den Impfstoffherstellern die Preise gedrückt. Das durfte sich im Nachhinein als eine fatale Fehlentscheidung erweisen. Ein Gastbeitrag.

Fred Roeder ist Gesundheitsökonom und Geschäftsführer des Consumer Choice Center, eines internationalen Verbraucherverbands mit Büros in Europa, Amerika und Asien.

Der global Wettlauf um die Impfung aller Risikogruppen und schließlich der gesamten Weltbevölkerung gegen Covid-19 ist in vollem Gange. Einige Länder haben sehr aggressiv den Preis pro Impfung heruntergehandelt, während andere bereit waren, mehr pro Dosis zu zahlen, um schneller an die Impfstoffe zu gelangen. vamos morrer União Européia (UE) die Preise pro Impfstoff so sehr heruntergehandelt hat wie kaum ein anderer Staat, könnte am falschen Ende gespart haben.

Die EU zahlt lediglich halb soviel pro Dosis des AstraZeneca-Impfstoffs wie Großbritannien, und mit zwölf Euro ein Drittel weniger für den Biontech/Pfizer-Impfstoff im Vergleich zu den Briten. Israel, das wahrscheinlich das erste Land sein wird, das seine gesamte Bevölkerung durchimpft, hat etwa drei Mal soviel für den Impfstoff von Pfizer bezahlt.

Nehmen wir der Einfachheit halber an, die EU würde für alle 450 Millionen Einwohner nur den mRNA-Impfstoff des Mainzer Unternehmens Biontech verwenden. Da der Impfstoff zwei Impfungen im Abstand von 21 Tagen erfordert, müssten insgesamt 900 Millionen Dosen gekauft werden. Bei dem derzeit ausgehandelten Preis würde dies die EU (und ihre Mitgliedstaaten) 10,8 Milliarden Euro kosten.

Vorbild Israel

Bei dem höheren Preis, den Israel zu zahlen bereit ist, käme die EU auf eine Rechnung von 36 Milliarden Euro. Das scheint extrem viel Geld zu sein – ist es bei genauer Betrachtung aber nicht. Denn pro Einwohner in der EU sind das gerade einmal 80 Euro. A Bundesregierung começou em dezembro com milhões de euros para uma grande quantidade de títulos de crédito. Bei zwei Impfdosen zu jeweils 36 Euro pro Einwohner in Deutschland kommt man ebenfalls auf rund sechs Milliarden Euro. Wahrscheinlich wäre das eine bessere Investition gewesen als der Kauf von Schutzmasken.

Noch deutlicher wird die Fehlentwicklung, vergleicht man die Kosten für Impfungen mit jenen der Corona-Hilfsmaßnahmen auf EU-Ebene. Im Dezember vergangenen Jahres einigten sich die Staats- und Regierungschefs der EU darauf, zusätzlich 700 Milliarden Euro als Covid-Konjunkturprogramm in das Mehrjahresbudget der EU aufzunehmen. Das sind etwa 1500 Euro pro Einwohner und damit fast 20 Mal so viel wie man für einen schnelleren Zugang zu einem der führenden Impfstoffe hätte aufwenden müssen, wenn man bereit gewesen wäre, einen Preis pro Dosis zu zahlen wie Israel. 

Mit Stand vom 28. Februar liegt die Imprate in der Bundesrepublik bei mageren 7,4 Impfungen pro 100 Einwohner. Das entspricht zwar dem Durchschnitt in der EU, ist dennoch nur 3,7 Prozent dessen, was nötig wäre, um die gesamte Bevölkerung zu immunisieren. Israel bereits bei 93,5 Impfungen pro 100 Menschen.

Selbst wenn die EU 250 Euro pro Dosis und damit 500 Euro pro Einwohner ausgäbe, zahlte sie am Ende nur ein Drittel dessen, was für den Corona-Wiederaufbaufonds vorgesehen ist.

Falsche EU-Strategie 

Wäre es daher nicht besser, schnell auf möglichst viele Impfstoffe zuzugreifen, den Herstellern und Zulieferern einen großen Anreiz zu geben, ihre Produktionskapazitäten hochzufahren und die Bevölkerung im Rekordtempo zu immunisieren? Stattdessen konzentrieren sich die EU und ihre Mitgliedsstaaten darauf, die Pandemie fortzusetzen, auf Steuereinnahmen zu verzichten, die Lockdowns zu verlängern, die Wirtschaftstätigkeit zu lähmen und – das Tragischste – das menschliche Leid durch die Pandemie zu verlängern.

Wenn wir dereinst auf die Pandemie zurückblicken, sollten wir uns nicht wundern, wenn Länder, die einen niedrigen Preis als wichtigsten Erfolgsfaktor bei den Impfstoffverhandlungen anstrebten, am Ende eine viel höhere Rechnung serviert bekommen als die Länder, die hohe Mengen und einen zuschnellenf Zuganf Zugang als den wichtigsten Indicator für erfolgreiche Impfstoffverhandlungen ansahen.

Publicado originalmente aqui.

Semana Anterior, notícia quebrada que os legisladores do estado do Colorado pretendem introduzir uma legislação que proibiria sacolas plásticas descartáveis e recipientes de isopor para viagem. O objetivo do projeto de lei é reduzir a dependência do consumidor de plásticos descartáveis, proteger o meio ambiente e eliminar a questão dos microplásticos no ecossistema.

Não é a primeira vez que a Assembleia Geral tenta aprovar a proibição de sacolas plásticas, já que esforços semelhantes fracassado no passado. 

Infelizmente, a proibição de sacolas plásticas não resulta necessariamente em melhores resultados para o meio ambiente, porque alternativas a muitos produtos de uso único apresentam custos ambientais significativamente mais altos. Na verdade, quando Ministério do Meio Ambiente da Dinamarca procuraram avaliar a questão das sacolas plásticas descartáveis, chegaram à conclusão de que essas sacolas costumam ser a escolha ambientalmente correta. Como isso é possível?

Ao avaliar o impacto ambiental total das sacolas plásticas versus suas alternativas, usando 15 referências que vão desde a mudança climática até o esgotamento de recursos, os pesquisadores dinamarqueses concluíram que as sacolas de papel precisariam ser reutilizadas 43 vezes para ter o mesmo impacto total de uma sacola plástica. Os números das sacolas de algodão eram ainda piores, que precisariam ser reutilizadas 7.000 vezes, enquanto uma versão orgânica precisaria ser usada 20.000 vezes para ficar em pé de igualdade com uma sacola plástica de uso único. Quando os padrões de uso do consumidor são considerados, forçar os consumidores a alternativas de papel ou algodão é um negativo líquido significativo do ponto de vista da proteção ambiental.

Agora, isso não significa que o Colorado precise renunciar à bandeira branca e desistir de sua busca para conter o desperdício de plástico mal administrado. Plástico acabar no meio ambiente é problemático, e ninguém gosta de resíduos indesejados que acabam em nossos rios, parques e lagos. Na verdade, o estado deveria fazer muito mais em seus esforços para recuperar o plástico.

Em primeiro lugar, o Colorado deve expandir as tecnologias avançadas de reciclagem, como a despolimerização química. Este é o processo em que o plástico é quebrado e reaproveitado em novos produtos. Existem projetos inovadores em andamento na América do Norte liderados por cientistas e empreendedores, pegando esses plásticos problemáticos, alterando suas ligações químicas e reaproveitando-os em pelotas de resina, azulejos para sua casa, e até mesmo estrada de asfalto. Essa abordagem capacita os inovadores a solucionar o desperdício de plástico, criar empregos e fazer isso com o mínimo de impacto ambiental.

Mais importante ainda, ao manter o plástico na economia e não no meio ambiente, essa abordagem também ajuda a reduzir a questão dos microplásticos, que são pequenas partículas de plástico que geralmente acabam nos sistemas de água. O relatório de 2019 mostrou que 90% de toda a água amostras no Colorado continham microplásticos. O foco sério na recuperação e reaproveitamento do plástico permitiria que o Colorado adotasse os benefícios ambientais dos produtos de plástico, sem os negativos de resíduos mal administrados.

Além das repercussões ambientais das alternativas e dos benefícios da recuperação do plástico, a proibição também ignora produtos novos e inovadores que estão sendo lançados no mercado para lidar com o desperdício de plástico. Existem novas classes de produtos de polihidroxialcanoato (PHA) de uso único, como copos, recipientes para viagem e canudos que são quase totalmente biodegradável, resolvendo o problema de resíduos plásticos mal administrados que levam décadas, ou séculos, para se decompor.

E, claro, o impacto que uma proibição teria na indústria de food service do Colorado também não pode ser ignorado. É um eufemismo dizer que o setor foi duramente atingido pela pandemia. Para cima de 94.000 trabalhadores de restaurantes no estado perderam o emprego e aproximadamente 40% do setor está atualmente de licença. Mais do que nunca, essas empresas contam com esses produtos plásticos descartáveis para garantir a segurança e a conveniência dos pedidos de retirada e entrega. Acrescentar custos de insumos adicionais a esses negócios em dificuldades enquanto traçam o longo caminho para a recuperação parece, na melhor das hipóteses, equivocado e, na pior, cruel.

No final das contas, o lixo plástico é um problema sério, que requer soluções sérias. O Colorado pode lidar com o lixo plástico sem uma proibição? Claro, pode. A solução séria para esse problema é focar na recuperação e na reciclagem avançada, o que evita as armadilhas das alternativas de alto impacto e evita chutar o setor de food service enquanto está em baixa. 

David Clement é o gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center, que defende consumidores em mais de 100 países e está sediado nos Estados Unidos. 

Publicado originalmente aqui.

В феврале 2021 года, когда стало понятно, что вот она, третья волна пандемии, как-то внезапно(на самом деле – закономерно) вспомнили, почему ВОЗ оказалась настолько импотентна.

В феврале 2021 года, когда стало понятно, что вот она, третья волна пандемии, как-то внезапно(на самом деле – закономерно) вспомнили, почему ВОЗ оказалась настолько импотентна. И еще вспомнили о том, что не все иностранные гранты одинаково полезны.

Сначала – зачем снова об этой теме. Что-то вроде спойлера.

Специальное независимое бюро, которое занимается исследованием эффективности и практик ВОЗ(Всемирная организация здравоохранения) внезапно в своем отчете обнаружило, что эта самая Организация оказалась импотентна перед лицом глобальной угрозы. И после публикации в феврале зубодробительных выводов собирается в марте вернуться к вопросу – уже наерок б. Детали – ниже.

Кампании по ограничению курения в развивающихся странах(спонсируемые частными грантодателями) деформировали фокус активности ВОЗ и сместили его от борьбы с куда более серьезными проблемами – пандемией, нехваткой вакцин для детей в бедных странах и т.п.  

Правительства нескольких развивающихся стран внезапно обнаружили, что спонсируемые из-за рубежа кампании по сокращению курения(потребления табачной продукции) внезапно оказались не только неэффективны, но и замораживают архаичную ситуацию, консервируют практики более вредных способов потребления табака.

И в целом: доминирование крупных частных благотворителей, монополизация в финансировании НГО(негосударственных общественных организаций и движений) негативно сказывается на эффективности и целесообразности их действий.

Но для начала повторю тот дисклеймер, который имел место в моей колонке, что вышла в июле 2020 года – по поводу грантов и грантополучателей:

А) я считаю, что финансирование институтов гражданского общества за счет грантов и донейшенов от лиц, которые не являются участниками таких структур, – это нормально;

Б) я считаю, что представители гражданского общества(NGO и другие) могут и должны влиять на законодательную ветку власти и контролировать действия исполнительной власти;

Я я я ч ч ч ч ч ч в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в в €

А теперь о том, что мне представляется недопустимым, жутким, ужасным и неправильным.

, Я ч ч ч я я ч ч я я я я я я ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч ч € Так, как это делается в США. Так, как это делается в ЕС с начала 2000-х годов. Лоббирование – это примерно то, что в Украине называют адвокацией. Но не надо стесняться – это лоббирование, на самом деле. Это не стыдно и не нарушает норм морали.

Просто общество должно знать – кто, за чьи деньги и каким образом влияет на изменение законов, по которым обществу потом жить.

Вот вводить разрешительные процедуры для ONG и лоббистов – недопустимо. Это ни к чему. Но реестры должны быть. Как минимум, для того, чтобы мы знали, кому и за что говорить спасибо. И это не шутка: при поддержке иностранных, да и отечественных доноров разрабатывалось много сильныых умзва и умноко.

За что спасибо тем, кто это реализовывал и оплачивал. Это было о хорошем.

Учили нехорошему

Теперь о плохом. 15 февраля издание Washington Examiner опубликовало статью Яэля Оссовски (Yaël Ossowski), заместителя директора Consumer Choice Center – международной организации, занимающейся защитой прав потребителей. В ней Оссовски детально, со ссылками на ранее вышедшие отчеты и публикации написал о том, как благотворительность Майкла Блумберга разрушает возможности ВОЗ в противостоянии пандемии.

Если совсем кратко – экстравагантный миллиардер, бывший мэр Нью-Йорка, и неудавшийся кандидат в кандидаты в президенты от Демпартии Майк Блумберг выглядит как человек, чьи деньги сбили ВОЗ с пути истинного.

В 2014-2017 годах он тратил огромные суммы на лоббирование идеи о повышении налогов на подслащенные газаниров .

С середины 2000-х он тратит огромные деньги на лоббирование идеи о галопирующем повышении налогов натыба идела . Всемирный крестовый поход Блумберга против сахара и табака занял большую часть его жизни, если не считать политкарьеру, благодаря чему он получил должность специального посланника Организации Объединенных Наций по вопросам городов и изменения климата, ключевого финансиста проектов по повышению так называемых налогов за грехи во всем мире.

Он также стал одним из ключевых частных спонсоров ВОЗ в 2016-2019 годах, уступив это место в 2020 году фонду Билла и Мелинды Гейтс(BMGF).

На Bloomberg Philanthropies приходилось ключевая доля добровольных пожертвований в пользу ВОЗ до старта пандемии и до начала президентской кампании-2020 в США:

• в 2016-2017 годах – 11%, тогда как США – 13%, а BMGF – 14%;
• в 2018-2019 годах – 15%, тогда как США – 11%, а BMGF – 12%;
• в 2020-2021 годах – 0,42%, тогда как США – 7,27%, ФРГ – 11,76%, а BMGF – 11,8%.

Что это означало? “В развивающихся странах частные пожертвования Блумберга превратили его в своего рода безудержное частное правительство, – утверждает Оссовски. – Когда он запретил большие газированные напитки в Нью-Йорке, это было только начало. -…. присутствие денег Блумберга привело к повышению налоговых ставок на потребительские товары, такие как газированные напитки и сигареты, придавая интеллектуальную строгость суровым запретам и ограничениям на алкоголь и электронные сигареты”.

В том числе, за счет деформирования фокуса ВОЗ, его смещения в сторону лоббирования запретов и повышения налоговых ставок в ущерб борьбе с опасными эпидемиями. É um caso de emergência durante o surto de COVID-19.

В апреле 2015 года, после слабых результатов в борьбе с эпидемией лихорадки Эбола в Африке ВОЗ сделала заявление: “Вспышка лихорадки Эбола, начавшаяся в декабре 2013 года, вылилась в кризис общественного здравоохранения, гуманитарный и социально-экономический кризис с разрушительными последствиями… Это также послужило напоминанием о том, что мир, включая ВОЗ, плохо подготовлен к крупной и устойчивой вспышке болезни. … Мы приняли к сведению конструктивную критику деятельности ВОЗ и извлеченные уроки для обеспечения того, чтобы ВОЗ играла свое законное место во время вспышек болезней, гуманитарных чрезвычайных ситуаций и в обеспечении глобальной безопасности в области здравоохранения”.

Чтобы извлечь из международной бюрократизированной донельзя структуры такое заявление, должна была подняться колоссальная волна критики. А руководство ВОЗ его критики должны были припереть к стене мощными аргументами.

И ВОЗ пообещала, что “больше так не будет”. В его заявлении 2015 года было обещано: “Мы будем укреплять Международные медико-санитарные правила – международную основу для обеспечения готовности, эпиднадзора и ответных мер в случае вспышек заболеваний и других угроз здоровью. Мы обязуемся укреплять нашу способность оценивать, планировать и реализовывать меры готовности и небиль”.

Но именно этого мы не дождались от ВОЗ в начале 2020 года. Что в значительной степени помогло COVID-19 вырваться за пределы Уханя.

Эти выводы – о деформированной активности ВОЗ, были подтверждены такой структурой, как Независимая группа по обеспечению готовности к пандемии и ответным мерам (The Independent Panel for Pandemic Preparedness and Response – IPPPR), которую была вынуждена создать ВОЗ 19 мая 2020 года в ответ на уничтожающую критику по поводу неэффективности организации.

В феврале 2021 года во время презентации доклада IPPPR ее сопредседатель Хелен Кларк(экс-премьер-министр Новой Зеландии, одного из ключевых доноров ВОЗ) заявила о нарастающей угрозе: «Пандемия продолжает разворачиваться, и, вероятно, ее ждет еще больше сюрпризов».

А в самом докладе было сказано следующее: “Известным экзистенциальным рискам, связанным с пандемической угрозой, не придавалось должного внимания. Предыдущие пандемические кризисы побудили к проведению многочисленных оценок, созданию групп экспертов и комиссий, которые разработали множество рекомендаций по обеспечению готовности и усилению мер реагирования. В отношении многих из них не было предпринято никаких действий. В то же время мы недостаточно серьезно воспринимаем экзистенциальную угрозу, которую представляет пандемия для человечества, а также ее место в будущем планеты. Совместные действия свелись к принятию желаемого за действительное вместо проведения перспективной оценки рисков и осуществления соответствующих мер”.

Переводим с дипломатического на обычный язык: ВОЗ занималась ерундой и не извлекла уроков из прежидйих. В докладе указано, что страны с низкими и средними уровнями доходов в таких ситуациях оказываются в непропорционально худшем состоянии – как по части доступа к средствам защиты, вакцинам и методам медпомощи, так и по части компенсации негативного влияния на экономику и систему здравоохранения.

Ну и напоследок: “Комиссия также рассмотрит вопрос о том, может ли ВОЗ с необходимой оперативностью обеспечить четкое осуществление полномочий и принятие решений в условиях вспышек с пандемическим потенциалом и явного несоответствия между ожиданиями Организации и тем, каким образом и в каком объеме финансируется ее деятельность” . Тут уже просто камень в огород крупных частных благотворителей, которые своими требованиями смещали фокус активности ВОЗ от реальных проблем к надуманным.

А что ж с деньгами на лоббизм?

В январе 2021 года филиппинское издание Manila Standard опубликовало статью, в которой сообщалось о том, что ведется расследование по поводу того, как деньги благотворительного фонда Блумберга могли поступать к должностным лицам FDA(Philippines Food and Drug Administration – филиппинский госорган по контролю за продуктами питания и л л лаааатт) дл вл daя н нth н нлллthлллллание ээthэрнных иилых эо зл слых сл нth лля лляя л я лth л ллллллллллллллллллugh ллллth лля ллл ллл лллллллллллллллллллugh ээллллth лth нл влллллthллthллллthллллллллллfia.

По поводу рисков непрозрачности программы помощи в статье высказывались доктор Джоэл Ницкин(медик из США, специализируется на анализе систем государственного управления) и профессор Дэвид Джон Натт из Имперского колледжа Лондона, возглавляющий там кафедру фармацевтики. Они заявили о том, что необходимо выяснять – нарушались ли при финансировании программы в Филиппинах законы местные и законы США, а также, насколько существенны были в масштабах программ взносы фонда Блумберга.

Ранее, в 2017 году индийское издание The Wire цитировало закрытый документ местного министерства внутренних дел, в котором высказывались опасения по поводу того, что фонд Bloomberg Philanthropies финансирует кампанию по «агрессивному» лоббированию против табачного сектора, несмотря на то, что этот сектор экономики дает занятость миллионам фермеров и приносит правительству более 5 млрд долларов дохода от налогов.

При этом отмечалась необходимость сокращать распространенность курения, но сбалансированными, а не агрессивными методами: «Иностранные заинтересованные структуры, делающие взносы из-за рубежа… в целях лоббирования против разрешенной законом экономической деятельности, вызывают многочисленные опасения», – было сказано в документа.

Учить мыть руки перед едой, вовремя вакцинировать детей, отказываться от вредной еды, поддерживать физическую форму – это в условиях дефицита ресурсов явно важнее для здоровья нации в целом, чем повышать налоги на табак. Но, похоже, за это не дают столько денег. В общем, ситуация сильно похожа на ту расфокусировку, которая имеет место у ВОЗ. Только в локальных масштабах и формах.

Кто и как в Украине осваивает деньги Блумберга

А что в Украине? У нас все чудесно. Отечественные НГО, занимающиеся тем, что стыдливо называется адвокацией(читай – лоббистской деятельностью) эффективно используют отсутствие каких-либо писанных требований к финансовой отчетности о проводимой деятельности, в отличие, кстати, от зарубежных структур-доноров.

Фонд Блумберга, на который опосредованно(см ниже) приходится более 80% взносов в украинские НГО, лоббирующие повышение налогов и введение ограничений, регулярно публикует на своем сайте детальные отчеты. То же самое – регулярные и весьма детальные отчеты о финансах, публикуют также фонды и организации, которые затем распределяют средства Блумберга в НГО развивающихся стран. Но не в Украине.

Por exemplo, ЦГП Життя в качестве одной из основных целей декларирует борьбу с курением. В публичном отчете за 2019 год из 15 страниц финансам организации было посвящено полстраницы. А направлению расходования средств – круговая диаграмма с 6 направлениями затрат. На себя и на нигде не поименованных экспертов (включая налоги на ФОТ) – в сумме 64,4% бюджета оргациз. На так называемые «Программные затраты» – 35,3%, без малого 4 млн гривен.

При этом аудированный отчет на сайте отсутствует. Вообще.

К сожалению, «Программные затраты» в публичном отчете нигде и никак не расшифрованы. Данные за 2020 год на сайте этой НГО по состоянию на конец февраля 2021 года отсутствовали.

В 2019 году структуру финансировало на 86,1% всего лишь два донора – и оба иностранные, оба финансируются нагди не. Они же в 2018 году плюс еще одна структура, поддерживаемая Блумбергом, предоставили 79% финансирования. Em 2017 anos – 71%.

Из года в год наращивается зависимость от одного единственного донора. И плюс к этому – непрозрачность трат. В отчетах не указано, куда конкретно идут деньги Майкла Блумберга и его фонда.

Удалось еще найти «Український Центр контролю над тютюном», учрежденный тем же ЦГП Життя. Там тоже нет финансовых отчетов. Зачем эта двухступенчатость? Наверное, донорам есть смысл поинтересоваться.

Еще в борьбе против потребления табака(наряду с еще несколькими другими направлениями) позиционирует себя CEDEM – Центр демократии и верховенства права. Вот только по направлениям деятельности у него финансовой отчетности на сайте нет. И вообще никакой внятной отчетности нет. А по поводу аудиторской проверки вообще обнаружилось ноу-хау – публикуют аудиторское заключение без цифр. То есть “мы проверили и все в порядке, но что именно проверяли – тайна”.

Итого к расплате

Нл нлый нлц нлц нлл нth нл нth нл нл нла нлл нth нth гth th чth ччччны бччч гчччны бчч ччч гччч гчччыndia Причем делают это трансгранично. Со своим представлением о прекрасном. Очень круто, если такое представление совпадает с интересами общества в стране, которую благодетельствуюто таким . Или с интересами человечества в целом – как в случае со спонсорством ВОЗ.

Não é? Ну, тогда, как в истории с Эболой – “простите, мы облажались”. Или в истории с COVID-19 – “простите наших проверяемых, они облажались”. Или со сладкой водой и табаком – как в истории с деньгами Блумберга.

Главный редактор журнала Деньги.ua Александр Крамаренко

Publicado originalmente aqui.

Nesta coluna de opinião, o vice-diretor do Consumer Choice Center diz que as mudanças na lei estadual permitem que as comunidades criem serviços públicos.

28 de fevereiro de 2021

Quando se trata de sua conta de energia elétrica, os consumidores que desejam mudar de serviços públicos ou usar diferentes fontes de energia enfrentam escolhas limitadas.

Para fornecer uma alternativa, além de atender à demanda do consumidor por alternativas como solar e eólica, muitos estados optaram por permitir que os governos locais comprem eletricidade diretamente, enquanto ainda permitem que as concessionárias controlem a distribuição, conhecida como “agregação de escolha da comunidade”.

Mas uma mudança de 2019 na lei de New Hampshire abre a porta para outra coisa: comunidades agindo como seus próprios serviços públicos.

Embora as concessionárias ainda forneçam e distribuam energia, os governos locais escolherão os vencedores e os perdedores, removendo essa opção das empresas de propriedade dos investidores. Todo residente seria automaticamente inscrito, mas com o direito de optar por não participar.

Esses esforços começaram em nove estados do país, inclusive em todo o boato de energia isso é a Califórnia, onde os agregadores de escolha da comunidade atendem a mais de 10 milhões de residências. Nova Hampshire, tendo aprovado um projeto de lei em 2019 para reforçar esses programas, é o último estado a aderir à tendência.

Ambos os grupos de consumidores e serviços públicos em New Hampshire expressaram apoio à agregação de preços. Mas as mudanças de 2019 na lei criam problemas que tornam mais difícil para os consumidores começarem a economizar dinheiro.

E agora, HB 315, projeto de lei para esclarecer regras e facilitar o início da agregação, tramita no legislativo.

O projeto de lei garantiria que aqueles que optassem por sair do programa não seriam responsáveis por custos adicionais como contribuintes e removeria os requisitos de medição líquida, o que poderia reduzir ou aumentar o acesso à energia para os consumidores, dependendo do uso de energia ou da hora do dia. Também definiria quais custos empresas de serviços públicos como a Eversource teriam de arcar se uma comunidade optasse por assumir o papel de gerente de serviços públicos.

Para os defensores de uma abordagem de operação comunitária, esse projeto de lei frustraria os planos mais ambiciosos de buscar energia alternativa.

“O HB315 restringiria nossos programas a um modelo 1.0 muito simples ou de poder comunitário de Massachusetts”, disse Madeleine Mineau, diretora executiva da Clean Energy NH. “Vimos muito interesse nos modelos e abordagens mais avançados para o poder da comunidade, que podem incluir o gerenciamento de um portfólio de recursos de fornecimento de energia, oferecendo eficiência energética adicional ou programas de resposta à demanda, além dos programas de serviços públicos.”

Mas delegar governos locais para comprar energia significa mais escolha do consumidor e custos mais baixos?

A Eversource, maior fornecedora de energia do estado, testemunhou no início deste mês em uma audiência de comitê a favor do HB 315, argumentando que a lei existente exige mudanças caras na infraestrutura em toda a rede elétrica - o que significa que os consumidores em todo o estado teriam que pagar contas mais altas, não importa o que aconteça. .

Embora eles apoiem a agregação de poder comunitário e tenham ajudado a implementar um programa semelhante no vizinho Massachusetts, a lei de New Hampshire aumenta significativamente o custo de implementação desses sistemas, o que efetivamente recairia sobre os consumidores.

Tendo que atualizar medidores para compartilhamento de informações bidirecionais, reorientar seus caminhos de rede e atualizar seus sistemas de cobrança de clientes para cumprir a lei anterior, os residentes dentro e fora das áreas de energia da comunidade acabariam com contas de serviços públicos mais altas como resultado. O projeto de lei recém-proposto, afirma Eversource, garantiria que os consumidores que optassem por não participar e os contribuintes estaduais não ficassem presos a custos mais altos.

E esse pode não ser o único problema com o programa como ele existe, como demonstram outros estados.

Rob Nikolewski, repórter de energia do The San Diego Union-Tribune, aponta que o CCA do Condado de Marin, conhecido como Marin Clean Energy, acionado no “embaralhamento de recursos”, comprando ostensivamente energia verde de fontes hidrelétricas, mas ignorando o aumento do uso de carvão e gás natural.

UMA relatório do Voice of San Diego afirma que as CCAs estão a caminho de se tornar monopólios por direito próprio, proibindo clientes industriais e universitários de fechar seus próprios contratos de energia com empresas terceirizadas, como fazem há anos.

E pesquisadores da UCLA notado os regulamentos em torno da energia, em primeiro lugar, dificultarão a redução dos preços.

“A incerteza política em curso com relação à alocação de custos entre clientes de serviços públicos e de agregação de escolha da comunidade pode limitar a capacidade dos agregadores de escolha da comunidade de oferecer tarifas competitivas, o que pode ameaçar a viabilidade do modelo a longo prazo”, disseram os autores.

Se o objetivo é permitir que os consumidores tenham mais opções de como usar o calor e a luz e como reduzir os custos, uma alternativa melhor pode ser a remoção da pesada carga regulatória necessária para manter os fornecedores de eletricidade, especialmente se essas concessionárias fornecerem a energia independentemente.

À primeira vista, o grau de apoio ao poder de escolha da comunidade dependerá do que os governos locais realmente pretendem fornecer e se são capazes de fornecer. Eles querem eletricidade mais barata e eficiente ou querem acelerar a transição para alternativas renováveis?

Pelo menos em New Hampshire, as regras devem ser esclarecidas para que custos desnecessários não sejam impostos aos consumidores na forma de contas de energia mais altas, quer eles optem pela energia comunitária ou não.

Yaël Ossowski é vice-diretor do Consumer Choice Center. Ele escreveu isso para InsideSources.com.

Publicado originalmente aqui.