Por separar o estado do dinheiro, o Bitcoin é inerentemente um animal político.

Os Bitcoiners podem não querer interagir com o estado, mas o estado quer competir com o Bitcoin.

E embora haja muito em jogo no nível federal do governo dos EUA – SEC, CFTC, FinCEN, OCC, Congresso, ordens executivas presidenciais, decisões de agências – houve uma marcha silenciosa pelas instituições estaduais, resultando em políticas (tentativas ou promulgada) afetando o Bitcoin e as pessoas e entidades que adotam a inovação de Satoshi.

Documentar totalmente isso é um exercício exaustivo, mas vale a pena entender como os estados estão lidando com a ascensão do Bitcoin. Essas tentativas legislativas não afetam o protocolo Bitcoin em si, mas sim como um cidadão individual será capaz de interagir com o Bitcoin, soberanamente ou não.

Alguns estados adotaram as atividades do Bitcoin como pioneiros (Wyoming, Texas, Montana, New Hampshire, etc.), enquanto outros fizeram todo o possível para restringi-lo (Nova York, Havaí). Muitos outros ainda serão determinados.

ÁREAS-CHAVE

Como um resumo bruto, geralmente existem três áreas problemáticas em que os regulamentos tocam o Bitcoin no nível estadual: intercâmbio, energia, e tributação.

1. Exchange diz respeito a rampas de ativação/desativação fiduciárias para Bitcoin (pense em exchanges de criptomoedas, corretoras, custodiantes e caixas eletrônicos) e tem o escopo regulatório mais profundo de cada uma das áreas problemáticas. Isso é exercido pela oferta seletiva de licenças de transmissão de dinheiro, várias taxas e requisitos de patrimônio líquido para a venda de ativos digitais ou regras de relatórios para compradores e vendedores licenciados de Bitcoin. A maioria das regras Conheça seu Cliente/Anti-Lavagem de Dinheiro (KYC/AML) são adotadas com isso em mente.

2. A energia está se tornando uma área de questão mais importante para a regulamentação do Bitcoin, já que várias jurisdições estão recebendo empresas comerciais de mineração de ativos digitais ou tornando quase impossível para elas operarem localmente. Isso foi restrito, mas também explicitamente protegido, tanto no nível estadual quanto no nível local (condados, vilas e cidades). Isso foi feito por questões ambientais (reais ou infladas) ou por causa de ameaças de carga percebidas às redes de energia. Como tal, é a própria prova de trabalho que leva os reguladores a agir.

3. Até agora, a tributação teve um leve toque no nível estadual, principalmente devido à classificação pouco clara ou simplificada do governo federal para o Bitcoin como um ativo. Se o Bitcoin é realmente dinheiro de mercadoria ou pode ser usado como um método de pagamento, também se enquadra nessa categoria e está se tornando um vetor de ataque crescente. 

Com exceção de Nebraska, cada legislatura estadual é bicameral com uma Câmara e um Senado, semelhante ao governo federal. Há o poder executivo, dirigido por um governador e seu gabinete, e uma série de agências estatais chefiadas por burocratas de carreira ou nomeados pelo governador.

Até agora, os representantes da Câmara e os senadores estaduais foram os principais impulsionadores da política de Bitcoin no nível estadual. Ultimamente, no entanto, os chefes das agências – especialmente supervisores bancários estaduais e reguladores estaduais de valores mobiliários – flexionaram seus músculos.

Em vez de uma classificação simples, é melhor examinar a política do estado sobre Bitcoin através das lentes de várias licenças, programas e leis tangenciais.

E isso nos leva ao corpo de intervenção estatal que mais interage com o Bitcoin e as criptomoedas de forma mais ampla: as licenças de transmissão de dinheiro.

Licenças de Transmissor de Dinheiro

Um transmissor de dinheiro ou licença de transmissão (MTL) é o principal compromisso entre trocas de criptomoedas e reguladores estaduais. Para que uma bolsa ou corretora Bitcoin ofereça legalmente serviços a residentes em um determinado estado, ela deve cumprir as leis estaduais sobre como as empresas de “transmissão de dinheiro” são regulamentadas.

Esses detentores de licenças devem enviar informações ao estado para permanecerem em conformidade; portanto, as empresas exigem a coleta de dados Conheça seu cliente, como número do seguro social, nome, data de nascimento e muito mais.

Isso é separado do federal Licença comercial de serviços financeiros da Rede de Repressão a Crimes Financeiros (FinCEN) do Departamento do Tesouro dos EUA, que considera lavagem de dinheiro, narcóticos e financiamento de terrorismo e geralmente parceiros com empresas de vigilância em cadeia para recuperação de dados.

Os MTLs estaduais concedem às empresas de Bitcoin a capacidade de trocar moeda fiduciária e Bitcoin para clientes e, portanto, são uma parte essencial da pilha regulatória para qualquer empresa que deseja atender clientes.

Recentemente, quando Dakota do Sul e Texas os residentes foram informados de que não podiam mais usar certas trocas e corretoras de Bitcoin, que resultaram da perda da licença de transmissão de dinheiro da empresa Bitcoin - ou de seu custodiante contratante.

Exceto por Montana, todos os estados da união têm um procedimento que exige o registro de entidades que oferecem “serviços monetários”: bancos, instituições fintech, empresas hipotecárias, gerentes de dinheiro e negócios de moeda virtual, como bolsas ou corretoras.

Minha organização, o Consumer Choice Center, elaborou um modelo política para introduzir a reciprocidade de licenças de transmissão de dinheiro - o que significa que se uma bolsa ou empresa tiver o MTL de um estado, ele deve ser facilmente aceito e aplicável em outro estado.

O processo de solicitação de uma licença de transmissão de dinheiro varia, mas geralmente requer uma quantia significativa de ativos líquidos denominados em dólares americanos (às vezes até $5 milhões) ou um título de garantia, um título de dívida mantido por terceiros em caso de reclamações futuras de clientes sobre o titular da licença, que também podem chegar a milhões.

A BitLicense do estado de Nova York — a mais abrangente do país — exige uma barreira muito alta para qualquer empresa que lide com criptomoedas. Não mais de 30 empresas têm recebido com sucesso uma BitLicense, e a maioria das empresas apenas com Bitcoin optaram por ficar fora de Nova York em vez de cumprir a lei, o que é um sinal forte o suficiente. Os requisitos de títulos, estipulações de patrimônio líquido e vários requisitos de relatórios geralmente são muito caros para conformidade. Para não ficar para trás, New Jersey versão do BitLicense até agora passou por comitês legislativos e espera-se que seja aprovado nesta sessão.

Essas estipulações, dependendo do estado, significam que uma corretora de Bitcoin iniciante precisará de dinheiro significativo apenas para começar a vender Bitcoin legalmente. Se uma bolsa quiser atender clientes em todos os 50 estados, levará muito tempo e dinheiro, horas de cobrança de advogados e conversas com legisladores e reguladores. Também pode exigir uma revisão aberta de sua segurança operacional e TI.

Ohio e Washington, por exemplo, exigem auditorias terceirizadas de sistemas de computador e serviços de custódia se as empresas lidam com moeda virtual.

Embora isso possa parecer bastante rigoroso, alguns estados decidiram contornar esse requisito para empresas de moeda digital que apenas compram e vendem Bitcoin diretamente aos clientes.

Os estados de Indiana, Kansas, Massachusetts, Nova Hampshire, Pensilvânia, Rhode Island, Texas, e Utah determinaram independentemente que a troca fiduciária para Bitcoin (ou criptomoeda) entre duas partes (empresa e cliente) não atende ao padrão para transmissão de dinheiro e, portanto, não requer licenças. O mesmo para transações Bitcoin puramente ponto a ponto. O Tennessee exige apenas uma licença de dinheiro se uma troca também permitir que você venda seu Bitcoin.

Se você é residente de qualquer um desses estados - além do já mencionado Montana - provavelmente teve acesso fácil à maioria das trocas e serviços de Bitcoin.

A justificativa para essa determinação depende do estado. Ou eles não qualificam o Bitcoin como “dinheiro” – e, portanto, não há necessidade de oferecer uma licença de transmissor de dinheiro – ou não consideram as rampas de ativação/desativação de moeda virtual entre duas entidades como “transmissão” de dinheiro. Essas definições, no entanto, estão mudando lentamente devido à influência de algumas organizações.

Conferência de Supervisores de Bancos Estaduais

Nos últimos anos, os esforços dos supervisores bancários estaduais (os principais reguladores bancários em cada estado) visaram unificar o processo de solicitação de licenças de transmissão de dinheiro, ou seja, através o Sistema e Registro de Licenciamento Multi-Estado Nacional (NMLS). 

Este site serve como o principal portal de aplicativos para bolsas e corretoras virtuais que desejam oferecer serviços a clientes em vários estados (bem como a corretoras de hipotecas). O Programa Multistate MSB Licensing Agreement agora compreende 31 dos 50 estados, dando a qualquer candidato um procedimento de inscrição simplificado que é determinado pelo conselho administrativo do NMLS.

Embora dependa do supervisor bancário de cada estado revisar esses aplicativos e concedê-los, o NMLS é o ponto de entrada oficial e o portal de comunicação para empresas de Bitcoin nesses 31 estados que desejam solicitar uma licença de transmissão de dinheiro. 

O que torna esse processo de inscrição único é que o NMLS não é uma agência ou instituição governamental responsabilizada de forma democrática. Este registro é executar tecnicamente pelo Conferência de Supervisores de Bancos Estaduais, a $120 milhões organização sem fins lucrativos governado por um conjunto rotativo de supervisores bancários estaduais. 

Embora o CSBS seja nominalmente uma organização de liderança e treinamento para supervisores bancários e sua equipe, nos últimos anos assumiu um papel de liderança na elaboração de políticas de modelo para “regular e unificar” ainda mais a troca de Bitcoin e outras criptomoedas por meio de licenças de transmissão de dinheiro. Seu primeiro modelo de legislação sobre Bitcoin foi proposta em 2014.

Sua última tentativa é a Modelo de Lei de Modernização da Transmissão de Dinheiro. Este projeto de lei visa simplificar a legislação do transmissor de dinheiro em qualquer estado que a adote, estabelecendo regras sobre as informações a serem coletadas, os direitos dos clientes em caso de fraude e diversas definições sobre as chamadas “moedas virtuais”. Ele também isenta especificamente os node runners e serviços não custodiais. É bastante clichê.

Onde alguns discordam do projeto de lei modelo - e das várias versões que foram introduzidas ou adotadas - é que é preciso muito esforço para reivindicar a moeda virtual descentralizada como "não dinheiro" (Seção 13.03 (b) (9)). Versões anteriores deste projeto de lei definiam “dinheiro” para também representar curso legal em países estrangeiros, mas considerando a adoção do Bitcoin por El Salvador como moeda legal em 2021, isso foi alterado.

O aspecto mais problemático desse cenário – e que vemos com muita frequência no lobby – é que os supervisores bancários estaduais devem seguir a lei e as políticas escritas pelas legislaturas estaduais, em vez de elaborar a legislação por conta própria. Esse conflito de interesses é muito claro e deve ficar claro nos estados onde esses projetos de lei são apresentados.

Para todos os efeitos, os supervisores bancários estaduais ainda não querem considerar o Bitcoin como moeda legal no sistema bancário. Eles terão que seguir em vez de liderar.

Comissão de Lei Uniforme

Outra organização sem fins lucrativos com influência significativa no domínio da política de Bitcoin no nível estadual é a Comissão de Lei Uniforme, uma organização de 130 anos que elabora legislação modelo para harmonizar a lei comercial estadual. É liderado por representantes de cada estado e território dos EUA, que devem ser advogados licenciados e conta com milhares de advogados como membros.

A ULC faz parceria com o American Law Institute para publicar o Codigo comercial uniforme, um conjunto abrangente de políticas destinadas a oferecer a cada estado um pacote de regras comerciais universais para policiar as atividades comerciais.

A última emenda ao UCC, conhecida como Artigo 12, é exclusivamente dedicado a moedas virtuais como Bitcoin e seus descendentes criptográficos. A UCC os define como “registros eletrônicos controláveis” — ou CERs. 

A seção do projeto de lei investiga profundamente a terminologia do Bitcoin — UTXOs, multisig, autocustódia, custodiantes, etc. Deixa claro que as RCEs — incluindo o Bitcoin — podem ser um meio de troca, mas não são “dinheiro” de acordo com a lei dos EUA.

“Dinheiro” significa um meio de troca atualmente autorizado ou adotado por um governo nacional ou estrangeiro. O termo inclui uma unidade monetária de conta estabelecida por uma organização intergovernamental ou conforme um acordo entre dois ou mais países. O termo não inclui um registro eletrônico que é um meio de troca registrado e transferível em um sistema que existia e operava para o meio de troca antes que o meio de troca fosse autorizado ou adotado pelo governo.

O que essa linguagem de modelo significa, portanto, é que Bitcoin pode ser muitas coisas, mas não é dinheiro. No entanto, ainda deve estar sujeito a requisitos de licenciamento de transmissão de dinheiro.

Desde 1º de janeiro de 2023, 22 estados já introduziram uma versão do Artigo 12 do UCC. Nenhum ainda passou por isso.

Se esses projetos de lei se tornarem lei, não se sabe como isso afetaria o Bitcoin e aqueles que o usam, mas provavelmente não seria nada drástico. 

Diferente comentário anterior, esses projetos de lei também não estabeleceriam as bases para qualquer tipo de moeda digital do banco central (CBDCs), mas tentariam restringir o que os estados consideram dinheiro daqui para frente. Isso abriria caminho para mais estados oposição CBDCs em vez de aceitá-los. A adoção de CBDCs será uma ameaça no nível federal, mas levaria tempo e esforço significativos para chegar à política estadual.

Caixas de proteção regulatórias

Outro aspecto esperançoso da legislação específica do Bitcoin em nível estadual foi a introdução dos chamados “sandboxes regulatórios”. Esses programas permitem que as empresas - principalmente empresas inovadoras - ofereçam produtos e serviços por um determinado período de tempo antes de serem forçadas a solicitar uma licença formal.

Nos estados que aprovaram tais medidas, como Utah, Nevada, Virgínia Ocidental, Wyoming, Flórida e Carolina do Norte, isso significa que as empresas somente com Bitcoin têm amplo espaço para dimensionar rapidamente soluções inovadoras para os clientes.

O Libertas Institute foi fundamental para promover o primeiro sandbox regulatório estadual do país em seu estado de Utah, e eles têm um ótimo artigo aqui. O rápido crescimento dos programas de sandbox regulatórios ajudará na adoção do Bitcoin e das empresas adjacentes ao Bitcoin nos próximos anos.

'Sem cartas de ação'

Outro desenvolvimento positivo que ajudou as corretoras e empresas de Bitcoin a oferecer mais serviços são as chamadas cartas de “sem ação” emitidas pelos reguladores estaduais de valores mobiliários. 

Essas cartas formais reconhecem a capacidade de uma empresa de ser “isenta” de ônus adicional de licenças de transmissão de dinheiro de acordo com critérios estabelecidos. Normalmente, isso ocorre porque as empresas estão apenas facilitando a troca direta de moeda fiduciária por Bitcoin (ou vice-versa) para o cliente, ou em transações puramente ponto a ponto.

Um bom número deles foi emitido em estados como Arkansas, Califórnia, e Idaho e permitiram relativa facilidade para as empresas Bitcoin operarem lá - pelo menos no que diz respeito às licenças de transmissão de dinheiro.  

Não há processo formal para obter uma dessas cartas, mas é geralmente entendido que um representante legal busca uma opinião do regulador de valores mobiliários 

No entanto, essas cartas são apenas “promessas” de não aplicar leis específicas às empresas, o que significa que qualquer política específica ou mudança na lei (ou mudança na administração) pode torná-las nulas e sem efeito.

Prova de trabalho

A proibição efetiva da mineração de Bitcoin (hashing) no estado de Nova York em novembro de 2022 é o mais notável, mas não será a última prova de trabalho. Que lei foi aprovada usando justificativas ambientais, exigindo padrões de relatórios onerosos que qualquer empresa de mineração comercial não poderia atender ou pagar.

Outros estados e localidades também ouviram preocupações sobre o uso da rede de energia, e algumas empresas de serviços públicos entretido preços discriminatórios para mineradores comerciais. Prevenir a não discriminação de preços de energia por meio de políticas de modelo é um passo necessário para proteger a mineração comercial especificamente e o hashrate em geral.

Estados como Rhode Island, Kentucky, Missouri, Montana, Oklahoma, Wyoming e Mississippi têm recentemente adotado vários incentivos para proteger a prova de trabalho e atrair Mineradores de Bitcoin se mudarão para seus estados.

Várias organizações estatais de defesa têm sido bem-sucedidas no avanço recurso legislativo e política modelo para proteger a mineração, estabelecer microrredes, explorar poços órfãos e muito mais, e a maior parte da empolgação tem ocorrido nos estados tradicionalmente vermelhos. Essas medidas continuarão a dar confiança às mineradoras comerciais, além de proteger os mineradores individuais.

Embora várias jurisdições procurem restringir os mineradores comerciais de Bitcoin, o equilíbrio saudável dos estados que precisam de receita e investimento provavelmente servirá como uma contramedida a esses esforços. Os incentivos econômicos, bem como a maior oportunidade de investimentos e capital, criam um caminho mais esperançoso para a prova de trabalho nos Estados Unidos.

Tributação

Sobre tributação, podemos ver que a maioria dos estados optou por seguir a definição do IRS de Bitcoin e outras moedas virtuais como simplesmente “propriedade”. 

A declaração de impostos sobre transações de criptomoeda se concentra mais na conversão de Bitcoin para fiat do que vice-versa, o que significa que os impostos sobre ganhos de capital podem ser aplicados se houver ganhos.

Montana, mais uma vez, é uma exceção a essas regras, assim como Wyoming. Ambos os estados isentar moedas digitais da tributação e afirmam explicitamente que quaisquer projetos ou empresas de moeda digital não serão tratados como valores mobiliários.

Felizmente, a maioria dos estados não emitiu nenhuma outra orientação ou lei sobre tributação. até agora, exigindo apenas que as empresas que recebem Bitcoin e outros ativos digitais relatem essa receita em dólares. HODLing sem vender continua sendo uma estratégia isenta de impostos, mas essa determinação é melhor oferecida por um consultor tributário ou advogado em seu estado.

Política modelo que se antepõe à tributação municipal e local e à regulamentação restritiva, conforme descrevemos em nosso Lei de Políticas Inteligentes de Criptomoedas, também seria uma maneira interessante de garantir a ampla adoção estatal de uma boa política de Bitcoin.

amigos e inimigos

No meu tempo defendendo políticas amigáveis ao consumidor sobre Bitcoin nos níveis federal e estadual, assim como na Europa, foi frustrante ver o centenas de milhões de dólares de dinheiro “criptográfico” gasto no avanço de certos objetivos políticos que beneficiariam apenas certos projetos ou trocas, em vez de usuários de protocolos descentralizados de criptomoedas, como o Bitcoin. 

o milhões gastos por FTX e Sam Bankman-Fried para ganhar influência política, especificamente com membros dos Comitês de Agricultura e Finanças da Câmara e do Senado dos EUA - que supervisionam respectivamente a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) e a Securities and Exchange Commission (SEC) - são apenas os lobistas mais recentes dólares que estão sob escrutínio. 

Em 2022, mais de $22 milhões foi passado na capital do país por empresas de moedas centralizadas, trocas, associações da indústria de criptografia, e empresas de blockchain - e isso conta apenas os gastos com contratos de lobby. Nem mesmo considera as centenas de milhões a mais doados a campanhas políticas, fundações com conexões políticas, agências de relações públicas e escritórios de advocacia que lutam contra várias questões no tribunal.

Embora este seja um processo comum - e praticado por quase todas as indústrias altamente regulamentadas nos EUA - o fato é que muito disso depende da "classificação" de ativos digitais e de quem seria o regulador resultante, em vez de como os consumidores individuais e usuários de projetos de token ou protocolos descentralizados como Bitcoin poderiam se beneficiar. O mesmo ocorre em nível estadual.

Na defesa, também vimos essas mesmas empresas de moedas centralizadas implantarem milhões para apoiar organizações como o Greenpeace, que iniciou uma campanha para exigir que a rede Bitcoin “mude o código” para mudar de prova de trabalho para prova de participação por causa da pegada de carbono das empresas de mineração. 

Em todos esses casos, o foco tem sido a promoção de empresas específicas, em vez de consumidores dessas empresas e consumidores de forma mais ampla. Na verdade, é aqui que o foco e a energia devem estar. A última abordagem, juntamente com a educação de organizações como o Bitcoin Policy Institute, acabará ajudando a adoção do Bitcoin mais do que qualquer ação judicial ou carta de agência.

Por outro lado, organizações como o Greenpeace, a Uniform Laws Commission, a Conference of State Bank Supervisors usarão seus recursos para tornar a adoção do Bitcoin mais difícil ou para mudá-la completamente. Felizmente, o protocolo continuará a resistir ao teste do tempo.

Conclusão

Enquanto várias instituições federais negociam a supervisão regulatória do Bitcoin e seus descendentes criptográficos, muitos estados abriram caminho para capacitar residentes interessados em possuir, manter e gastar Bitcoin. Várias medidas regulatórias, especialmente licenças de transmissão de dinheiro, limitam a capacidade de adquirir Bitcoin de entidades regulamentadas, mas até agora, uma maior educação entre os legisladores estaduais apenas levou a melhores regras para permitir o crescimento da indústria de Bitcoin.

Embora a marcha do Bitcoin pelas políticas estaduais seja positiva até agora, há ampla razão para suspeitar que ele pode ser derrubado a qualquer momento, independentemente de o governo federal promulgar novas leis ou não. 

Os interesses arraigados no lobby estadual, bancos, serviços de pagamento e grupos ambientais continuarão a servir como uma barreira, e eles provavelmente terão algumas vitórias, mas isso só será alcançado em um ritmo lento o suficiente para não conseguir acompanhar com a inovação e desenvoltura dos empreendedores Bitcoin. Sem falar no protocolo em si.

À medida que os estados continuam a evoluir como “laboratórios de democracia”, fica claro que aqueles que permanecerem abertos às inovações oferecidas pela invenção de Satohi acabarão se saindo melhor com ela. Espero que essa mensagem continue a ressoar.

Publicado originalmente aqui