As agências governamentais repletas de cientistas que as pessoas gostam de chamar de “especialistas” são muitas vezes consideradas acima do comum dar e receber da política e, especialmente, imunes aos apelos de ativistas e à pressão da opinião pública. Especialistas científicos, ou “a comunidade baseada na ciência”, devem ser movidos por dados e evidências, não pela pressão nua de interesses orientados por agendas. Como veremos no caso da relação da Food and Drug Administration com a regulamentação do cigarro eletrônico, essas suposições sobre a imparcialidade dos cientistas nem sempre se sustentam.

A FDA está preparando um novo plano de ação a ser anunciado em breve sobre os cigarros eletrônicos. Ninguém sabe o que a agência vai fazer. Mas realmente não deveria ser tão complicado.

Os cigarros eletrônicos não são totalmente seguros e não devem ser usados por crianças.

Ao mesmo tempo, os cigarros combustíveis são cerca de 95 por cento mais perigoso do que os cigarros eletrônicos. Muitos adultos que não conseguiram parar de fumar usando outros métodos agora pararam completamente com a ajuda de uma ampla variedade dessas alternativas incombustíveis muito menos prejudiciais.

O FDA deve finalmente formular políticas sensatas e baseadas na ciência para atingir dois objetivos principais:

1) Fazer cumprir as regras existentes que proíbem a venda de cigarros eletrônicos a menores.

2) Apoiar fumantes adultos que tentam parar com cigarros eletrônicos, como recomendado pela American Cancer Society.

A FDA diz que por causa de “relatórios de notícias”, opinião pública e dados sobre o uso de jovens que a agência não divulgou, é ameaçador tomar medidas draconianas para tornar os cigarros eletrônicos menos atraentes e mais difíceis de obter para fumantes adultos. O Washington Post relatado na quinta-feira que a agência planeja remover cápsulas de cigarro eletrônico e cigarros eletrônicos com sabor da maioria dos pontos de venda até que um fabricante solicite e receba aprovação para cada produto. A agência também aviso que pode proibir as vendas em todos os lugares, exceto em lojas de vapor.

Essa postura representa uma reversão dramática e surpreendente em relação a julho de 2017, quando a agência anunciou um novo “plano regulatório abrangente” para produtos de tabaco, incluindo cigarros eletrônicos, que adotava a ideia de redução de danos causados pelo tabaco.

O comissário Scott Gottleib, MD, afirmou que o plano exigia “demonstrar uma maior consciência de que a nicotina – embora altamente viciante – é fornecida por meio de produtos que representam um continuum de risco e é mais prejudicial quando fornecida por meio de partículas de fumaça em cigarros combustíveis”. Em outras palavras, devemos nos preocupar mais com o sistema de distribuição de fumaça do que com a própria nicotina.

Como parte desse plano, o FDA estendido o prazo de inscrição para dar à agência tempo para emitir pela primeira vez “regras fundamentais para tornar o processo de revisão do produto mais eficiente, previsível e transparente para os fabricantes”. Embora o FDA tenha falhado em estabelecer essas regras, agora está ameaçando desfazer a extensão por decreto.

O comissário Gottlieb falou claramente no ano passado, explicando que “a menos que mudemos de rumo, 5,6 milhões de jovens vivos hoje morrerão prematuramente mais tarde devido ao uso do tabaco”. Como o FDA afirmou, o tabagismo é de longe a principal causa de doenças relacionadas ao tabaco.

Gottlieb continuou: “Visualizar um mundo onde os cigarros não criariam ou manteriam o vício, e onde os adultos que ainda precisam ou desejam a nicotina poderiam obtê-la de fontes alternativas e menos prejudiciais, precisa ser a pedra angular de nossos esforços - e acreditamos que é vital que perseguimos esse terreno comum”.

Mas nos últimos dois meses, sob intensa pressão de ativistas, o FDA abandonou esse terreno comum. Em vez disso, está contrapondo o objetivo adequado de prevenir o uso juvenil contra o outro objetivo adequado de ajudar os fumantes adultos a parar de fumar. Esses objetivos não são e não podem ser vistos como mutuamente exclusivos.

Os noticiários e a opinião pública em que a FDA se baseia amplamente para justificar essa reviravolta foram gerados por grupos de pressão que querem produtos de nicotina não medicinais totalmente fora do mercado.

A ciência sólida não é um obstáculo para aqueles que estão empenhados em remover os cigarros eletrônicos do mercado. Considere o mais recente vídeo assustador de um grupo conhecido como “The Truth”, apresentando fantoches, que ao mesmo tempo parece ter como alvo crianças, jornalistas e políticos. O texto abaixo do vídeo afirma que vaping “... DEIXA VOCÊ 4X MAIS PROVÁVEL DE COMEÇAR A FUMAR CIGARROS”.

Na verdade, o mais recente estudar, de Rand, conclui o contrário: “O uso de CE entre os jovens está prospectivamente associado à progressão para um maior uso de cigarros”. As crianças que se envolvem em comportamentos de risco, como vaporizar, também têm maior probabilidade de começar a fumar? Absolutamente. O vaping “faz” ou causa jovem para começar a fumar? Não é isso que as evidências dizem.

A Verdade sabe que não deve confundir associação com causalidade... pelo menos acidentalmente.

Não podemos concordar que as crianças absolutamente não devem usar cigarros eletrônicos sem enganar intencionalmente as crianças exagerando os riscos? Enquanto isso, os repórteres eram os verdadeiros fantoches, repetindo afirmações sem fundamento sem escrutínio. Isso, por sua vez, levou a uma opinião pública distorcida. E como o FDA agora admite, essa opinião contribuiu para a ameaça de reversão dos cigarros eletrônicos.

Mas não é tarde demais. Em seu novo plano, o FDA deve implementar esse terreno comum racional seguindo as três etapas a seguir:

1) Concentre-se nos maus atores. A FDA deve agir com rapidez e força, como tem autoridade para fazer, contra qualquer retalhista apanhado a vender um cigarro eletrónico a um menor. Em 31 de outubro anúncio, a agência reconheceu devidamente que deve fazer mais, inclusive impedindo o acesso dos jovens por meio de fontes sociais.

2) A FDA deve trabalhar de forma construtiva com a indústria que regula. Relatórios indicam que começou a fazê-lo, para evitar a iniciação juvenil, ao mesmo tempo em que permite que produtos recreativos de nicotina não apenas permaneçam no mercado, mas sejam desenvolvidos para atrair fumantes adultos. Para tanto, deveria anunciar padrões de produtos há muito prometidos que permitiriam ao setor privado desenvolver e comercializar produtos de nicotina de baixo risco para atrair ainda mais fumantes adultos. Essas normas devem distinguir entre os sabores doces que os adultos também apreciam e os marketing desses sabores. Não há necessidade, por exemplo, de rotular os cigarros eletrônicos com sabor doce de “ursinho de goma”.

3) Cumpra a promessa de mudar os equívocos sobre a nicotina, que, embora vicie, não é a principal causa de doenças relacionadas ao tabaco. Todos devem ter o direito a informações precisas sobre os riscos do vaping, incluindo os riscos em comparação com o tabagismo, conforme a Public Health England feitocom muito sucesso.

O que a FDA deve não fazer?

1) Remova os cigarros eletrônicos de qualquer tomada, como lojas de conveniência e postos de gasolina, onde os adultos compram regularmente os cigarros eletrônicos que os tornaram não fumantes. As lojas Vape oferecem conselhos valiosos para parar de fumar e geralmente estão entre os fornecedores mais responsáveis. Mas as lojas de conveniência são, bem, convenientes. Desistir já é difícil o suficiente. Devemos querer que produtos de menor risco estejam disponíveis para fumantes adultos nos mesmos lugares onde eles compram seus cigarros há décadas.

Além disso, a punição coletiva de classes inteiras de varejistas pune os fornecedores responsáveis que são necessários para implementar a redução de danos generalizada.

2) Permita que qualquer um dos lados eroda o terreno comum. Assim como a FDA não deve ser indulgente com aqueles que vendem ou dão cigarros eletrônicos para crianças, ela não deve permitir que afirmações falsas sobre os riscos dos cigarros eletrônicos permaneçam incontestadas. Declarações enganosas influenciam a formulação de políticas, mesmo que apenas distorcendo a opinião pública. Pior ainda, as campanhas que exageram os riscos dos cigarros eletrônicos prejudicam a saúde pública ao dar aos fumantes adultos tudo o que precisam para não tentar parar de fumar: outra desculpa.

3) Seja vítima da noção de que o FDA tem em seu poder a capacidade de impedir que todos os jovens experimentem um cigarro eletrônico. Comissário Gottlieb disse em setembro: “Agora está claro para mim que, ao fechar a rampa de acesso para crianças, teremos que estreitar a rampa de saída para adultos que desejam migrar do tabaco combustível para os cigarros eletrônicos”.

Impedir completamente que os jovens experimentem produtos arriscados é impossível. Era impossível nos dias da proibição e é ainda mais impossível hoje. Os produtos que atraem os jovens também atraem os fumantes adultos. E produtos que não atraem os jovens, não atraem muitos fumantes adultos. É por isso que lojas como a Walgreens têm permissão para oferecer chiclete de nicotina com sabor de frutas, mesmo sem receita médica. As crianças geralmente não compram. Nem a maioria dos fumantes.

Atratividade do design, variedade de sabores e disponibilidade são componentes necessários para implementar efetivamente a redução de danos do tabaco para fumantes adultos. O que não é necessário é permitir que as crianças os comprem ou usem.

Ao conceder ao FDA autoridade para regulamentar os produtos recreativos de nicotina de baixo risco, o Congresso acreditou que o FDA poderia ser sofisticado o suficiente para impedir o uso por jovens e ajudar os adultos a parar de fumar. Infelizmente, até o momento, o FDA realizou pouco em ambas as frentes. Essas falhas não justificam uma “repressão” equivocada aos cigarros eletrônicos e aos vendedores responsáveis. Eles exigem um foco intensivo em impedir os maus atores.

Se a FDA não acertar - este mês - o presidente Trump deveria perguntar a Gottlieb, em uma entrevista de saída, por que a agência não conseguiu cumprir uma promessa central da presidência de Trump: melhorar nossas vidas não com mais regulamentação, mas com menos dele, sabiamente implementado.

Este poderia muito bem ser outro caso em que os instintos de bom senso de um político eleito superam os instintos científicos de cientistas que tentam aplicá-los dentro de um contexto político. Afinal, expertise científica e política não são a mesma coisa.

Publicado originalmente aqui