Lina Khan é uma das cadeiras mais radicais da Federal Trade Commission (FTC) que os Estados Unidos já viram. Felizmente para os consumidores, Khan não teve muito sucesso. As evidências mais recentes vêm de São Francisco, onde a juíza Jacqueline Scott Corley, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia, está presidindo o julgamento. FTC v. Microsoft e Activision Blizzard's audiência de liminar.

A ação foi movida pela FTC por causa de sua expressou preocupações antitruste para a crescente indústria de jogos de vídeo em nuvem. Não está indo bem, e é porque Khan não é guiado pelas métricas tradicionais de proteção e bem-estar do consumidor que há muito caracterizam a abordagem da FTC para a fiscalização antitruste.

Saindo de um previsível derrota no tribunal contra a Meta por causa de sua oferta para adquirir a empresa de fitness de realidade virtual Within, o guerreiro antitruste do presidente Biden parece ter aprendido pouco. A abordagem do presidente da FTC para bloquear a compra da Meta foi dar ouvidos a uma ameaçadora “campanha para conquistar VR” de Mark Zuckerberg, com base em sua aquisição anterior da Oculus com o objetivo de desenvolver a capacidade da Meta para headsets VR.

Onde a maioria vê esses acordos de aquisição de tecnologia como uma simples questão de vantagem comparativa para empresas que buscam atender os consumidores com produtos melhores a preços melhores, Lina Khan parece ver apenas o fantasma do magnata da Standard Oil John D. Rockefeller. É por isso que sua agência adotou uma postura mais radical em relação à política antitruste, expandindo sua visão do que constitui concorrência desleal em 2022. declaração de política para incluir chavões dignos de Yale “explorador, colusivo, abusivo” em sua estrutura para identificar violações antitruste. A imprecisão é o ponto.

Na mente de progressistas como Khan, que romantizam a batalhas antitrustedo início do século 20, eles carregam a bandeira contra esquemas de preços predatórios e monopólios corporativos. No entanto, em quase todas as lutas que a FTC de Khan travou com grandes empresas (Amazon, Meta, Microsoft) desde 2021, Khan demonstrou o que ela escreveu no Yale Law Journal em 2017, que “animar essas críticas não é uma preocupação com os danos ao bem-estar do consumidor, mas com o conjunto mais amplo de males e perigos que a falta de concorrência gera”.

Khan teme a expansão corporativa (“poderes aos quais nos opomos”) de todos os tipos e acredita que é papel do governo federal erguer obstáculos e atirar pedras para retardar seus esforços, mesmo quando os consumidores estão votando com entusiasmo com seus dólares exatamente pelo que o setor de tecnologia está oferecendo.

No caso FTC v. Microsoft e Activision Blizzard, A primeira semana de Khan no tribunal foi uma vergonha. A questão é se a absorção da Activision-Blizzard pela Microsoft representa ou não uma ameaça única à concorrência no espaço de jogos em nuvem. Algumas empresas de videogame mantêm seus jogos licenciados dentro dos jardins murados de seu console, como a Nintendo com acesso a Mario Kart ou The Legend of Zelda. Outros licenciam seus jogos em várias plataformas, como a Activision e seu maior sucesso, Call of Duty. Por razões desconhecidas, a FTC assumiu como missão garantir que a PlayStation, uma empresa japonesa, tenha acesso imediato ao Call of Duty para seus usuários.

A Microsoft tem oferecido uma série de acordos de licenciamento de longo prazo durante este processo para mostrar boa fé e desinteresse em cortar a Sony de seus principais títulos. É um mau negócio para ambas as partes. No início das audiências, foi revelado por meio de e-mails internos da Sony, a empresa global inquestionável líder em consoles de videogame e principal defensor da cruzada da FTC, que eles realmente não se importam muito com Call of Duty. Nas palavras do CEO da Sony, Jim Ryan, sobre a Microsoft-Activision, “Não quero um novo contrato de Call of Duty. Eu só quero bloquear sua fusão.”

A Sony é quem a FTC está trabalhando para proteger, e os consumidores americanos devem se perguntar por quê.

Se o governo federal está tentando impedir a aquisição de uma empresa, normalmente o preço das ações dessa empresa não ir para cima - mas a Activision tem. Isso porque, para quase todo mundo que está assistindo, ficou claro que a FTC de Lina Khan não está trazendo um caso para proteger os consumidores americanos da predação corporativa ou de um mercado não competitivo, mas apenas para tornar sua presença conhecida.

É assim que os acompanhantes agem em uma excursão escolar ou em um baile do ensino médio; eles só querem que você saiba que eles veem você. Só que neste caso, “ser visto” significa milhões em honorários advocatícios para todas as partes envolvidas, inclusive o público, que paga a conta do processo. 

Está vasculhando um orçamento governamental multimilionário e, embora esteja abaixo da dignidade de uma instituição dedicada a um campo de jogo igualitário para empresas e consumidores, é muito importante para Lina Khan.

Publicado originalmente aqui