Por que a 'Convenção de Estocolmo', que evita riscos, endossa proibições prejudiciais e atrapalha o progresso onde ele é mais necessário.

Entre as nações desenvolvidas, um dos impulsionadores mais significativos do crescimento econômico e da prosperidade tem sido a capacidade de nossos inovadores, cientistas e empreendedores de fornecer ótimos produtos aos consumidores que precisam deles.

Precisamos apenas pensar no avanços na tecnologia de máquinas de lavar, que liberou horas de trabalho doméstico, plásticos e silicones, que permitiram produtos mais baratos e duráveis, e mais uso abundante de chips de computador em nossos eletrodomésticos, o que permitiu uma revolução “inteligente” em produtos de consumo que estão economizando tempo e esforço em casa, alimentando as revoluções em inteligência artificial e tecnologia médica.

Embora essas inovações estejam começando a atingir também os países em desenvolvimento, existem tratados internacionais e órgãos reguladores que estão tornando mais difícil e caro a venda ou mesmo o acesso a esses produtos. Isso afeta significativamente a vida de um consumidor e sua capacidade de sustentar suas famílias.

Um desses tratados das Nações Unidas é um pacto global pouco conhecido conhecido como o Convenção de Estocolmo, que visa regulamentar substâncias químicas de longa duração ou “persistentes”, e tornou-se o regulador mundial não oficial de produtos industriais e de consumo e sua composição.

Muitas das substâncias e compostos primeiro alvo pela convenção eram pesticidas, produtos químicos industriais e subprodutos que tinham efeitos nocivos conhecidos para os seres humanos ou para o meio ambiente. Estes incluíram aldrin, clordano e, mais controversamente, o inseticida que mata a malária conhecido como DDT.

A ideia principal por trás dessas restrições, e da própria convenção da ONU, é que esses compostos demoram uma eternidade para se decompor no meio ambiente e, eventualmente, entrar em nossos corpos através da contaminação de alimentos ou água, podendo representar um eventual perigo para os organismos.

Infelizmente, desde que a convenção foi lançada em 2001, ela passou da proibição e restrição de substâncias perigosas conhecidas para agora aplicar rótulos cautelosos ou injunções inteiras sobre produtos químicos usados na vida cotidiana e com nenhum fator de risco conhecido ou medido em humanos ou espécies animais.

Além disso, com um grande orçamento internacional e supervisão limitada, pesquisadores notaram como a implementação financeira da convenção muitas vezes tem levado os países em desenvolvimento a adotar restrições ou proibições apenas pela garantia de financiamento, algo que foi observado com os tratados relacionados à ONU sobre produtos vaping, e pode ter alguns complicações para o comércio global.

Agora em seu 20º ano, a convenção tem repetidamente contado com o “princípio da precaução” abordagem quando se trata de determinar o risco, o que significa que qualquer perigo geral, independentemente do fator de risco, deve ser abandonado com muita cautela. Isso negligencia a estrutura científica normal de equilibrar risco e exposição.

O exemplo do herbicida diclorodifeniltricloroetano – conhecido como DDT – apresenta um dos casos mais flagrantes. Embora tenha sido banido em muitas nações e blocos desenvolvidos, como os Estados Unidos e a União Européia, ainda é usado em muitas nações em desenvolvimento para eliminar insetos portadores de malária e outras doenças. Nessas nações, incluindo África do Sul e Índia, o possível dano é “amplamente superado” por sua capacidade de salvar a vida de crianças.

O mecanismo atual, portanto, considera os desejos das nações desenvolvidas que não precisam lidar com doenças tropicais como a malária e impõe esse padrão àqueles que o fazem. A análise científica encontrada nas reuniões globais da Convenção de Estocolmo não leva em consideração esse fator e uma série de outros.

Com um princípio de precaução como esse, incluindo um processo liderado mais pela política do que pela ciência, pode-se facilmente ver como o crescimento econômico pode ser frustrado em nações que ainda têm acesso do consumidor a produtos que usamos diariamente nos países desenvolvidos.

Quer se trate de pesticidas, produtos químicos domésticos ou plásticos, é claro que um órgão regulador global para regular essas substâncias é uma força desejada para o bem. No entanto, se uma organização internacional impõe políticas ruins em países de renda média e baixa, esse é um cálculo que prejudica o potencial de progresso e inovação no mundo em desenvolvimento.

Publicado originalmente aqui